Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5648/2017 от 29.08.2017

Судья р/с Попова В.В. Дело № 22-5648/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 сентября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

адвокатов

подсудимых Б. П.

А.

адвокатов Мишина Д.А. Пискур Е.С.

Харченко А.Г. Гонежук М.А. Ломака С.И.

представителя потерпевшего

АО «<...>» В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Когай В.Т. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

О., <...> года рождения, уроженца <...>,

обвиняемого по ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

П., <...> года рождения, уроженки <...>

обвиняемой по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

Б., <...> года рождения, уроженца <...>

обвиняемого по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

Р., <...> года рождения, уроженца <...>

обвиняемого по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

А., <...> года рождения, уроженца <...>,

обвиняемого по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

С., <...> года рождения, уроженца <...>,

обвиняемого по ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального округа г. Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав прокурора, просившего об удовлетворении апелляционных представлений, обвиняемых и их защитников, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия О. и С. предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов, а П., Б., Р. и А. – в совершении одного эпизода мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку или другому кредитору заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Адвокат обвиняемого О. Харченко А.Г. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года ходатайство адвоката Харченко А.Г. удовлетворено в связи с нарушением требований УПК РФ. Копия обвинительного заключения вручена не самому обвиняемому С., а его адвокату; органом следствия нарушен порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, так как отсутствует заявление потерпевшего о совершенном преступлении; нарушен предусмотренный законом срок рассмотрения сообщения о преступлении; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, что затрудняет доступ обвиняемых к правосудию в части отсутствия возможности представлять доказательства, опровергающие обвинение; обвинение не конкретизировано относительно того, какие сведения были предоставлены кредитору, ложные и (или) недостоверные; листы дела, обозначенные в обвинительном заключении, не соответствуют имеющимся материалам дела.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом, и которые не могли бы быть устранены в судебном заседании. Указывает, что в материалах дела имеется заявление С. на имя прокурора о вручении обвинительного заключения его защитнику. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, могут быть возбуждены в отношении неустановленных лиц, поскольку причастные к совершению преступления лица могут быть выть выявлены лишь в ходе расследования уголовного дела. Уголовное дело возбуждено при наличии повода – заявления директора Краснодарского регионального филиала ОАО «<...>» Г., в котором он просит рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности виновных, и оснований – данных, полученных в ходе проверки заявления, указывающих на признаки преступления.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, считая постановление суда законным, и обоснованным.

Как указано в обвинительном заключении, не позднее <...> О. с Р., С.., Б., П., Ж. и Д. достигли единого преступного умысла с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», посредством заключении не менее 2-х договоров об открытии кредитной линии и предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, обосновывающих законность получения кредита для ООО «<...>», не имея в действительности намерения выполнять условия кредитных договоров.

<...>, находясь в офисе ОАО «<...>», расположенном по <...>, в <...> согласно ранее достигнутой договоренности и действуя в соответствии с отведенными им преступными ролями, директор ООО «<...>» Б., а также главный бухгалтер Общества П., действуя по указанию Р., заведомо зная об отсутствии у ООО «<...>» залогового имущества, заключили, подписав с ОАО «<...>» в лице управляющего дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО «<...>» в <...> N 3349/3/15, два договора об открытии кредитной линии на общую сумму 400 000 000 рублей.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Б. и П. в тот же день по указанному адресу подписали договоры о залоге оборудования, заведомо зная о фактическом отсутствии залогового имущества, а также выступив поручителями в качестве физических лиц.

В тот же день директор ООО «<...>» Д., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по указанию О., заключил с ОАО «<...>» договор об ипотеке (залоге недвижимости), заведомо зная об отсутствии залогового имущества.

При этом <...> Е., введенный в заблуждение относительно истинных намерений О., Р., С. A.M., Б., П., Ж. и Д., не разделяя их преступный умысел, заключил с ОАО «<...>» договор об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «<...>».

Кроме того, 18 августа 2009 года директор ООО «<...>» Ж., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», действуя по указанию О., заключил с ОАО «<...>» договор об ипотеке (залоге недвижимости), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «<...>» по договору, заведомо зная об отсутствии залогового имущества.

Впоследствии на основании документов, содержавших заведомо ложные сведения о залоговом имуществе у ООО «<...>», в соответствии с договорами об открытии кредитной линии NN 09031510205, 09031510206 от 18 августа 2009 года, на расчетный счет ООО «<...>», открытый в дополнительном офисе Краснодарского регионального филиала ОАО «<...>» в <...> Краснодарского края, в период с 18 августа 2009 года по 30 сентября 2009 года были зачислены денежные средства в общей сумме 400 000 000 рублей, которые О. группой лиц по предварительному сговору с Р., С. A.M., Б., П., Ж. и Д. похитили, распорядившись по собственному усмотрению.

Кроме того, в период с 31 августа 2009 года по 20 ноября 2009 года, О. группой лиц по предварительному с С.., А.., Ж. и неустановленным предварительным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея совместный преступный умысел на мошенничество в сфере кредитования, распределив преступные роли, совершили преступление при следующих обстоятельствах:

31 августа 2009 года О., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, на основании решения участника ООО «<...>» от 26 февраля 2008 года, занимая должность директора данного Общества, направил на имя директора Краснодарского регионального филиала ОАО «<...>» 2 письма о возможности рассмотрения предоставления руководимому им Обществу 2-х краткосрочных кредитов на сумму 100 000 000 рублей и 300 000 000 рублей, предоставив заведомо ложные сведения об обеспечительном имуществе, принадлежащем ООО «<...>», на основании договоров, заключенных не позднее <...>, с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», и ИП З..

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, неустановленное следствием лицо, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, в неустановленные время и месте договорилось с А. B.C. в целях сокрытия действий О. посредством формальной регистрации на имя А. ООО «<...>» и назначения его на должность директора данного Общества за денежное вознаграждение. Для выполнения указанных юридических действий О. в соответствии с отведенной ему преступной ролью привлек И., не разделявшего преступный умысел О., С. A.M., А. и Ж. и неустановленного лица.

02 октября 2009 года А. в соответствии с отведенной ему преступной ролью был назначен на должность директора «<...>», получив организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, после чего для реализации совместного преступного умысла назначил на должность главного бухгалтера ООО «<...>» К., не разделявшую преступный умысел О., С.., А., Ж. и неустановленного лица.

14 октября 2009 года в г. Краснодаре, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», директор ООО «<...>» А. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, действуя по указанию неустановленного следствием лица, имеющего единый преступный умысел с О., С. Ж., прибыл в офис данного кредитного учреждения, расположенного по <...>, где заключил с ОАО «<...>» в лице директора Краснодарского РФ ОАО «<...>» Л. договор об открытии кредитной линии 340 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата кредита 25 сентября 2010 года, не имея в действительности намерения и возможности исполнить взятые на себя по договору обязательства.

В этот же день директор ООО «<...>» С.., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, заведомо зная об отсутствии у ООО «<...>» залогового имущества, намерения и возможности его руководителя исполнить взятые на себя по договору обязательства, заключил с ОАО «<...>» в лице директора Краснодарского РФ ОАО «<...>» Л. договор залога оборудования, якобы в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредита.

<...> директор ООО «<...>» Ж., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, во исполнение совместного преступного умысла, действуя по указанию О., заключил с ОАО «<...>» в лице директора Краснодарского РФ ОАО «<...>» Л. договор об ипотеке (залоге недвижимости), якобы в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования.

Кроме того, 19 ноября 2009 года А. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, заключил с ОАО «<...>» в лице директора Краснодарского РФ ОАО «<...>» Л. договор о залоге оборудования, заведомо зная об отсутствии залогового имущества, якобы обеспечивая тем самым надлежащее исполнение обязательств по договору кредитования.

В период с 14 октября 2009 года по 20 ноября 2009 года, на основании документов, содержавших заведомо ложные сведения о залоговом имуществе у ООО «<...>», в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 14 октября 2009 года на расчетный счет ООО «<...>», открытый в Краснодарском региональном отделении филиала ОАО «<...>», расположенном в <...>, кредитным учреждением были зачислены денежные средства в общей сумме 340 000 000 рублей, которые О. группой лиц по предварительному сговору с С. А., Ж. и неустановленным предварительным следствием лицом путем обмана похитили, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Из этого следует, что постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, будет считаться законным и обоснованным, в частности, тогда, когда в судебном акте приведены данные, свидетельствующие о наличии таких препятствий для рассмотрения дела судом, которые могут быть устранены только на стадии досудебного производства и это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено в судебном заседании, копия обвинительного заключения подсудимому С. не вручалась, вручено обвинительное заключение защитнику С. о чем свидетельствует его расписка. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает замену вручения копии защитнику вместо обвиняемого. При направлении дела в суд также не указаны причины, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому С.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, зарегистрированного в КУСП соответствующего правоохранительного органа.

Согласно материалам дела, 27 февраля 2015 года старшим следователем по ОВД следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару М. уголовное дело N 15800021 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, при этом нет достоверных сведений о том, что от надлежащего заявителя поступало заявление о совершенном преступлении, которое было надлежащим образом зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Краснодару. Напротив, под N 25591 в КУСП УМВД России по г. Краснодару 26 февраля 2015 года зарегистрирован материал проверки, поступивший из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по рапорту оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н. об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ), зарегистрированному 20 февраля 2015 года в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю под N 2526.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поводом для возбуждения уголовного дела <...> послужил именно рапорт об обнаружении признаков преступления, который и был зарегистрирован в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю и при возбуждении уголовного дела <...> нарушены требования ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В ходе проведения доследственной проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления нарушены сроки рассмотрения сообщения о преступлении, установленные ст. 144 УПК РФ. Согласно требованиям ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

Требованиями ч. 1 ст. 145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 настоящего Кодекса.

Так, 20 февраля 2015 года в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю под № 2526 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н. об обнаружении признаков преступления.

В нарушение указанных требований, постановление о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности вынесено оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н. лишь 25 февраля 2015 года, то есть на 6 сутки.

При этом, имеющееся в материалах дела ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении не может быть признано законным, поскольку вынесено 19 февраля 2015 года, то есть за сутки до регистрации самого сообщения о преступлении.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государственная защита прав человека и гражданина в России гарантируется.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство, в том числе, имеет своим назначением защиту личности от незаконного ограничения ее прав.

Статья 11 УПК РФ обязывает лиц, осуществляющих уголовное преследование, обеспечивать возможность осуществления предусмотренных законом прав.

Старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару М. еще до возбуждения уголовного дела <...> было установлено, что руководителем ООО «<...>», являвшегося заемщиком денежных средств у КРФ ОАО «<...>», являлся А. B.C., который предоставлял в КРФ ОАО «<...>» заведомо недостоверные сведения.

Однако уголовное дело <...> возбуждено в отношении неустановленных лиц.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела <...>, вынесенное <...> старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару М., является незаконным.

В ходе изучения обвинительного заключения по уголовному делу <...> установлено, что оно составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговор а или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Диспозиция ст. 159.1 УК РФ предусматривает ответственность за хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

При этом из содержания ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из формулировки предъявленного О. обвинения следует, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из предъявленного обвинения невозможно сделать однозначный вывод о том, какие сведения (ложные или недостоверные, а может, ложные и недостоверные) и кому (банку или иному кредитору) были предоставлены для хищения денежных средств.

Кроме того, при описании обстоятельств возникновения у О. и других обвиняемых умысла на совершение преступления не указано, какие именно сведения (ложные или недостоверные, а может ложные и недостоверные) и кому (банку или иному кредитору) обвиняемые собирались предоставлять для совершения хищения.

В нарушение ч. 2 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение не содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, неверно указаны листы дела с показаниями свидетелей.

Вопреки положениям ч. 5 ст. 220 УПК РФ, в приложенной к обвинительному заключению справке отсутствуют сведения об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, о гражданском иске и принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа. Соответствующие листы уголовного дела указаны не везде.

Нарушения, на которые указано судом, являются существенными, свидетельствующими о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют вынесению по делу итогового решения.

Таким образом, уголовное дело возвращено прокурору законно, оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года о возвращении прокурора уголовного дела в отношении О., С., П., Б., Р., А., обвиняемых по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: