Определение по делу № 2-2466/2015 ~ М-1552/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-2466/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 июля 2015 года

гражданское дело по иску Ширинова Э.Ф. к Крымскому республиканскому производственному предприятию «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Ширинова Э.Ф. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба. причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ годапроизошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный номер АК6727СН. Данное ДТП произошло по водителя ФИО1, управлявшей троллейбусом, бортовой номер 4321. На момент ДТП ФИО1 являлась работником Крымского республиканского производственного предприятия «Крымтроллейбус», исполняла трудовые обязанности, которому истец направил требование о возмещении причиненного при ДТП ущерба. Данное требование оставлено ответчиком без ответа. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 46547 рублей 38 копеек. Так же истцом были оплачены услуги по оценке ущерба в сумме 10000 рублей и услуги представителя в сумме 8000 рублей. Так же считает, что с момента предъявления требования о возмещении ущерба ответчик должен выплатить проценты за неисполнение данного требования, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что по расчету истца составляет 985 рублей 64 копейки. Просит взыскать с Крымского республиканского производственного предприятия «Крымтроллейбус» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного при ДТП, 46547 рублей 38 копеек, проценты в сумме 985 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. Истец Ширинова Э.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Повторное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, о чем истец был извещен по почте и через представителя. Однако истец Ширинова Э.Ф. вновь не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Крымского республиканского производственного предприятия «Крымтроллейбус» Канышева С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрении дела по существу не настаивает, согласна на оставлении иска без рассмотрения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

           Исковое заявление Ширинова Э.Ф. к Крымскому республиканскому производственному предприятию «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                            Т.А. Рубе