Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-686/2013 от 20.03.2013

Дело № 22 н/п-686/2013

Докладчик Сопов Д.В. Судья Сонькина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Паукова И.В., Сопова Д.В.

с участием прокурора Каралевой Е.А.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Богданчикова С.В.

при секретаре Михеевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2013 г., которым в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 01.08.2001 Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Орловского областного суда от 31.10.2002 и постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.02.2004) по п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 21.06.2004 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней;

2) 09.03.2006 Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

3) 27.05.2009 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

4) 12.12.2012 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до <дата> включительно.

ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Богданчикова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Каралевой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Мценский районный суд Орловской области.

<дата> постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области о назначении судебного заседания мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что <дата> в судебное заседание не явились ни потерпевшие, ни свидетели и судебное разбирательство было начато в их отсутствие; он являлся на все следственные действия, явился и в судебное заседание; употребил спиртное в связи со смертью своей сожительницы, обещал суду, что это больше не повторится; скрываться от суда и препятствовать производству по делу не намерен.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В силу п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленного материала видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, и одного тяжкого преступления, направленного против здоровья человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, <дата> ФИО1 явился в здание Мценского районного суда Орловской области в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурными словами, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (<...>), в судебное заседание <дата> ФИО1 явился также с признаками алкогольного опьянения, отказался назвать суду адрес своего места жительства, при этом, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет (<...>).

При таких обстоятельствах судом обоснованно была изменена мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

То, что <дата> в судебное заседание не явились ни потерпевшие, ни свидетели и судебное разбирательство было начато в их отсутствие, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он обязуется больше не употреблять спиртное, скрываться от суда и препятствовать производству по делу не намерен, являются голословными.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2013 г. об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё