Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2016 (2-9805/2015;) ~ М-9282/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО СК «Компаньон», ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором первоначально просил взыскать с ответчиков ООО СК «Компаньон», ЗАО «МАКС» сумму убытка составляющую недоплату страхового возмещения, в размере 52 100 рублей, взыскать с соответчика ФИО2 сумму в размере 495 379,18 рублей, из них: расходы на проведение предварительной диагностики и определение стоимости ремонта, проведенные АСПЭК-Авто (официальный дилер KIA - автоцентр г. Ижевск) в размере - 4 130 рублей, расходы по приобретению необходимых автокомпонентов и ЗИП, в размере - 202 472 рубля, расходы за работы по частичному ремонту, проведенные АСПЭК-Авто (официальный дилер KIA - автоцентр г. Ижевск) в размере 106 511 рублей, расходы на оплату услуг "ПОЧТА РОССИИ" в размере - 652 рубля 18 коп., расходы по доставке пакетов с документами по маршруту Ижевск- Самара/Самара-Ижевск, в размере - 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на ФИО4 - 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на ФИО7 -1 500 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг двух представителей Истца, в размере - 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения № «Об оценке объекта» от 8.04.15г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере - 5 300 рублей, расходы за составление отчета по Договору № «Об оценке объекта» от 10.04.15 и по Договору № «О проведении экспертизы» от 13.07.15г. ООО «Оценочная компания «Имущество - Плюс» в размере 10 000 рублей, расходы за Заключение эксперта ФИО5от 10.11.2015 года в размере 30 000 рублей, расходы транспортные на ГСМ в размере 12 000 рублей, расходы на ГИБДД УР в размере - 515 рублей, компенсация морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на устранение скрытых дефектов в размере - 118 299 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

09.03.29015 года в 18 час 45 мин по адресу: Удмуртская Республика <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем SKODA Oktavia r/н № собственником которого является ФИО6, были причинены механические повреждения автомобилю KIA Sorento, г/н №, (VIN) №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховая группа «Компаньон» по полису ССС №. Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением а/м SKODA Oktavia, г/н №, застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ССС №.

15.04.2015г. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков с заявлением в ООО Страховая группа «Компаньон». По результатам рассмотрения заявления истца ООО Страховая группа «Компаньон» признало ДТП от 09.03.2015 года страховым событием и по Акту №№ о страховом случае и истцу было выплачено 67 900 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЭКСО-ГБЭТ&apos; и ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС KIA Sorento, г/н №(VIN) №. О дате, месте и времени проведения независимой экспертизы Истец оповестил должным образом виновника ДТП и собственника. Виновник ДТП и собственник на экспертизу не прибыли. За составление экспертного заключения № «Об оценке объекта» от 08.04.15 по Договору № от 18.03.15 года истцом уплачено в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», сумма в размере - 5 300 рублей 00 коп. За составление отчета по Договору № «Об оценке объекта» от 10.04.15г. истцом в ООО «Оценочная компания "Имущество Плюс» уплачена сумма в размере - 5 000 рублей 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от 13.07.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento р/н №, по Договору № от 13.07.15 года - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на дату ДТП, составила 127 600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. Указанное заключение составлено с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. За составление отчета по Договору № «О проведении экспертизы» от 13.07.15 истцом 13.07.2015 года уплачена сумма в ООО «Оценочная компания «Имущество – Плюс» в размере 5 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет в размере 52 100 руб. 00 коп. (120 000,00 руб. - 67 900,00 руб.).

В связи с тем, что Приказом ЦБ РФ № ОД-1693 от 16.07.2015 у ООО «СГ «КОМПАНЬОН» отозвана лицензия, то обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения в соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ложится на ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истцом была подготовлена Претензия в адрес ЗАО "МАКС" о возмещении убытков от 15.09.2015 года с необходимым пакетом документов с просьбой, в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения и оплатить стоимость независимой экспертизы, всего в размере - 57 100 (Пятьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек. Претензия оставлена ЗАО "МАКС без ответа и без удовлетворения.

В период с 20.05.2015 года по 29.07.2015 года истцом были сделаны попытки решить вопрос в досудебном порядке, с виновником ДТП ФИО2 и собственником автомобиля мировым соглашением, на встрече 28.07.15. в г. Ижевске виновник ДТП отказался предоставить истцу копии действующих на момент ДТП его страховых полюсов, отказался решать вопросы компенсации прямого ущерба в досудебном порядке.

В период с 30.10.2015 года по 05.11.2015 года истец устранял скрытые дефекты, последствия ДТП, в сервисном Центре официального дилера KIA Motors в г.Ижевске ООО "АСПЭК - Драйв". Расходы на устранение скрытых дефектов составили -118 299 рублей 00 коп., согласно счета на оплату № № от 05.10.2015 года на сумму 104 299 рублей 00 коп. и счет на оплату № № от 05.10.2015 года на сумму 14 000 рублей 00 коп. В общей сложности расходы истца составили 513 279 рублей 18 коп. (394 980,18 + 118 299,00).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд: снять с ответчика ФИО2 первоначальные исковые требования в связи с наличием ДОСАГО № 29/50=500543018 от 25.03.2014 года, на страховую сумму 500 000,00 рублей ; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» судебные издержки по участию в судебном процессе эксперта ФИО5, в размере 32 900,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размер 1% от суммы страховой выплаты по виду причиненного ущерба (вреда), предстоящие затраты по заказ – наряду № КС00197469 от 20.06.2016 года и заказ-наряду № КС00197470 от 20.06.2016 года на общую сумму 151 837,60 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объеме, пояснила, что истцу выплачено возмещение ООО СК «Компаньон» в сумме 67 000 рублей, ЗАО «МАКС» в сумме 9 385 рублей, не оспаривала выводы судебной экспертизы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному возражению в удовлетворении иска просил отказать, указал, что его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, о причинах не явки ссуд не известила.

По ходатайству истца судом был допрошен ФИО5, составивший заключение от 10.11.2015 года, который пояснил, что истец обращался к нему за составление заключения, был заключен договор об оценке, он осматривал автомобиль, до разборки и после, знакомился с копиями административного материла, визуально автомобиль имел больше повреждений в правой части, со смещением кузовных деталей во внутрь кузова, после снятия кузова был виден разлив кислоты, что свидетельствует о повреждении аккумулятора, были повреждения деталей газораспределительного оборудования, внутри был разлом вала, в месте прокладок, ФИО5 подтвердил свои выводы о том, что раз удар произошел со смещением кузовных деталей во внутрь салона, то повреждения отразились и на колесах, заклинивание могло повлиять на другие детали около колеса, поперечное разрушение появилось от внешнего воздействия, установочные работы не связаны с работой блока.

Судом по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Бюро оценки» ФИО9, ФИО10 проводившие судебную авотехническую экспертизу по определению суда от 17.02.2016 года, которые поддержали свое заключение, указали, что был проведен анализ возможности формирования повреждений в рассматриваемых обстоятельствах ДТП от 09.03.2015г. согласно актов осмотра транспортного средства, справки о ДТП, фотоматериалов. Также пояснили, что часть повреждений не могли быть получены в данном ДТП, поскольку противоречат обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП. После ДТП автомобиль продолжал эксплуатироваться, в этот период при неоднократном диагностировании в условиях СТО дефектов двигателя выявлено не было, правое переднее колесо продолжало эксплуатироваться, осмотр автомобиля не производился, за отсутствием необходимости. При определении стоимости восстановительного ремонта использовался сертифицированный программный продукт Аудатекс, лицензионное соглашение RU414631, расчет стоимости восстановительного ремонта а/м произведен с учетом ответов на вопросы 1 и 2.

Суд, заслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств, другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля КИА Сорренто госномер С009АК163, (VIN) KNEJC52487568715, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации.

09.03.2015 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в г. Ижевске Удмуртской Республики.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховая группа «Компаньон» ССС №.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем SKODA Oktavia, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2105 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ССС №№, ДОСАГО № от 25.03.2014 года, период страхования с 18.04.2014 года по 17.04.2015 года, страховая сумма 500 000,00 рублей.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалам дела, 15.04.2015г. истец обратился с заявлением в ООО Страховая группа «Компаньон», по результатам рассмотрения которого случай ДТП от 09.03.2015 года признан страховым событием и по Акту №№ о страховом случае истцу выплачено 67 900 руб.

Не согласившись с суммой возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно Экспертному заключению № от 13.07.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento р/н № по Договору № от 13.07.15 года - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на дату ДТП, составила 127 600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. Указанное заключение составлено с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. За составление отчета по Договору № «О проведении экспертизы» от 13.07.15 истцом уплачена сумма в ООО «Оценочная компания «Имущество – Плюс» в размере 5 000 рублей.

Сумма недоплаченного истцу страхового возмещения по заключению от 13.07.2015 года составляет в размере 52 100 руб. 00 коп. (120 000,00 руб. - 67 900,00 руб.).

Приказом ЦБ РФ № ОД-1693 от 16.07.2015 у ООО «СГ «КОМПАНЬОН» отозвана лицензия, и обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения в соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ложится на ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, согласно отметки входящего штемпеля организации, 17.09.2015 года ЗАО «МАКС» получена от истца ФИО1 претензия произвести в досудебном порядке доплату страхового возмещения и оплатить стоимость независимой экспертизы, всего в размере - 57 100 руб. (л.д. 53 - 55).

17.11.2015 года ЗАО «МАКС» получил от истца ФИО1 повторную претензию о выплате возмещения и расходов всего в сумме 57 100 рублей, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

10.12.2015 года ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 выплачено 9 385 рублей, согласно платежного поручения №.

Ответчик ЗАО «МАКС» считает сумму страхового возмещения полной.

Сторонами не оспаривается, что истцу выплачено 77 285 рублей.

Истец представил суду экспертное заключение ООО «ЭКСО – ГБЭТ» № технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 08.04.2015 года, выполненное экспертом - техником ФИО11, <адрес>, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 90 700 рублей, заключение приобщено к материалам дела.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения эксперта от 10.11.2015 года ФИО5, причиной выкрашивания поверхностного слоя кулачков выпускного распредвала, деформации и образования трещин на коромыслах, разрушения вала ТНВД, а так же повреждения других деталей ГРМ двигателя, представленного на исследование автомобиля KIA SORENTO, номер VIN -№, стали последствия ДТП, а именно - приложение единовременного динамического усилия (удар) в правую переднюю часть кузова, с заклиниванием ведущего колеса, что имело место в момент столкновения двух автотранспортных средств. Данные скрытые повреждения не могли возникнуть в процессе нормальной эксплуатации, а являются следствием внешнего воздействия (удара, вследствие ДТП) большой силы.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение А – № 02.12.2015 года о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО«Экспертно – Консультационный центр», где стоимость восстановительного ремонта определена 77 285,00 рублей, ответчиком выплачена разница не возмещенной суммы.

Судом по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» была назначена судебная автотехническая экспертиза и поручена экспертам ООО «Бюро оценки», о чем вынесено определение от 17.02.2016г. На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на а/м КИА Сорренто, г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.03.2015г. согласно материалам гражданского дела? могли ли быть получены повреждения двигателя автомобиля КИА Сорренто, г/н № в результате ДТП имевшего место 09.03.2015г.? какова стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Сорренто, г/н № по состоянию на момент причинения ущерба (09.03.2015г.) с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ? определить величину утраты товарной стоимости а/м КИА Сорренто, г/н № по состоянию на момент причинения ущерба (09.03.2015г.)? Для проведения экспертного исследования в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, материалы на СД диске «Диск 1», материалы на СД – диске «ЗАО «МАКС» фото осмотра», материалы на СД- диске «ДТП от 09.03.2015 года <адрес>. ФИО1 ФИО16», административный материал по факту ДТП от 09.03.2015 года вместе с СД – диском, материалами «ДТП №».

Согласно заключению № от 30.05.2016г., выполненное ООО «Бюро оценки», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2015 года согласно материалам гражданского дела соответствуют повреждения на КИА Сорренто, г/н №, указанные в Таблице №, за исключением: диск переднего правового колеса, шина переднего правового колеса, молдинг двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, накладка передней правой двери, а также соответствует обстоятельствам данного ДТП повреждение из 2-ой группы элементов: втулка стабилизатора переднего 2 шт. Повреждения двигателя автомобиля КИА Сорренто, г/н № в результате ДТП имевшего место 09.03.2015 года получены быть не могли. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сорренто, г/н № по состоянию на момент причинения ущерба (09.03.2015г.) с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 91 560 рублей.

По вопросу 4 УТС не рассчитывается, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет, в отношении исследуемого автомобиля оба условия для возможности расчета УТС не выполняются.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным вышеуказанное заключение, проведенное ООО «Бюро оценки», поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба и полученных повреждениях у суда не имеется, заключение судебных экспертов является полным и мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, проведено подробное описание поведенного исследования, сделаны выводы, экспертами исследованы все представленные материалы, основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения является неполной, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 275 руб. (91 560 руб. – 77285 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с несвоевременностью и неполнотой выплаты страхового возмещения.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 21, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

17.09.2015 г. истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просил выплатить убытки и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 17.11.2015 года обратился повторно.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб., так как частично (в большей части) страховая сумма была выплачена до обращения в суд.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией и оставления их ответчиком без ответа и удовлетворения в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленном законом размере, в сумме 7 137,50 рублей. Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела, а выплата страхового возмещения после обращения истца с иском в суд до вынесения судебного решения не является основанием для признания такого возмещения убытков добровольным исполнением обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании предстоящих затрат по ремонту, согласно заказ – наряда от 20.06.2016 года, № №, на общую сумму 151 837,60 рублей, которые удовлетворению не подлежат, так как нет доказательств, что указанные затраты связаны с данным ДТП, кроме того, затраты на будущее возмещению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, 1 000 рублей по оформлению нотариальной доверенности, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения 056/15 от 08.04.2015 года 5 300 рублей, за составление отчета № от 10.04.2015 года и № от 13.07.2015 года в сумме 10 000 рублей, расходы за заключение эксперта ФИО5 от 10.11.2015 года в размере 32 900 рублей, из них: экспертная консультация 2000 рублей, участие в судебном заседании 3000 рублей, проезд автомобилем Ижевск –Самара- Ижевск 17400 рублей, проживание г.Самара 2 суток 600 рублей, питание 3 суток 4 500 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности №, удос. Нот. г Ижевска Удмуртской Республики ФИО12 на сумму 1 000 рублей, доверенности № удост. Нот. <адрес> ФИО13, на сумму 1 000 рублей, доверенность 63 №, удост. нот. <адрес> врио нот. <адрес> ФИО14Самары не могут подлежать удовлетворению, так как доверенности выдана на общее представительство во всех органах и суде, а не на ведение данного гражданского дела.

Расходы на составление отчетов, представленных истцом, не могут быть приняты судом во внимание, так как их выводы опровергаются проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в связи с чем, расходы на их составление не могут расцениваться как убытки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы на услуги эксперта ФИО5 не подлежат возмещению, так как заключение эксперта ФИО5 не положено в основу решения суда, опровергается совокупностью собранных доказательств.

Согласно ст.ст. 98,96,84,85 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Бюро оценка» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 000 рублей, которые были возложены на него определением суда от 17.02.2016 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 571 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14275 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 7137,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 571 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Бюро оценки» расходы по судебной экспертизе в сумме 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2016 г.

Председательствующий                          Бобылева Е.В.