Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4981/2016 ~ М-4937/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                                                                                        г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4981/16 по иску Задорина А. А.ича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: Ваз 21102, г/н № регион, принадлежащего истцу и т/с Ваз 21703, г/н № регион, под управлением виновника ДТП Мацало А. В.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО ССС № в АО «СГ УралСиб». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию АО «СГ Уралсиб», с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания на основании заявления, завела страховое дело, провела осмотр поврежденного т/с и выплатила страховое возмещение в размере 23 080 руб. 92 коп. Не согласившись с этим, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Новый Дом» за оценкой ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 31 058 руб. Таким образом, АО «СГ Уралсиб» не выплатила причитающееся истцу сумму страхового возмещения, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 7 977 руб. 08 коп. (31 058 руб. – 23 080 руб. 92 коп. = 7 977 руб. 08 коп.) Однако истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для доказательства нарушенного права. В следствии чего понес расходы в размере 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 7 977 руб. 08 коп., расходы на экспертное заключение в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 100 000 руб., нотариальные расходы в размере 1180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., расходы на оказание юр. консультации, составлении искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде 10 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель АО СГ «УралСиб» - по доверенности Хилькова А.В., возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что страховая компания свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требования ходатайствовали о снижении штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Задорину А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, государственный номер №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобилем Ваз 21102, г/н № регион, принадлежащего истцу, и автомобилем Ваз 21703, г/н № регион, под управлением Мацало А. В..

Виновником ДТП признан водитель Мацало А.В., вследствие нарушения п. 9.10 ПДД, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО ССС № в АО «СГ УралСиб», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился по прямому возмещению ущерба в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в размере 23 080 руб. 92 коп. На основании поданной истцом претензии страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 14 977 руб. 08 коп. (из которых 7 977 руб. 08 коп. – страховое возмещение, 7 000 руб. – расходы на оценку). Также ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в виде неустойки в размере 70 000 руб.

Таким образом, страховая компания на момент рассмотрения дела свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.

В соответствии с ч.2. ст. 13 ст. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 13 указанного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая).

Судом установлено, что страховая компания признала случай страховым, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму неустойки в размере 70 000 руб. Таким образом, с учетом заявленного ходатайства представителя страховой компании о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО СГ «УралСиб» неустойки в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная часть расходов за оценку в размере – 5000 руб., с учетом требования разумности и сложности дела, а также учитывая, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании, расходы за оказание юридических услуг в размере – 3000 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере – 1180 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. указанная доверенность выдана на общих основаниях, в материалы дела не представлен оригинал доверенности, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что данная доверенность может использоваться для представления интересов истца не только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец направил претензию в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения, в обосновании требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта. Страховой компанией данная претензия удовлетворена, страховое возмещение и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения было выплачено истцу до обращения с иском в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорина А. А.ича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Задорина А. А.ича расходы за оценку в размере – 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 3000 руб., а всего взыскать 9000 руб.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    подпись                                            А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь