Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1752/2020 от 24.07.2020

Судья Воловикова И.В. 33а-1752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Гусейнова Акима Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании действий по начислению транспортного налога незаконными,

по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на решение Свердловского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области исключить из лицевого счета налогоплательщика Гусейнова Акима Александровича сведения о наличии недоимки и задолженности по пени по транспортному налогу на автомобиль Mersedes-Benz С 230 <...>, начиная с декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Гусейнов А.А. обратился с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее по тексту – МИФНС России № 3 по Орловской области) об оспаривании действий налогового органа, исключении из лицевого счета налогоплательщика сведений о начислении недоимки и задолженности по пени по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований указывалось, что автомобиль Mersedes-Benz С 230 <...> приобретен им на кредитные денежные средства и являлся предметом залога по договору кредитования.

24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области был наложен арест на автомобиль с запретом совершения регистрационных действий. В ходе исполнительного производства указанный автомобиль был реализован судебным приставом-исполнителем и продан на торгах. Однако покупатель на протяжении нескольких лет не регистрировал свое право собственности на транспортное средства, в связи с чем до настоящего времени налоговым органом ГусейновуА.А. начисляется транспортный налог.

По указанным основаниям, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просил суд обязать МИФНС России № 3 по Орловской области исключить из его лицевого счета сведения о наличии недоимки и задолженности по транспортному налогу в отношении автомобиля Mersedes-Benz С 230 с момента наложения ареста на автомобиль.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда в части удовлетворения административных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что основания для освобождения истца от уплаты транспортного налога в данном случае отсутствуют.

Обращает внимание, что возникновение объекта налогообложения транспортным налогом связано с фактом регистрации транспортного средства. При этом возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего собственника прямо предусмотрена соответствующим Административным регламентом МВД РФ.

Полагает, что административным истцом не были предприняты меры по снятию с учета транспортного средства в связи с утратой на него права собственности в рамках исполнительного производства, при том, что постановление об окончании исполнительного производства направлялось в его адрес судебным приставом-исполнителем.

В жалобе приводится довод о том, что налоговый орган не обладает полномочиями обрабатывать сведения о передаче собственниками транспортных средств другим лицам, а также обращаться в органы МВД РФ о снятии с учета транспортного средства.

Административный истец Гусейнов А.А., представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 3 по Орловской области, представители заинтересованных лиц: УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Покровского и Свердловского отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Потапова Т.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не находит.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела с 4 августа 2012 года в органах ГИБДД на имя Гусейнова А.А. зарегистрирован автомобиль Mersedes-Benz С 230 <...> мощностью 204 л.с.

Налоговым органом в адрес Гусейнова А.А. направлено требование об уплате налога, пени № 28929, согласно которому по состоянию на 19 декабря 2019 года за ним числится задолженность в сумме 88 254,12 рублей, в том числе по налогам 74 282,38 рублей.

Согласно налоговым уведомлениям, транспортный налог за автомобиль Mersedes-Benz С 230 начислялся Гусейнову А.А. в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области от 20 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гусейнова А.А., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mersedes-Benz С 230 <...>, путем продажи его с публичных торгов.

24 октября 2017 года указанный автомобиль подвергнут аресту и на основании постановления старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области от 22 декабря 2017 года передан в Территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах.

В связи с нереализацией имущества должника Гусейнова А.А. на торгах, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю ОАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – Банк) оставить нереализованное заложенное имущество (транспортное средство Mersedes-Benz С 230) за собой, на что взыскатель дал свое согласие 26 октября 2018 года.

20 ноября 2018 года взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Гусейнова А.А. – автотранспортное средство Mersedes-Benz С 230 <...>. В связи с чем 20 ноября 2018 года арест с указанного имущества снят, исполнительное производство окончено.

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, транспортное средство Mersedes-Benz С 230, принадлежащее Гусейнову А.А., снято с учета 6 апреля 2019 года в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гусейнов А.А. не является собственником транспортного средства с момента передачи автомобиля взыскателю в рамках исполнительного производства.

Действия Банка, которому объект налогообложения – автомобиль Mersedes-Benz С 230 был передан в счет погашения долга по исполнительному производству, подлежат оценке с учетом положений гражданского законодательства, как участника гражданского оборота, направившего в установленный законом срок судебному приставу-исполнителю письменное заявление о решении оставить за собой не реализованное на торгах имущество.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой не реализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности на автомобиль Mersedes-Benz С 230 Гусейновым А.А. утрачено с 20 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было передано взыскателю в рамках исполнительного производства.

При этом согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. В силу пункта 3 той же статьи Кодекса начисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Факт государственной регистрации транспортного средства не может рассматриваться как единственное условие возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога.

Вместе с тем, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Необходимо устанавливать, должен ли плательщик налога предпринять соответствующие действия для прекращения начисления налога, в частности обратиться за прекращением регистрации транспортного средства, и, если данные действия не осуществлены, необходимо проверить, не имели ли место объективные препятствия для этого. Указанная правовая позиция сформулирована, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу № 306-КГ14-5609.

Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 № 52240), утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Пунктом 6 указанных Правил на владельца транспортного средства возложена обязанность в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению владельца предусмотрена Правилами в случае прекращения права собственности на транспортное средство и осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем (пункты 8, 8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Изменение же регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 11 Правил).

Таким образом, обязанность зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в его регистрационные данные законодателем возложена именно на владельца, который приобрел транспортное средство, в то время как по заявлению прежнего владельца регистрация может быть прекращена в случае прекращения права собственности на основании сделки, направленной на отчуждение транспортного средства.

Более того, пунктом 45 Правил предусмотрено, что изменение регистрационных данных транспортных средств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется при представлении заявлений соответственно: судебными приставами-исполнителями либо иными лицами в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Исходя из содержания обозначенных выше Правил, судебные приставы-исполнители в исключительных случаях, например, после проведения торгов арестованного имущества должника, наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника.

Поскольку принадлежавшее административному ответчику транспортное средство Mersedes-Benz С 230 было передано на основании исполнительного производства другому лицу – ОАО «Росгосстрах Банк», которое являлось его собственником в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 года, а Гусейнов А.А. стороной сделки по отчуждению транспортного средства не являлся, то он не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД УВД по Орловской области относительно снятия с регистрационного учета указанного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с декабря 2018 года транспортный налог за автомобиль Mersedes-Benz С 230 необоснованно начислялся Гусейнову А.А.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о наличии у Гусейнова А.А. обязанности по оплате транспортного налога на Mersedes-Benz С 230 ввиду того, что до 6 апреля 2019 года в органах ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован на его имя, а также учитывая возможность прекращения регистрации на основании заявления прежнего владельца, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и правильных выводов суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на отсутствие у налогового органа полномочий обрабатывать сведения о передаче транспортных средств другим лицам, а также обращаться в органы МВД РФ о снятии их с учета при установленных обстоятельствах на выводы суда повлиять не может.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи