Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2018 ~ М-1827/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием представителя процессуального истца Неверко И.А., представителей ответчика Мишустиной Ю.Л., Дьяченко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Соколова И.В. к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа,

установил:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее - ТРОО ЗПП «Диалог») обратилась в суд с иском в интересах Соколова И.В. к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК»), в котором просила взыскать с ОАО «ТДСК» в пользу Соколова И.В. убытки, причиненные продажей квартиры по договору №2300-52 купли-продажи квартиры от 18.07.2008 ненадлежащего качества в виде процентов, выплаченных им по кредитному договору, а также платы за страховку, в общем размере <данные изъяты> неустойку согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о компенсации убытков за период с 18.06.2018 на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Соколова И.В. и пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог».

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2008 между Соколовым И.В. ОАО «ТДСК» заключен договор №2300-52 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен> за сумму <данные изъяты>. Оплата потребителем квартиры частично <данные изъяты> осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»). В период проживания в квартире потребителем обнаружены недостатки, о которых он неоднократно заявлял ответчику и которые неоднократно устранялись последним, но так и не были устранены. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015 по делу <номер обезличен> (<номер обезличен>) исковые требования ТРОО ЗПП «Диалог» в интересах Соколова И.В. к ОАО «ТДСК» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично: с ОАО «Томская домостроительная компания» в пользу Соколова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. С ОАО «Томская домостроительная компания» в пользу Томской региональной существенной организации по защите прав потребителей «Диалог» взыскан штраф в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу <номер обезличен> от 18.08.2015 решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска Соколова И.В. к ОАО «Томская домостроительная компания» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании неустоек, уплаченной по договору суммы. Суд определил: принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска Соколова И.В. к ОАО «Томская домостроительная компания», которым расторгнуть договор купли-продажи квартиры №2300-52 от 18.07.2008, заключенный между Соколовым И.В. и ОАО «Томская домостроительная компания; взыскать с ОАО «Томская домостроительная компания» в пользу Соколова И.В. денежные средства, уплаченные по договору за квартиру <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с 16.04.2012 по 16.04.2014 в размере <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора за период с 29.04.2014 по 22.04.2015 в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> перечислить ТРОО ЗПП «Диалог». Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, увеличив взысканную государственную пошлину до <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова И.В. - без удовлетворения.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу <номер обезличен> от 18.08.2015 договор купли-продажи квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, расторгнут в связи с существенными недостатками в квартире потребителя. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> были получены и использованы потребителем непосредственно для оплаты продаваемой ответчиком квартиры, о чем продавцу, включившему в п.2.2, договора купли-продажи условие о порядке оплаты товара, было заведомо известно. В связи чем, полагают, что плата за пользование данными кредитными средствами состоит в причинно-следственной связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества и является убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, а также статей 18 и 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В 2017г. ОАО «ТДСК», минуя досудебное обращение к потребителю, обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову И.В. с требованиями о возврате квартиры и компенсации убытков. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2017 по делу <номер обезличен> исковые требования ОАО «Томская домостроительная компания» к Соколову И.В. о возврате квартиры, прекращении ипотеки, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру удовлетворены частично. Суд решил: обязать Соколова И.В. вернуть ОАО «ТДСК» квартиру по адресу: <адрес обезличен> в состоянии, соответствующим выписке из техпаспорта от 13.12.2007; прекратить право собственности Соколова И.В. на квартиру по адресу: <адрес обезличен>; признать за ОАО «ТДСК» право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с Соколова И.В. в пользу ОАО «ТДСК» - <данные изъяты> - госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На основании вышеуказанного решения суда, квартира ненадлежащего качества возвращена ответчику.

В соответствии с кредитным договором <номер обезличен> от 05.09.2007 за период пользования кредитом потребителем оплачены проценты в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается справкой банка о фактически сделанных заемщиком платежах за 2007-2018г. Кроме этого, в связи с необходимостью обязательного страхования, предусмотренного п.2 кредитного договора, истцом оплачена сумма страховки в общем размере <данные изъяты> Таким образом, общий размер причиненных потребителю убытков, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества составляет: <данные изъяты>

07.06.2018 потребитель направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать убытки, причиненные продажей товара не надлежащего качества в виде процентов, выплаченных им по кредитному договору и платы за страховку. В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать причиненные потребителем убытки, что отражено в официальном ответе ОАО «ТДСК» б/н от 15.06.2018 на претензию. Поскольку ответчик не исполнил требование потребителя в добровольном порядке, потребитель вправе исчислить неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований с период с 18.06.2018 по 12.07.2018, что составляет 25 дней. Согласно договору стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Таким образом, размер неустойки за нарушение прав потребителя за период с 18.06.2018 по 12.07.2018 составляет: <данные изъяты> Соколов И.В., в связи с нарушением ответчиком его прав по компенсации в добровольном порядке убытков, причиненных продажей квартиры ненадлежащего качества, испытывает морально-нравственные страдания, у него появилась нервозность, общее беспокойство, от мыслей об очередном нарушении ответчиком его прав сразу же ухудшается настроение. Причиненный моральный вред Соколов И.В. оценивает в размере <данные изъяты>

Истец Соколов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ТРОО ЗПП «Диалог» Неверко И.А., действующий на основании доверенности от 10.07.2018 сроком на один год, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что кредитный договор <номер обезличен> от 05.09.2007 заключался на сумму <данные изъяты> именно для целей приобретения спорной квартиры, данная сумма перечислялась ответчику в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости от 29.08.2007, заключенного с ООО «ТДСК ИНВЕСТ». Возражал против снижения размера неустойки и штрафа, полагал, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности их размера, указал, что снижение размера неустойки и штрафа нарушает права истца, в том числе и ТРОО ЗПП «Диалог», которое существует за счет перечисленных на их счет штрафов.

Представители ответчика ОАО «ТДСК» Дьяченко Н.И., действующая на основании доверенности №63 от 03.08.2018 сроком на один год, Мишустина Ю.Л., действующая на основании доверенности №66 от 14.08.2018 сроком на один год в судебном заседании исковые требования не признали, полагали требования истца не обоснованными. Указали, что уплаченные истцом проценты по кредиту за период с 29.10.2007 по 18.07.2008 не являются убытками. В п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (далее Закон о ЗПП ) указано, что потребитель вправе потребовать возмещение убытков, возникших у него вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в ст. 15 ГК РФ указано, что убытки - это расходы лица, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В этих нормах законодатель указывает на наличие причинно- следственной связи того, что убытки (расходы) возникают как следствие и именно из-за продажи некачественного товара (квартиры в нашем случае). Однако выплата банковских процентов заемщиком за пользование кредитом не является следствием продажи именно некачественного товара и с этим ни как не связана. Расходы на выплату процентов ко кредиту возникают независимо от нарушенных прав по качественности или некачественности товара. У получателя кредита, заемщика всегда возникает обязанность по выплате процентов за полученный кредит, за пользование денежными средствами (ст. 819 ГК РФ). Правовая природа убытков (расходы) исходя из п.1 ст. 18 Законе о ЗПП и ст. 15 ГК РФ предполагают, что они возникают только вследствие продажи некачественного товара, а если товар качественный, то есть права не нарушены, то расходы у потребителя не могут ни каким образом возникнуть. Таким образом денежные суммы в виде процентов, выплаченных по кредитному договору не являются убытками, так как не состоят в причинно- следственной связи с продажей товара ненадлежащего качества, а возникают в силу закона. Кредит в сумме <данные изъяты> выдавался истцу по кредитному договору от 05.09.2007 под 12,5 % годовых на потребительские цели, а не для приобретения квартиры ( п. 1.1. и п. 1.2 договора). В договоре прямо указано, что если впоследствии у заемщика возникнуть намерения приобрести квартиру, то договор по сути подлежит переоформлению с заключением дополнительного соглашения с изменением целевого назначения кредита - на ипотечный договор. Из смысла п. 6 ст. 24 3акона следует, что потребитель должен приобрести товар на выданный кредит, а не просто получить в банке потребительский кредит. Денежные суммы за квартиру в размере <данные изъяты>, в том числе и кредитные средства -<данные изъяты>. поступили на счет ООО «ТДСК ИНВЕСТ» в рамках договора купли-продажи от 18.07.2008 в момент его заключения (п. 3.2.2 договора). В кредитном договоре в разделе 5 указаны меры по обеспечению кредита, - а именно поручительство и уплата неустойки. Таким образом, денежные суммы - убытки за данный период не могут взысканы с ответчика как необоснованные.

За период с 18.07.2008 по 01.07.2014 уплаченные истцом денежные суммы также не являются убытками. Согласно Федерального закона №363-Ф3 данный пункт вступил в силу с 01.07.2014 и с 18.07.2008 за данный период п.6 ст. 24 Закона не действовал. Исходя из абз.1 п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, положения п. 6 ст. 24 Закона о ЗПП применяются при приобретении товара потребителем за счет потребительского кредита (займам) заключенных только после 01.07.2014.

Исходя из абз.2. п.1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Договор купли- продажи квартиры заключен 18.07.2008, то есть до введения в действие п.6 ст. 24 Закона и в связи с чем положения данной нормы на данный период не распространяются.

За период с 01.07.2014 по 02.11.2015 уплаченные денежные суммы также не являются убытками. Истец при обнаружении квартиры с недостатками ранее обращался в Ленинский районный суд города Томска с иском и при этом выбрал способ защиты своих нарушенных прав, а именно по п.1 ст. 18 Закона - отказ от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар (квартиры) суммы. При этом продавец обязан в течении 10 дней возвратить денежные средства за товар (ст. 22 закона) иначе попадает на санкцию по неустойке по ст. 23 Закона о ЗПП. При этом продавец вправе заявлять требование потребителю о возврате товара (квартиры). Но при этом срок возврата товара (квартиры) данным законом не установлен, а также отсутствуют и меры ответственности и за не возврат квартиры потребителем в срок. Продавец Соколов И.В. получил денежные средства <данные изъяты> в том числе и стоимость уплаченных денежных средств за квартиру, и далее проживал в данной квартиры то есть не нес каких-либо затрат и расходов на поиск иной квартиры и на содержание ее. Факт проживания Соколова И.В. с семьей в квартире не ненадлежащего качества подтверждается установленными обстоятельствами судом и доказательствами по делу <номер обезличен> от 13.09.2017 справками управляющей компании по потреблению Соколовым И.В. коммунальных услуг, по оплате коммунальных электроэнергии холодной и горячей воды. Истец Соколов И.В. после получения денег в ноябре - декабре 2015 года приобретает новую улучшенную квартиру, элитную, а прежнюю квартиру сдавал в найм и получал доход. Истец при возврате товара требует с ответчика взыскания убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, однако такого способа защиты п.6 ст. 24 Закона не предусматривает. И кроме того, истец Соколов И.В. имел возможность возвратить товар - квартиру ненадлежащего качества в любой момент, вернуть ключи от квартиры ответчику. За период с 03.11.2015 по 18.02.2018 денежные суммы также не являются убытками, о чем было указано ранее. Истец получил более <данные изъяты> и в том числе и полную стоимость квартиры. На тот момент сумма невозвращенного кредита составила около <данные изъяты> и истец имел возможность и мог погасить в сумму оставшегося кредита и не выплачивать проценты. Однако истец не стал гасить сумму кредита, использовал данные денежные средства на свои иные цели. Закон РФ об ипотеке (залоге), а также согласно п. 2.7. кредитного договора предусматривают досрочное погашение кредита без взимания процентов. И в силу закона и согласно условиям договора истец мог погасить кредит и не нести расходы на выплаты банковского процента еще в течении 28 месяцев. Таким образом, убытки за данный период не подлежат взысканию

Истец также предъявляет требование о взыскании убытков в виде оплаты страховки по ст. 18 Закона о ЗПП. Данное требование потребитель вправе предъявлять, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности товара. С учетом абз. 2 п. 1 ст. 19 и ст. 196 и ст. 200 ГК РФ срок предъявления такого требования составляет 5 лет с момента передачи товара - квартиры, поскольку квартира передана истцу 18.07.2008, то срок составляет - до 18.07.2013, истец же обратился за рамками данного срока, то есть пропустил срок обращения в суд.

Соколов И.В. также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 18.06.2018 года по 12.07.2018 года в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения суда, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Соколов И. В. 07.06.2018 направил ОАО «ТДСК» претензию о компенсации убытков, связанных с продажей квартиры ненадлежащего качества в виде расходов на оплату процентов по кредиту в размер <данные изъяты> обосновывая свои требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В исковом заявлении Соколов И.В. на основании статей 22, 23, п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» требует взыскать с ОАО «ТДСК» неустойку за период с 18.06.2018 года по 12.07.2018 года в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения суда. Однако в статье 23 Закона «О защите прав потребителей» не содержится указания о применении неустойки по основанию, предусмотренному п.6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей». Статья 23 Закона не устанавливает ответственность за нарушение сроков по расчетам, предусмотренным статьей 24 Закона. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков расчетов по п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», так как на отношения по расчетам ст. 23 Закона не распространяется в силу прямого указания закона.

Потребитель заявил требование о взыскании процентов по кредиту только через 4 года после предъявления иска о расторжении договора купли-продажи, в июне 2018 года, на тот момент, когда кредит был погашен, стоимость квартиры возвращена, приобретена новая квартира повышенной комфортности (ноябрь-декабрь 2015 года), следовательно, никаких прав потребителя на момент предъявления претензии (июнь 2018 года) нарушено не было.

В связи с отсутствием нарушенных прав, их невозможно ни восстановить, ни компенсировать. Право потребителя Соколова И.В. было нарушено приобретением товара ненадлежащего качества, это право было восстановлено, следовательно, с восстановлением нарушенного права все последствия такого нарушения (неустойка, убытки и др.) прекращаются. Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 13.09.2017 по делу <номер обезличен> Соколов И.В. с 03.11.2015 имел реальную возможность погасить кредитные обязательства досрочно и таким образом уменьшить сумму подлежащих уплате процентов по кредитному договору. Право на досрочный возврат кредита частично или в полном объеме при условии уплаты Банку процентов за срок фактического использования кредита предусмотрено пунктом 2.7. Кредитного договора <номер обезличен> от 05.09.2007. Таким образом, Соколов И.В., располагая достаточными денежными средствами <данные изъяты> имел возможность не производить 38 последующих платежей за проценты по кредиту с ноября 2015 года.

Из указанного следует, что Соколов И.В. продолжал использовать кредитные деньги, реализуя свои иные нужды, не связанные с восстановлением нарушенного права продажей некачественного товара, не обращался к ОАО «ТДСК» за возмещением процентов, следовательно, срок возврата процентов по кредиту, равно как и просрочка не привели к возникновению неблагоприятных последствий для Соколова И.В. Период просрочки исполнения требования о компенсации процентов за пользование кредитом является незначительным, что несоразмерно заявленному размеру неустойки.

Согласно справке о фактически сделанных заемщиком платежах за 2007-2018 г.г. №538 от 05.03.2018 за период с 29.10.2007 по 05.02.2018 за денежную сумму в размере <данные изъяты> Соколов И.В. оплатил Банку <данные изъяты> а это период практически 11 лет, однако же за 25 дней (даже не за месяц) истец требует неустойку в размере <данные изъяты> Указанные данные явно свидетельствуют о несоразмерности неустойки, в связи с чем заявили о снижении размера неустойки и штрафа.

Верховный Суд РФ пояснил, что обоснованный размер неустойки должен соответствовать, в том числе среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Соколов И.В. требует взыскать неустойку в размере 365% годовых, в то время, как по данным Томского отделения №8616 ПАО Сбербанк в период с 01 июня 2018 г. по 31 июля 2018 года, а также с 01 августа 2018 года по настоящее время средний уровень процентных ставок по краткосрочным потребительским кредитам (от 3 до 60 мес.), выдаваемым физическим лицам в Томском отделении №8616 ПАО Сбербанк составляет от 11,4 % годовых до 19,9% годовых. То есть максимальная плата - 19,9% годовых. Следовательно, заявленная истцом неустойка является необоснованной, явно несоразмерна и неадекватна нарушенному интересу, неблагоприятных последствий неисполненного ответчиком денежного обязательства нет. Удовлетворение требований Соколова И.В. в заявленном размере приведет к возникновению необоснованной и незаконной выгоды на стороне кредитора и причинение существенного ущерба ответчику в нарушение ст.1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015 установлено, что 18.07.2008 между Соколовым И.В. и ОАО «ТДСК» заключен договор купли-продажи квартиры №2300-52, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> стоимость которой составила <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры Соколовым И.В. были обнаружены недостатки, по поводу которых последний неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые не были устранены. Суд пришел к выводу, что имеющиеся недостатки спорной квартиры устранимы, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, не являются недостатками товара, выявленными неоднократно и появляющимися вновь после их устранения, не могут быть отнесены к существенным недостаткам. Указанным решением частично удовлетворены исковые требования ТРОО ЗПП «Диалог» в интересах Соколова И.В. к ОАО «ТДСК», с ОАО «ТДСК» в пользу Соколова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «ТДСК» в пользу ТРОО ЗПП «Диалог» взыскан штраф в сумме <данные изъяты> С ОАО «ТДСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015 судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные истцом недостатки являются существенными, поскольку проявляются вновь после их устранения, их существование делает проживание в квартире затруднительным, существенно ограничивающим право истца на использование данного имущества по назначению. Указанным апелляционным определением решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015 отменено в части и принято новое решение об удовлетворении иска Соколова И.В. к ОАО «ТДСК», которым расторгнут договор купли-продажи квартиры №2300-52 от 18.07.2008, заключенный между Соколовым И.В. и ОАО «ТДСК»; с ОАО «ТДСК» в пользу Соколова И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору за квартиру <номер обезличен> расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты> неустойка за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с 16.04.2012 по 16.04.2014 в размере <данные изъяты> неустойка за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора за период с 29.04.2014 по 22.04.2015 в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> перечислено ТРОО ЗПП «Диалог». Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины, взысканная государственная пошлина увеличена до <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова И.В.– без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015, которым установлен факт нарушения прав потребителя Соколова И.В., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно платежному поручению № 040547 от 02.11.2015 ОАО «ТДСК» перечислило Соколову И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Как видно из справки о состоянии вклада Соколова И.В., 03.11.2015 произведено зачисление на вклад <данные изъяты>

Указанное подтверждает, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры возвращены Соколову И.В. 03.11.2015, что последним не оспаривалось.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2017 частично удовлетворены исковые требования ОАО «ТДСК» к Соколову И.В. о возврате квартиры, прекращении ипотеки, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру. Суд обязал Соколова И.В. вернуть ОАО «ТДСК» квартиру по адресу: <адрес обезличен> в состоянии, соответствующем выписке их техпаспорта от 13.12.2007; прекратил право собственности Соколова И.В. на квартиру по адресу: <адрес обезличен>; признал за ОАО «ТДСК» право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>; взыскал с Соколова И.В. в пользу ОАО «ТДСК» - <данные изъяты> – госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.12.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Соколова И.В. - Неверко И.А. – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что до даты предъявления иска ОАО «ТДСК» (07.08.2017) последние к Соколову И.В. с требованием вернуть спорную квартиру не обращались, то есть незаконно истцом спорная квартира не удерживалась.

Сторонами в процессе не оспаривалось, что квартира по адресу: <адрес обезличен> была передана Соколовым И.В. ответчику ОАО «ТДСК» в декабре 2017 года.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, причиненных продажей квартиры по договору №2300-52 купли-продажи квартиры от 18.07.2008 ненадлежащего качества в виде процентов, выплаченных истцом по кредитному договору, а также платы за страховку, в общем размере <данные изъяты> за период с октября 2007 года по февраль 2018 года истец указывает на то, что кредитный договор <номер обезличен> от 05.09.2007 был заключен исключительно с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кредитные обязательства истцом исполнены в полном объёме 05.02.2018.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.1.1 кредитного договора <номер обезличен> от 05.09.2007, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Соколовым И.В., Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечислением денежных средств на счет Заемщика), а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 12,5%, в соответствии с условиями настоящего договора. Кредит предоставляется для использования на потребительские цели (п.1.2). В случае, если после предоставления заемщику кредита у заемщика возникнет намерение использовать полученные по настоящему кредитному договору денежные средства на приобретение какого-либо жилого помещения, заемщик обязуется до подписания договора купли-продажи этого жилого помещения, письменно сообщить банку о данном обстоятельстве и заключить в день подписания договора купли-продажи жилого помещения дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении целевого назначения кредита, указанного в п.1.2. настоящего договора, на целевое «на приобретение жилого помещения» (п.2.3). Исполнение заемщиком обязательств по настоящему Договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора (п.1.4).

Согласно п.5 договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством в соответствии с договором <номер обезличен> от 05.09.2007. В случае изменения целевого использования кредита исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается мерами, поименованными в соответствующем дополнительном соглашении.

18.07.2008 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Соколовым И.В. было заключено дополнительное соглашение об изменении целевого использования кредита к кредитному договору <номер обезличен>, п.1 которого определено, что кредит, выданный Банком заемщику в соответствии с указанным договором, предоставлен для целевого использования на приобретение Соколовым И.В. по договору купли-продажи от 18.07.2008 №2300-52 в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В настоящее время собственником квартиры является ОАО «ТДСК».

Как следует из договора купли-продажи квартиры №2300-52 от 18.07.2008 продавец ОАО «ТДСК» обязуется передать покупателю Соколову И.В., а последний обязуется принять и оплатить за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ» квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.

Квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно кредитному договору <номер обезличен> от 05.09.2007 и дополнительному соглашению к нему от 18.07.2008 (п.2.1.). Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется Соколову И.В. в размере <данные изъяты> За пользование кредитом Соколов И.В. уплачивает проценты из расчета процентной ставки 11,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту (п.2.3). Кредитные средства в размере <данные изъяты> уплачены продавцу путем безналичного перечисления денежных средств Соколовым И.В. со своего счета в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на счет ООО «ТДСК ИНВЕСТ» в ОАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК» (п.3.2.2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредит стал целевым (для приобретения квартиры по адресу <адрес обезличен>) с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, то есть с 18.07.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно справки о фактически сделанных заемщиком платежах за 2007-2018 г.г., выданной на имя Соколова И.В. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 29.10.2007 по 05.02.2018 истцом в пользу Банка за пользование кредитными средствами выплачены проценты в общем размере <данные изъяты>

Заявляя требование о взыскании выплаченных Банку процентов в размере <данные изъяты> истец исходит из того, что сумма займа была потрачена на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>, которая была продана ответчиком и которая имела существенные недостатки.

Исходя из положений абз.7 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В свою очередь, под убытками, указанными в абзаце седьмом п. 1 ст. 18, по смыслу закона имеются в виду такие убытки, которые не покрываются снижением покупной цены и не возмещаются в результате замены товара, устранения его недостатков либо возврата уплаченной за него суммы, т.е. которые дополнительно причиняются потребителю (неполученные доходы, убытки, возникшие вследствие изменения цены на товар и т.п.).

Учитывая, что проценты, выплаченные Банку по кредитному договору, начислены на денежные средства, которые были потрачены истцом на приобретение квартиры, которая оказалась с существенными недостатками, то суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в виде выплаченных кредитных процентов является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что фактически денежные средства в размере <данные изъяты> за спорную квартиру были получены ответчиком в день подписания договора купли-продажи квартиры, то есть 18.07.2008, при отсутствии доказательств обратного, суд считает необоснованным взыскание процентов за пользование кредитом с 29.10.2007.

Довод представителя истца о том, что фактически денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком ранее в рамках исполнения предварительного договора купли продажи недвижимости №1016-М/л-13-124 от 29.08.2007 суд находит не состоятельным, поскольку стороной указанного договора является ООО «ТДСК ИНВЕСТ», а не ОАО «ТДСК».

Кроме того, заявляя требование о взыскании уплаченных банковских процентов по 05.02.2018, истец исходит того, что это дата окончательного расчета с Банком по кредитному договору.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответчиком во исполнение решения Ленинского районного суда от 22.04.2015, вступившего в законную силу 18.08.2015 на счет истца 02.11.2015 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе выплачена полная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> Данные денежные средства поступили на счет истца 03.11.2015, что подтверждается справкой о состоянии вклада от 31.07.2018.

Согласно условиям кредитного договора <номер обезличен> от 05.09.2007, досрочное исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком только в сроки, предусмотренные графиком возврата и уплаты процентов для осуществления ежемесячных платежей в соответствии с п. 3.3. настоящего договора (п.3.6).

Согласно представленной истцом справки о фактически сделанных заемщиком платежах за 2007-2018 г.г., в ноябре 2015 года датой платежа является 16.11.2015.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после получения денежных средств 03.11.2015 истец Соколов И.В. не посчитал нужным досрочно погасить кредит, не имел на это возможности, так как ему необходимо было приобрести себе квартиру.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Учитывая вышеизложенное, а так же, что истец Соколов И.В. по состоянию на ноябрь 2015 года имел возможность погасить досрочно кредит и в последующем не выплачивать проценты, которые заявлены в настоящем иске как убытки, то суд, с учетом положений п.3.3 кредитного договора, полагает что уплаченные Банку проценты подлежат взысканию по дату 16.11.2015 включительно.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору <номер обезличен> от 05.09.2007 с учетом дополнительного соглашения об изменении целевого использования кредита к кредитному договору <номер обезличен> от 18.07.2008 за период с 18.07.2008 по 16.11.2015 в размере 826513 (восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 04 копейки, при этом расчет задолженности следующий: размер выплаченных процентов за 2008 год с 18.07.2008 равен 68349,01 руб. (13805,40 руб. (с 18.07.2008 по 15.08.2008) +14749,58 руб.+13126,99 руб.+13556,23 руб.+13110,81 руб.) +142833,44 руб. (проценты за 2009 г.) + 121326,58 руб. (проценты за 2010 г.) +115307,33 руб. (проценты за 2011 г.) +108603,29 руб. (проценты за 2012 г.) + 100975,49 руб. (проценты за 2013 г.) +92531,69 руб. (проценты за 2014 г.) + 76586,21 руб. (проценты за 2015 г. до 16.11.2015).

Разрешая требование о взыскании убытков виде выплаченного размера страховой премии за период с 05.09.2007 по 05.09.2017 в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указано в п.2.2 кредитного договора <номер обезличен> от 05.09.2007 Заемщик обязан застраховать за свой счет свою жизнь и риск потери своей трудоспособности на срок действия кредитного договора в страховой компании, письменно согласованной с Банком, заключив договор страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Банк.

Доказательств того, что данный пункт кредитного договора оспорен, расторгнут, признан недействительным, материалы дела не содержат.

05.09.2007 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Соколовым И.В. был заключен полис ипотечного страхования <номер обезличен>, согласно которому была застрахована смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 гр. в результате несчастного случая или болезни (п.4.4), а так же конструктива квартиры (адреса застрахованного имущества нет) (п.5.2). Срок действия полиса с 06.09.2007 по 04.09.2032.

Согласно Условиям договора ипотечного страхования страховая премия уплачивается в размере и сроки, указанные в графике уплаты страховой премии и изменения страховой суммы (п.3 Условий).

Графиком уплаты страховой премии от 05.09.2007 и дополнительным соглашением №2 от 11.06.2009 к полису ипотечного страхования <номер обезличен> от 05.09.2007 установлены размеры страховой премии сроки оплаты.

Во исполнение указанного пункта договора истцом за период с 05.09.2007 по 05.09.2017 была уплачена страховая премия в общем размере <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями <данные изъяты>

Учитывая, что возмещению подлежат убытки, причиненные ответчиком продажей некачественного товара (квартиры с недостатками), принимая во внимание дату совершения сделки, суд полагает, что возмещению подлежат страховые выплаты за период с июля 2008 г. по ноябрь 2015 г. включительно, поскольку, как уже было отмечено выше, квартира истцом была приобретена в июле 2008 года, а в ноябре 2015 года ответчик возместил истцу стоимость квартиры в полном объёме, в связи с чем истец имел возможность оплатить кредит в полном объёме и у него прекратилось бы обязательство по уплате страховых взносов. Кроме того, уплаченная страховая премия в 2015 году подлежала перерасчету в случае досрочного погашения кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде выплаченной страховой премии по полису ипотечного страхования <номер обезличен> от 05.09.2007 за период с июля 2008 по ноябрь 2015 года в общем размере 57 860 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 90 копеек. Расчет задолженности следующий: 8931,77 руб. (страховая премия за 2008 год) + 5239,33 руб. (за 2009 г.) + 9213,70 руб.(за 2010 г.) + 8737,90 руб. (за 2011 г.) + 8205,90 руб. (за 2012 г.) + 7607,43 руб. (за 2014 г.) + 2986,97 руб. (до ноября 2015 г. включительно) = 57860,90 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает безосновательными.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Апелляционным определением Томского областного суда от 18.08.2015, которым установлено нарушение прав потребителя, с ОАО «ТДСК» взысканы денежные средства, уплаченные за квартиру, на покупку которой были использованные и кредитные средства. Указанные денежные средства были получены истцом 03.11.2015. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредиту и уплаченной страховой премии истекает 03.11.2018, истец обратился с иском в суд 12.07.2018, таким образом срок на обращение в суд не пропущен.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 18.06.2018 по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

07.06.2018 истец Соколов И.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов и сумму страховых премий. Данная претензия получена ответчиком 07.06.2018, о чем свидетельствует отметка на претензии и н оспаривалось стороной ответчика.

15.06.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, которым в удовлетворении требований, указанных в претензии Соколову И.В. было отказано.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потребителя о возмещении убытков, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению. Размер неустойки по дату вынесения решения составляет <данные изъяты>

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ОАО «ТДСК» Дьяченко Н.И. заявила о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. Указала, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной и неадекватной нарушенному интересу, учитывая, что ранее по иным решениям суда в пользу Соколова И.В. уже была взыскана неустойка в большом размере. На момент предъявления указанного иска право потребителя было восстановлено, удовлетворение требований Соколова И.В. в заявленном размере приведет к возникновению необоснованной и незаконной выгоды на стороне истца и причинит существенный ущерб ответчику.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размере неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, в том числе исполнение ответчиком 03.11.2015 обязанности по уплате взысканных на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015 сумм, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о ее снижении до 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, следовательно, сумма неустойки составит 149753,50 руб. <данные изъяты>

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд учитывает, что установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, нарушении срока удовлетворения требований потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет прийти к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание штрафа и неустойки является двойной мерой ответственности, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, направленными на защиту прав потребителей, и одновременное их применение не влечет двойной меры ответственности.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 522063,72 руб. = (826513, 04 руб.+ 57860,90 руб.+ 149753,50 руб. + 10000 руб.) *50%. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Соответственно, в пользу ТРОО ЗПП «Диалог», представляющих интересы Соколова И.В. в суде, в силу положений абз.2 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, следовательно, подлежит перечислению штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканной в пользу истца, т.е. 261031,86 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину с ОАО «ТДСК» в размере 16330,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Соколова И.В. к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» <данные изъяты> в пользу Соколова И.В. убытки, причиненные продажей квартиры по договору купли-продажи № 2300-52 от 18.07.2008 ненадлежащего качества, в виде процентов, выплаченных им по кредитному договору <номер обезличен> от 05.09.2007 с учетом дополнительного соглашения об изменении целевого использования кредита к кредитному договору <номер обезличен> от 18.07.2008 за период с 18.07.2008 по 16.11.2015 в размере 826513 (восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 04 копейки, платы выплаченной страховой премии по полису ипотечного страхования <номер обезличен> от 05.09.2007 за период с июля 2008 года по ноябрь 2015 года в общем размере 57860 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» <данные изъяты> в пользу Соколова И.В. неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о компенсации убытков за период с 18.06.2018 по 21.08.2018 в размере 149753 (сто сорок девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» <данные изъяты> в пользу Соколова И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» <данные изъяты> в пользу Соколова И.В. штраф в размере 261031 (двести шестьдесят одна тысяча тридцать один) рубль 86 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» <данные изъяты> в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф в размере 261031 (двести шестьдесят одна тысяча тридцать один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Соколова И.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 16330 (шестнадцать тысяч триста тридцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.В.Чепурненко