Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-650/2018 от 20.02.2018

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Юдина В.А. к автономной некоммерческой организации «Средняя общеобразовательная школа «Леонардо» о защите прав потребителя в сфере оказания платных образовательных услуг, по встречному иску автономной некоммерческой организации «Средняя общеобразовательная школа «Леонардо» к Юдину В.А., ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Юдина В.А. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юдина В.А. к автономной некоммерческой организации «Средняя общеобразовательная школа «Леонардо» о защите прав потребителя в сфере оказания платных образовательных услуг - отказать.

Встречное исковое заявление некоммерческой организации «Средняя общеобразовательная школа «Леонардо» к Юдину В.А., ФИО1 о взыскании суммы долга и договорной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина В.А., ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Средняя общеобразовательная школа «Леонардо» основной долг в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, проценты в размере 376 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 342 рубля, всего взыскать 12 218 рублей 57 копеек, в равных долях по 6 109 рублей 29 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Юдина В.А. и его представителя Мелиховой Т.И., поддержавших жалобу, возражения представителей АНО «СОШ «Леонардо» Богатыревой О.Д. и Черепковой Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Юдин В.А. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Средняя общеобразовательная школа «Леонардо» (далее - АНО «СОШ «Леонардо») о защите прав потребителей в сфере оказания платных образовательных услуг.

В обоснование иска указывал, что является отцом и законным представителем несовершеннолетней Юдиной С.В., <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата> Юдина С.В. являлась учащейся АНО «СОШ «Леонардо», однако согласно извещению от <дата> № руководителя АНО «СОШ «Леонардо» образовательные отношения прекращены, договор об оказании платных образовательных услуг по обучению Юдиной С.В. в старшей группе расторгнут учебным заведением в одностороннем порядке по мотиву отсутствия с его стороны оплаты образовательных услуг за апрель и май 2017 года и систематической просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Ссылался на отсутствие заключенного в письменном виде договора об оказании платных образовательных услуг между ним и АНО «СОШ «Леонардо» за 2016-2017 учебный год, не доведение последним до истца информации, содержащейся в п. 4.2 договора, заключенного на 2015-2016 учебный год, на которую имеется ссылка в извещении от <дата>, и поскольку отсутствовала информация о порядке оплаты платных образовательных услуг, то оплата за истекший период обучения, то есть с <дата> по <дата>, им производилась в разные календарные даты и никаких претензий в адрес истца ответчиком в указанный период не направлялось.

Полагал, что школа нарушила сроки оказания образовательных услуг, поскольку его дочь была исключена в мае 2017 года, а обучение должно было завершиться по окончании учебного года, в связи с чем им были понесены расходы в сумме <...> в июне 2017 года на дополнительные платные занятия, проведенные с его дочерью третьим лицом.

Кроме того, указывал на причинение ему и его дочери физических и нравственных страданий изданием ответчиком оспариваемого приказа, поскольку, по утверждению истца, после исключения дочери из школы у последней появилось заболевание, по поводу которого она амбулаторно лечилась у психотерапевта.

На основании изложенного истец с учетом неоднократных уточнений просил признать незаконным приказ АНО «СОШ «Леонардо» от <дата>    г. № о расторжении с <дата> в одностороннем порядке договора о возмездном оказании образовательных услуг с ним (Юдиным В.А.) как с родителем, прекращении образовательных отношений между АНО «СОШ «Леонардо», Юдиным В.А. и Юдиной С.В.; взыскать с АНО «СОШ «Леонардо» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с АНО «СОШ «Леонардо» в пользу малолетней Юдиной С.В. компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с АНО «СОШ «Леонардо» в его - Юдина В.А., действующего в интересах малолетней Софии, пользу неустойку в размере <...>; взыскать с АНО «СОШ «Леонардо» в его пользу <...> в качестве убытков, понесенных в связи с заключением с третьим лицом договора от <дата> на обучение по дополнительным образовательным программам после отчисления Юдиной С.В.; взыскать с АНО «СОШ «Леонардо» расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечена ФИО1

АНО «СОШ «Леонардо» предъявило Юдину В.А. встречные требования о взыскании суммы долга, договорной неустойки за просрочку оплаты за 2015-2016 учебный год, и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за 2016-2017 учебный год.

Ссылаясь на то, что правоотношения между АНО «СОШ «Леонардо» и Юдиным В.А. являются правоотношениями по договору образовательных услуг, последний как заказчик принимал исполнение школой образовательных услуг по обучению дочери по программе дошкольного образования, в том числе за период с <дата> по <дата>, при этом заказчиком не были оплачены образовательные услуги, оказанные школой за апрель 2017 г. в сумме <...>, а также Юдиным В.А. систематически нарушался срок оплаты услуг в течение 2015-2016 учебного года, АНО «СОШ «Леонардо» просило во встречном иске взыскать с Юдина В.А. основной долг в сумме <...> и неустойку за просрочку оплаты за 2015-2016 учебный год за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...>.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные встречные исковые требования, АНО «СОШ «Леонардо» просило в окончательной редакции взыскать с Юдина В.А. и ФИО1 в равных долях, как с родителей обучавшейся, основной долг за оказанные в апреле 2017 года образовательные услуги в сумме <...>, неустойку за просрочку оплаты за 2015-2016 учебный год за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за просрочку оплаты за апрель 2017 года за период с <дата> по <дата>, всего <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдин В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что образовательная организация при просрочке оплаты стоимости услуг была вправе взыскать в судебном порядке с него как заказчика расходы по оказанию услуг, т.е. АНО «СОШ «Леонардо» могло взыскать задолженность в размере <...>, а не прекращать в одностороннем порядке образовательные отношения.

Приводит довод о необоснованном отчислении его дочери Юдиной С.В. ввиду не сообщения об этом ее родителям, в органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, комиссию по делам несовершеннолетних и защите прав, полагая, что отчисление ребенка до окончания обучения по образовательной программе дошкольного образования нарушает требования закона.

Указывает, что такими действиями АНО «СОШ «Леонардо» нарушило конституционное право его дочери на образование, так как образовательная организация не только должна восстановить ребенка на прежнем месте обучения, но и быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 5.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Приводит довод о том, что включение в текст договора указания на право АНО «СОШ «Леонардо» отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке за несвоевременную оплату образовательных услуг, не соответствует требованиям к содержанию таких договоров и, по мнению апеллянта, названное условие ущемляет права потребителя, в связи с чем является недействительным.

Ссылается на то, что АНО «СОШ» Леонардо» досрочно, в одностороннем порядке, исключила его малолетнюю дочь из школы, нарушив сроки оказания платных образовательных услуг, что, по его мнению, является существенным нарушением условий договора оказания платных образовательных услуг, так как считает, что отчисление учащегося является правом школы, а не ее обязанностью, и в случае просрочки родителем оплаты стоимости платных образовательных услуг, школа вправе применить иные меры, не связанные с исключением учащегося.

На заседание судебной коллегии представители Департамента образования Орловской области, Управления Роспотребнадзора по Орловской области и прокурор Заводского района г. Орла не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование являются предметом регулирования Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (статья 1) (далее - Закон об образовании).

Приведенный закон является специальным в рассматриваемой сфере и устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В силу статей 53, 54 Закона об образовании отношения, связанные с оказанием платных образовательных услуг, изменяются и прекращаются на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, и договора об образовании (договора об оказании платных образовательных услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона об образовании договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

Закон об образовании, определяя существенные условия договора об оказании платных образовательных услуг, устанавливает, что в нем должны быть указаны полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

На основании части 3 статьи 54 Закона об образовании в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

Положения части 9 статьи 54 Закона об образовании регламентируют, что правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Согласно статье 61 Закона об образовании, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Закона об образовании наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Подпунктом «г» пункта 21 вышеуказанных Правил оказания платных образовательных услуг также предусмотрено, что договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Согласно части 4 статьи 61 Закона об образовании основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

По своей правовой природе договор об оказании платных образовательных услуг является в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 января 2017 г., случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между негосударственным общеобразовательным    учреждением «Средняя общеобразовательная школа «Леонардо» (в настоящее время автономная некоммерческая организация «Средняя общеобразовательная школа «Леонардо») и Юдиным В.А. был заключен договор о возмездном оказании образовательных услуг, в соответствии с которым школа обязалась осуществлять обучение воспитанника средней группы несовершеннолетней Юдиной С.В., <дата> года рождения, по программе дошкольного образования, а Юдин В.А. обязался производить оплату обучения в установленные договором сроки и размере. Договором предусмотрена продолжительность обучения - с <дата> по <дата> (2015-2016 учебный год).

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора предусмотрена цена обучения, которая составляет <...> ежемесячно, независимо от каникул. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оплата деятельности исполнителя вносится заказчиком не позднее 03 числа каждого календарного месяца, за который производится оплата, посредством наличного и безналичного расчета. Оплата деятельности исполнителя за июль-август 2016 года производится заказчиком не позднее <дата>

Обстоятельства заключения договора на указанных условиях на 2015-2016 учебный год Юдиным В.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспариваются.

Установлено, что при зачислении ребенка в школу Юдину В.А. была предоставлена полная информация об образовательном учреждении, стоимости оказываемых платных образовательных услуг, правилах их оказания и порядке расчетов по договору.

Согласно материалам дела в сентябре 2016 года и в последующем сторонами не было заключено письменного договора в виде отдельного документа, подписанного ими, на обучение дочери Юдина В.А. – Юдиной С.В. в следующем учебном году, однако последняя фактически продолжила обучение в АНО «СОШ «Леонардо» в 2016-2017 учебному году на оговоренных ранее при заключении договора на 2015-2016 учебный год условиях, за исключением повышения платы за обучение до <...> в месяц, что следует из произведенных Юдиным В.А. платежей в 2016-2017 году, сведений классных журналов старшей группы «А» АНО «СОШ «Леонардо» о посещаемости Юдиной Софии.

Не смотря на то, что на 2016-2017 учебный год договор об оказании образовательных услуг с АНО «СОШ «Леонардо» Юдиным В.А. не был подписан, в течение периода времени с <дата> вплоть до <дата> последний принимал от данного образовательного учреждения полное исполнение по договору о возмездном оказании образовательных услуг по образовательной программе дошкольного образования его ребенку Юдиной Софии, оплачивал оказываемые услуги в размере <...> в месяц с учетом изменений размера ежемесячной оплаты оказываемых образовательных услуг на 2016-2017 учебный год и знал о порядке расчетов по договору, который оставался тем же, как и в период 2015-2016 учебного года, то есть денежные средства должны быть внесены не позднее 3 числа каждого календарного месяца, за который производится оплата.

В судах обеих инстанций Юдиным В.А. не оспаривалось, что в период с <дата> по <дата> образовательные услуги по образовательной программе дошкольного образования его ребенку Юдиной Софии фактически АНО «СОШ «Леонардо» оказывались, не отрицалось им и нарушение сроков внесения платы за обучение в 2015-2016 учебном году, однако наличие просрочки за 2016-2017 учебный год и не внесение платы в апреле 2017 года им объяснялось отсутствием подписанного сторонами договора на обучение и неизвестностью в связи с этим календарных сроков внесения платы за обучение за этот период.

Разрешая первоначальные исковые требования Юдина В.А. к АНО «СОШ «Леонардо» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в период обучения ребенка истца образовательное учреждение надлежащим образом исполнило взятое на себя по договору обязательство о возмездном оказании образовательных услуг, в то время как Юдин С.В. свои обязательства по оплате указанных услуг исполнял с нарушением установленных сроков, при этом оснований для отказа заказчика от оплаты фактически оказанных АНО «СОШ «Леонардо» образовательных услуг не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии поведения истца по первоначальному иску принципу добросовестности.

Установив отсутствие каких-либо нарушений со стороны АНО «СОШ «Леонардо» прав Юдина В.А., как потребителя образовательных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании в его пользу и пользу несовершеннолетней дочери компенсации морального вреда, неустойки и убытков в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

Разрешая встречные исковые требования, заявленные АНО «СОШ «Леонардо» к Юдину В.А. и ФИО1, в части основного долга и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался тем, что Юдиным В.А. при фактически оказанных в 2016-2017 учебном году школой образовательных услуг не было оплачено обучение дочери за апрель 2017 года в сумме <...>, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании их с ответчиков (родителей несовершеннолетней) по встречному иску Юдина В.А. и ФИО1 в равных долях по <...> с каждого.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку согласно представленному истцом по встречному иску расчету, не оспоренному Юдиными, в 2015-2016 учебном году Юдиным В.А. допускались неоднократные просрочки по внесению платы за обучение дочери, общий размер подлежащей взысканию договорной неустойки по договору о возмездном оказании образовательных услуг от <дата> составляет <...>.

Учитывая заявленное Юдиным В.А. ходатайство о снижении неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитав возможным ее снизить до <...>.

Удовлетворяя встречные требования АНО «СОШ «Леонардо» в части взыскания с ответчиков Юдина В.А. и ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по основному долгу за апрель 2017 года, размер которых по состоянию на <дата> составляет <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку оплата за апрель 2017 года Юдиным В.А. не произведена до настоящего времени.

Отвергая довод Юдина В.А. об отсутствии подписанного между сторонами договора об оказании школой в 2016-2017 учебном году образовательных услуг, как основание для его освобождения от ответственности за неоплату обучения за апрель 2017 года, просрочку внесения платежей в 2016-2017 году, суд сослался на совершение Юдиным В.А. конклюдентных действий, свидетельствующих о пролонгации им договорных отношений по обучению его дочери.

Решение суда АНО «СОШ «Леонардо» не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на нормах права и материалах дела.

Доводы жалобы о незаконности расторжения в одностороннем порядке договора о возмездном оказании образовательных услуг, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела, которыми установлено наличие основания для прекращения образовательных отношений по инициативе образовательного учреждения и расторжения договора об оказании платных образовательных услуг в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг со стороны Юдина В.А., что предусмотрено частью 7 статьи 54 Закона об образовании.

Доводы жалобы о том, что АНО «СОШ «Леонардо» нарушило конституционное право Юдиной С.В. на образование, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что образовательное учреждение совершило действия, направленные на нарушение правовых норм об образовании либо каким-то образом ущемила права ученика, Юдиным В.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи