Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1137/2013 (2-9352/2012;) ~ М-10347/2012 от 25.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             19 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Носковой А.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к Куликову ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>. Автомобиль Мазда в результате указанного ДТП получил различные механические повреждения. Ответственность Куликова С.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», страхователь обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость составила 88 256 рублей. Истец на основании акта о страховом случае выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 86 466 рублей. Поскольку виновник ДТП – ФИО1 с места ДТП скрылся, истец просит взыскать с ФИО1 86 466 рублей выплаченного страхового возмещения как с виновника ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 793, 98 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным, так как автомобиль был у него угнан. Вместе с тем постановление мирового судьи о признании его виновным по ч.2 ст.12.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за то, что скрылся с места ДТП не обжаловал, был лишен права управления на один год.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 в результате указанного ДТП получил различные механические повреждения по вине водителя Куликова С.В. Ответственность Куликова С.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 21.ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса ВВВ №, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> ЭКЦ.

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Согласно акту о страховом случае № <данные изъяты>» выплатили ФИО4 страховое возмещение в сумме 86 466 рублей на основании экспертного заключения № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от 16.02. 2010.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Куликова С.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, полисом ВВВ №.

    В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.

Судом установлено, что Куликов С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № - ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, после чего оставил место дорожно – транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, в отношении Куликова С.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.В. привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, постановление обжаловано Куликовым С.В. не было.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, постановление по административному делу им не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, требования истца законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Куликова С.В. следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 793, 98 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <данные изъяты>» к Куликову ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Куликова ФИО9 в пользу <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 86 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793,98 рублей.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.