Решение по делу № 2-305/2014 ~ М-381/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Соломатина В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 6896 к бывшему военнослужащему этой воинской части прапорщику запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 3178 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский гарнизонный военный суд обратился командир войсковой части 6896, который в исковом заявлении указал, что в ходе проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности по контролю за движением и сохранностью материальных ценностей и вооружения войсковой части 6896 был выявлен ущерб от незаконного перерасхода продовольствия на сумму 3178 рублей 66 копеек, а именно, перерасход сутодач по накладным на отпуск продовольствия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 699 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 699 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 419 рублей 40 копеек, всего на общую сумму 1817 рублей 40 копеек, а также перерасход карбоната по накладным на отпуск продовольствия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 рублей 63 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 рублей 63 копейки, всего на общую сумму 1361 рубль 26 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с начальника продовольственной службы ФИО2 в пользу войсковой части 6896 в счет погашения материального ущерба 3178 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца Слепцов поддержал заявленный иск и настаивал на его полном удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска ввиду его необоснованности.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом согласно пункту 3 статьи 4 того же федерального закона, начальники, нарушившие своими распоряжениями установленный порядок расходования имущества, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

    Как видно из выписок из приказов командира войсковой части 6896 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 176, прапорщик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в этой воинской части в должности начальника службы (продовольственной) тыла.

    Из пункта 17 акта документальной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности по контролю за движением и сохранностью материальных ценностей и вооружения войсковой части 6896 и справки-расчета № видно, что перерасход карбоната, выданного по накладным 405 от ДД.ММ.ГГГГ и 406 от 09.10.2012, составил по каждой накладной 1,76 кг на сумму 680 рублей 63 копейки.

    В своем объяснении представитель ответчика ФИО6 указал, что накладные 405 и 406, в которых была завышена норма выдачи карбоната на человека, выписывала не начальник продовольственной службы ФИО2, а другое лицо, в связи с чем вины ФИО2 в причинении материального ущерба в результате перерасхода карбоната не имеется и она не может нести материальную ответственность за этот ущерб.

    Как видно из накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск продовольствия со склада в столовую, в накладных действительно указан и по ним выдан карбонат по завышенной норме положенности на человека, однако в графе «начальник подфуражного снабжения» подписи ФИО2 не имеется и чья-либо подпись вообще отсутствует.

    В связи с этим представитель истца Слепцов пояснил, что сведениями о том, кто именно из должностных лиц выписал накладные 405 и 406, он не располагает.

    Других доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ФИО2 в перерасходе карбоната в указанных в акте документальной проверки количествах, истец суду не представил и не ссылался на них в исковом заявлении либо в своих объяснениях.

    При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, а потому приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба в результате перерасхода продовольствия на сумму 1361 рубль 26 копеек и об отсутствии предусмотренных статьями 3 и 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба в указанном выше размере.

Вместе с тем, из пункта 24 акта документальной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности по контролю за движением и сохранностью материальных ценностей и вооружения войсковой части 6896 и справки-расчета № видно, что перерасход сутодач продовольствия, выданного по накладным 471 от ДД.ММ.ГГГГ и 472 от ДД.ММ.ГГГГ составил по каждой накладной 5 сутодач на сумму 699 рублей, выданного по накладной 495 от ДД.ММ.ГГГГ составил 3 сутодачи на сумму 419 рублей 40 копеек.

Как видно из записей в разделе 1 «Довольствие людей» Дневника учета движения довольствующихся войсковой части 6896, всего состояло на котловом довольствии на ДД.ММ.ГГГГ 30 человек, на ДД.ММ.ГГГГ 30 человек, на ДД.ММ.ГГГГ 64 человека.

Напротив каждой из указанных записей в Дневнике имеется роспись начальника продовольственной службы ФИО2 о сверке этих учетных данных.

Представитель ответчика ФИО6 подтвердил тот факт, что эти росписи были выполнены ответчиком ФИО2.

Из накладных на отпуск продовольствия со склада продовольственной службы в столовую видно, что по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было выдано 35 сутодач, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было выдано 35 сутодач, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было выдано 67 сутодач.

Во всех указанных накладных в графе «Начальник подфуражного снабжения» имеются подписи и росписи ФИО2.

Представитель ответчика ФИО6 подтвердил принадлежность этих росписей ответчику ФИО2.

    Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что выписав накладные на отпуск продовольствия (сутодач) со склада продовольственной службы в столовую войсковой части 6896 в завышенном количестве, начальник продовольственной службы ФИО2 такими своими распоряжениями нарушила установленный порядок расходования имущества, что повлекло причинение ущерба в размере стоимости излишне выданного продовольствия в количестве 5 сутодач на ДД.ММ.ГГГГ, 5 сутодач на ДД.ММ.ГГГГ и 3 сутодач на ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеются указанные в статьях 3 и 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» основания для привлечения ее к материальной ответственности.

    Проверив правильность расчета, указанного в в справке-расчете № к акту документальной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности по контролю за движением и сохранностью материальных ценностей и вооружения войсковой части 6896, учитывая, что стороны не оспаривали правильность этого расчета, суд удовлетворяет заявленные исковые требования на указанную в этом расчете сумму 1817 рублей 40 копеек, и отказывает в удовлетворении иска в остальной части на сумму 1361 рубль 26 копеек ввиду отсутствия оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление командира войсковой части 6896 к бывшему военнослужащему этой воинской части прапорщику запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 3178 (три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 66 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 6896 материальный ущерб в размере 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении этого же искового заявления в остальной части в размере 1361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 26 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          В.Ю. Соломатин

редседательствующий           В.Ю. Соломатин