Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2014 ~ М-2303/2014 от 25.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истицы Дудиной Е.К. – Чуваткиной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дудиной ЕК к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дудина Е.К. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак С 200 КС 163, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного правонарушения признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик, рассмотрев представленные ему документы, до настоящего времени ответ на заявление не направил и страховое возмещение истице не выплатил. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 194 651 рубль, величина утраты товарной стоимости – 37 664 рубля 62 копейки, за проведение экспертизы истицей оплачено 9 000 рублей. При обращении истицы в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, выплата заявленной суммы страхового возмещения ей не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истица обратилась в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истицы Дудиной Е.К. – Чуваткина И.А. сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования полностью поддержала, отказавшись от поддержания требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Фетисенко С.Н. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что заявление со всеми приложенными документами направлено истицей по почте, в связи с чем не были представлены оригиналы документов и не был предоставлен автомобиль на осмотр. Указал, что о проведении осмотра и экспертизы ООО «РОСГОССТРАХ» было извещено надлежащим образом. Факт причинения ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает, о проведении экспертизы не заявляет. Относительно удовлетворения требования о взыскании расходов по оценке возражал, так как данные расходы превышают лимит ответственности страховой компании. Считает, что моральный вред возмещению не подлежит, так как в действиях ООО «РОСГОССТРАХ» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истице. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что обязанность по предоставлению транспортного средства страховой компании для проведения осмотра не исполнена истицей. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак С 200 КС 163 (л.д. 6, 7), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак Р 936 ХР 163, было выявлено нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу (л.д. 9).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. ВВВ № 0639822898).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истица, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства, оценки ущерба и выплате страхового возмещения, поступившим к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» со всеми приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» было направлено в адрес истицы письмо, в соответствии с которым, истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истица направила все документы почтой в виде копий и не представила транспортное средство для осмотра (л.д. 56).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает отказ ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения истице не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Размер причиненного истице материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Заключением эксперта № 003-НЭ-06/14 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для воспроизводства – восстановления и об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля (л.д. 12-42), выполненным ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 194 651 рубль, величина утраты товарной стоимости – 37 664 рубля 62 копейки, о проведении осмотра и экспертизы ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная суду копия телеграммы, содержащая сведения о ее вручении ответчику (л.д. 38), что также признается представителем ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании, факт причинения механических повреждений автомобилю истицы в результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспариваются, о проведении экспертизы ответчиком не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду ответчиком не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истицей требования о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 120 000 рублей обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истице причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, заявленное истицей страховой компании требование о выплате страхового возмещения не исполнено, требования заявлены истицей в пределах лимита страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Однако убытки истицы в виде расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в рамках настоящего спора взысканию не подлежат, поскольку данные расходы превышают лимит ответственности страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истицей сумма страхового возмещения не выплачена истице до настоящего времени, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в 5 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не выплачено истице до настоящего времени, однако ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, о проведении осмотра и экспертизы ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» был надлежащим образом уведомлен, предъявленный ко взысканию размер возмещения ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не оспаривается, о проведении экспертизы им не заявляется. При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истицы, учитывая, что стороной ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа с указанием причины в виде неисполнения истицей возложенной на нее Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности по предоставлению автомобиля, принимая во внимание, что стороной истца в судебном заседании признается, что после наступления страхового события истица не предоставила автомобиль, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора возмездного оказания юридических услуг (л.д. 45-46), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 44) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудиной ЕК удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Дудиной ФИО9 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова