Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5479/2017 ~ М-5230/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-5479/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «18» октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Смицкой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Липатовой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Липатова Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском на основании договора цессии от ***, согласно которому, цедент П. уступает, а цессионарий Липатова Н.В. принимает в полном объеме право требования цедента к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от 10.04.2017. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку с расчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы по направлению досудебной претензии в размере 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 руб. В обоснование заявленного ущерба представила экспертное заключение, выполненное *** <***>

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец обладает статусом индивидуального предпринимателя. На вопрос суда истец пояснила, что основными видами её деятельности является оказание юридических услуг и оценочных услуг.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи тс неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец возразила относительно прекращения производства по делу, суду пояснила, что договор цессии она заключала не как индивидуальный предприниматель. Целью заключения договора цессии было установить факт ДТП. При этом не оспаривала, что неоднократно заключает такого рода договоры цессии.

Представитель ответчика, третье лицо Антонов М.С., не возражали против прекращения производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.ст. 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание субъектный состав спора, суд приходит к выводу, что заявленный Липатовой Н.В. иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что договор цессии заключен ей как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, поскольку в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истец является индивидуальным предпринимателем, и одним из видов ее деятельности является оказание услуг в области права, что стороной истца не оспаривается. Как следует из п. 2.2 договора цессии от ***, истец, как цессионарий оплачивает уступаемые права требования в сумме 25000 руб. Вместе с тем, при подаче искового заявления, сумма исковых требований составляла 81500 руб. без учета суммы штрафа.

При этом, договор цессии, заключенный с Липатовой Н.В. как физическим лицом, фактически также являющейся индивидуальным предпринимателем, на сущность возникших правоотношений не влияет, поскольку правоотношения возникли между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, характер спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности, и в рамках этих правоотношений истец произвел выкуп права требования от участника дорожно-транспортного происшествия к страховой компании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу прекратить ввиду неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции. Данный спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствующим арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Липатовой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Глушкова