Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6195/2011 от 04.08.2011

Дело № 2-6195/3-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Антан» о защите прав потребителя,

установил:

обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Антан» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №. В соответствии с указанным договором ООО «Антан» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению для Перовой И.В. (заказчик) работ по изготовлению фундамента по адресу <адрес> (земельный участок №). Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Срок сдачи работ договором был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что обеспечение проводимых работ необходимыми материалами, оборудованием и техникой осуществляет подрядчик. Стороны договорились, что за три рабочих дня до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ (п. 2.2 договора). Истица внесла ответчику аванс всего на сумму <данные изъяты> руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

После получения аванса ответчик не приступил к выполнению работ, результат работ в предусмотренный договором срок не сдал. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику уведомление об отказе от исполнения условий договора подряда, потребовав возвратить уплаченный аванс в размере <данные изъяты> руб. Поскольку требование о возврате аванса по договору подряда ответчик не исполнил, истица была вынуждена обратиться в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие задолженности перед истицей в размере <данные изъяты> руб. Стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик возвращает истице денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в течение месяца с момента вступления определения об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу. До настоящего времени ответчик уплаченный аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не вернул. На этом основании, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ООО «Антан» неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя о возврате уплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Впоследствии истица заявленные исковые требования уточнила, просила считать основанием для взыскания неустойки за просрочку возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. положения п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что до ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ей ответчиком не возращена, просрочка составляет более 88 дней. На этом основании истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., всего неустойку в размере <данные изъяты> руб.

После отмены судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что основанием для взыскания неустойки за просрочку возврата денежной суммы являются положения п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период доначисления неустойки по расчету истицы составляет 33 дня: с 18 мая по 20 июня 2011 года по сумме невозвращенного аванса в размере <данные изъяты> руб. и 50 дней с 21 июня по 09 августа 2011 года по сумме невозвращенного аванса в размере <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное и общую стоимость договора <данные изъяты> руб., истица просила взыскать с ответчика две неустойки по отдельным основаниям в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – неустойку за нарушение сроков окончания работ, <данные изъяты> руб. – неустойку за просрочу возврата денежной суммы.

В судебное заседание Перова И.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, возражений относительно заявленных требований в суд не направил, не просил об отложении дела. При этом судом учитывается то, что после отмены заочного решения рассмотрение дела назначалась неоднократно, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, в дальнейшем в судебные заседания не являлся, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ). На основании ст. 27 (п. 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) надлежащим образом, т.е. в соответствующем объеме, в установленном месте и в оговоренный срок. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перовой И.В. (заказчик) и ООО «Антан» (подрядчик) был заключен договор подряда №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению фундамента по адресу <адрес> (земельный участок №). Срок сдачи работ по договору ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора подряда).

Согласно условиям договора выполненные работы оплачиваются в размере <данные изъяты> руб., НДС не облагаются. В соответствии с условиями договора до начала работ истица внесла ответчику аванс в размере <данные изъяты> руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовыми чеками. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

После получения аванса ответчик не приступил к выполнению работ, результат работ в предусмотренный договором срок не сдал. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику уведомление об отказе от выполнения условий договора подряда, потребовав возвратить уплаченный аванс в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истицы о возврате уплаченного аванса ответчик не исполнил, была вынуждена обратиться в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, потребовав взыскать с ООО «Антан» <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № стороны заключили мировое соглашение, по условиями которого ответчик обязался уплатить истице денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в течение месяца с момента вступления определения об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Однако, до настоящего времени ответчик условия мирового соглашения в полном объеме не выполнил.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда исполнитель нарушил сроки начала выполнения работ (оказания услуг), потребитель вправе отказаться от исполнения договора. При этом исполнитель должен выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если цена не определена, - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия договора подряда ответчиком в установленный срок не исполнены. Согласно договору срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, требование о расторжении договора подряда истица предъявила ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в выполнении обязательств ответчиком составила 24 дня, при этом расчет неустойки произведен истицей: <данные изъяты> руб. х 3 % х 24 дня = <данные изъяты> руб., который судом проверен и признан верным.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в срок, установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, работы не выполнил, требование истицы о возврате уплаченного аванса в полном объеме добровольно не удовлетворил, условия мирового соглашения не исполнил, суд полагает требование истицы о взыскании с ООО «Антан» неустойки за просрочку возврата уплаченного аванса подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в порядке принудительного исполнения определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между сторонами мирового соглашения на счет истицы судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 79781,15 руб. Следовательно, задолженность по выплате аванса с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Указанная сумма до настоящего времени ответчиком истице не возвращена. Расчет неустойки представлен истицей. Период доначисления неустойки составил 33 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.) и 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.): <данные изъяты> руб. х 3 % х 33 дня + <данные изъяты> руб. х 3 % х 50 дней =<данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и общую стоимость договора <данные изъяты> руб., истица просила взыскать с ответчика две неустойки по отдельным основаниям в размере <данные изъяты> руб., в том числе 388800 руб. – неустойку за нарушение сроков окончания работ, <данные изъяты> руб. – неустойку за просрочку возврата уплаченного ответчику аванса.. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" в пределах требований и оснований, указанных стороной истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо обязательства и его последствия, факт обращения истицы в суд с требованием о взыскании <данные изъяты> руб., определение суда о заключении мирового соглашения между сторонами, суд уменьшает размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата аванса в размере <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.) до <данные изъяты> руб. Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истицы, доказательств исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок, возврата истице уплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. На этом основании с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Антан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антан» в пользу неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата аванса в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антан» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1700 руб., штраф в размере 50000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко