Приговор по делу № 1-245/2013 от 01.07.2013

Особый порядок принятия

     судебного решения

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

от 12 августа 2013 года город Усть-Илимск

по делу № 1-245/2013

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий - судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Буглак Р.А. с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г., защитника - адвоката Гридневой Е.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Белых В.А., родившегося <данные изъяты> с мерой пресечения заключение под стражу с 05.08.2013 г., ранее не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Белых В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

*** Белых В.А., находясь в квартире <адрес> в городе Усть-Илимске Иркутской области, совместно с В. употреблял алкогольные напитки. Когда В. передал ему кредитную карту для приобретения алкоголя, предварительно сообщив пин-код, Белых В.А. решил из корыстных побуждений в форме кражи противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и причинить ущерб собственнику. С этой целью Белых В.А. в магазине <данные изъяты> <адрес> в городе Усть-Илимске Иркутской области снял с карты в банкомате деньги в сумме (...) рублей, в магазине <данные изъяты> по улице <адрес> в городе Усть-Илимске расплатился за приобретенный в свою пользу товар в сумме (...) рублей, в отделении «Сбербанка России», расположенного по улице <адрес> в городе Усть-Илимске Иркутской области снял с карты в банкомате деньги в сумме (...) рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, Белых В.А. причинил В. значительный ущерб в сумме (...) рублей.

Ущерб не возмещён, предъявлен гражданский иск по цене (...) рублей.

В отношении подсудимого Белых В.А. постановляется обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям.

Белых В.А., как следует из материалов уголовного дела, по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и при выборе порядка судопроизводства в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого данное обстоятельство подтвердил, признает осознанным, достоверным, а юридическую квалификацию преступления по предъявленному подсудимому обвинению считает правильной, основанной на совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.

Ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке Белых В.А. и защитник поддержали в судебном заседании при наличии согласия потерпевшего.

Не возражая против применения особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель удостоверил соблюдение для этого всех условий.

Судом также установлено, что по уголовному делу имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В частности, что такое ходатайство заявлено Белых В.А. в присутствии своего защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Принимая заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, установлено и то, что Белых В.А. понимает существо обвинения и признает фактические обстоятельства совершения преступления, форму вины, мотивы его совершения, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство Белых В.А., судом осуществляется особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив вину подсудимого Белых В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, суд исходит из того, что обвинение, с которым он согласился, обоснованное и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах действия Белых В.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние Белых В.А., сомнений в его вменяемости не возникло, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Белых В.А., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и приходит к следующим выводам.

Преступление совершено с корыстной целью, посягает на отношения собственности, относится к категории средней тяжести, с умышленной формой вины.

Учитывается, насколько опасно преступление, характер и размер причиненного вреда, признание и степень вины подсудимым, мотивация и совокупность данных, характеризующих его личность, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку оно относится к корыстным и распространенным видам преступлений, а потому представляющим повышенную степень общественной опасности.

Смягчающими Белых В.А. наказание обстоятельствами признается его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он дал полные, подробные и изобличающие себя показания, выразил свое раскаяние в содеянном, принимает участие в судьбе несовершеннолетнего ребенка.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.

Таким образом, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих, возможно обеспечить достижение целей наказания при назначении ему менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание Белых В.А. иска потерпевшего В. по цене (...) рублей, поскольку такое признание является правомерным.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Белых В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Белых В.А. наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ - исправительные работы сроком на 1 (один) год по основному месту работы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Белых В.А. под стражей до судебного разбирательства засчитать в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Меру пресечения заключение под стражу отменить, освободить Белых В.А. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Вавилова С.Г. удовлетворить. Взыскать с Белых В.А. в пользу В. (...) рублей в счет возмещения материального вреда.

Белых В.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд с правом осужденного при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья     Кузьмин А.В.

Приговор вступил в законную силу 23.08.2013 г.

.

.

.