Решение по делу № 12-2/2018 (12-28/2017;) от 13.12.2017

дело № 12-2/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Колдаев Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султанова С.У. на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Султанов С.У. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Султанов С.У. постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району Ивочкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут Султанов С.У., двигаясь по ул. <адрес> в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем «Хенде Терракан» государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Султанов С.У. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указал, что вмененное ему административное правонарушение, он не совершал. Считает, что в отношении него должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, материалы дела не располагают сведениями о его согласии с фактом и обстоятельствами совершенного правонарушения. Однако, в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были приняты меры для фиксации и закрепления самого факта административного правонарушения достоверными, допустимыми и объективными доказательствами, материалы фотофиксации совершенного правонарушения не приложены, не имеется показаний свидетелей. Доводы о его невиновности доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Султанов С.У. пояснил, что в п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области он прибыл ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Хенде Терракан» для участия в судебном заседании по уголовному делу в районном суде. Совместно с ним в автомобиле ехал Р.О.Л. также для участия в судебном заседании по уголовному делу. На въезде в поселок его автомобиль остановил сотрудник полиции и попросил представить документы. Сотрудник полиции увидел, что он является адвокатом и сказал, что он негативно относится к адвокатам так как раньше работал следователем. После этого сотрудник полиции пригласил его в свой автомобиль для составления протокола за непристегнутый ремень. Сотрудник полиции писал протокол в служебном автомобиле, он находился рядом на улице, в патрульный автомобиль не садился. Сразу отрицал свою вину так как он был пристегнут. Пояснил, что в его автомобиле в случае если не пристегнут ремень безопасности издается неприятный громкий звук, поэтому он всегда пристегивается. Считает, что у сотрудника полиции к нему как к адвокату личная неприязнь, о чем сотрудник полиции ему прямо заявил. Передние стекла его автомобиля не тонированы поэтому сотрудник полиции должен был увидеть, что он пристегнут. При составлении постановления сотрудник полиции ему никаких доказательств его виновности не представил, в том числе не продемонстрировал видео с камеры служебного автомобиля. Просил постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Р.О.Л. пояснил, что он летом примерно в июле 2017 года совместно с Султановым С.У. ехал в качестве пассажира на уголовное дело в Домбаровский районный суд. На въезде в поселок их автомобиль остановил сотрудник ДПС и попросил Султанова С.У. представить документы и сказал, что тот ехал не пристегнутым. Затем Султанов С.У. вышел из автомобиля. Через несколько минут он вышел из машины и подошел к патрульному автомобилю возле которого стоял Султанов С.У. Подойдя он услышал от сотрудника полиции, что адвокаты для него как враги. Уточнил, что они оба были пристегнуты, так как если не пристегнуться в машине начинает работать сильный звуковой сигнал.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М.Б.Ж. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил Султанов С.У. и сказал, что его остановили сотрудники ДПС. Когда он приехал на указанное место, то увидел как сотрудник полиции оформляет протокол. За что именно он уже не помнит. Уточнил, что слышал, что сотрудник полиции говорил, что-то про то, что ему не нравятся адвокаты.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД Отд. МВД России по Домбаровскому району Ивочкин А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на <адрес>. Около 14 часов им был остановлен автомобиль «Хенде Терракан», под управлением Султанова С.У., так как водитель данного транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Данное правонарушение было им выявлено визуально. Переднее стекло и боковые стекла автомобиля не были затонированны, хорошо просматривалось водительское сиденье. Поскольку водитель оспаривал совершение им правонарушения, он составил протокол об административном правонарушении. Ходатайств от Султанова С.У. о допросе свидетелей ему не поступало. Уточнил, что фразы о том, что ему не нравятся адвокаты он не говорил. Подтвердил факт того, что вместе с водительским удостоверением он видел и удостоверение адвоката на имя Султанова С.У. пояснил, что действовал в соответствии с Регламентом, утвержденным МВД РФ, согласно которому ему достаточно визуально наблюдать правонарушение, никакие другие доказательства, в том числе и видеозапись лицу привлекаемому к административной ответственности он демонстрировать не должен. Добавил, что в служебном автомобиле имеются камеры наблюдения по всему периметру автомобиля и внутри, однако у него нет доступа к этому видео. Сколько оно хранится и как его просмотреть он не знает, так как патрульный автомобиль, оборудованный указанными камерами появился у них в отделении только в 2017 году.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Султанов С.У. не явился. Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Султанова С.У., извещенного о месте и времени рассмотрения его жалобы надлежащим образом и не просившего об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Султанов С.У., двигаясь по ул. <адрес> в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «Хенде Терракан», государственный регистрационный знак №, будучи непристегнутым ремнем безопасности.

Согласно требованиям пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Частью второй статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Так как Султанов С.У. заявил о несогласии с выводами должностного лица о виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, определяют наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении №, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями в ходе судебного разбирательства инспектора Ивочкина А.Ю., указавшего, что им визуально было установлено, что Султанов С.У. управлял автомобилем «Хенде Терракан» будучи непристегнутым ремнем безопасности. Факт нахождения указанного в постановлении и протоколе автомобиля под управлением Султанова С.У. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетелями Р.О.Л. и М.Б.Ж.

Инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району Ивочкин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения Султановым С.У. правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в его полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Пояснения инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району Ивочкина А.Ю., данные в судебном заседании, являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудника ОГИБДД, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Султанова С.У., неприязни к нему лично, либо ко всем адвокатам суду не представлено. Показания данного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При вынесении решения по делу суд не принимает во внимание показания свидетеля Р.О.Л. так как указанный свидетель пояснил суду, что события, свидетелем которых он являлся, происходили в июле 2017 года, однако в судебном заседании достоверно установлена дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения по делу суд не принимает во внимание показания свидетеля М.Б.Ж. так как указанный свидетель не был очевидцем правонарушения, в одном автомобиле с Султановым С.У. не находился, об обстоятельствах совершения правонарушения ему пояснить нечего.

Указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, так как свидетель Р.О.Л. является коллегой Султанова С.У., находился с ним в автомобиле, неоднократно совместно с ним принимал участие в судебных заседаниях в Домбаровском районном суде. Свидетель М.Б.Ж. пользовался юридическими услугами адвоката Султанова С.У.

Доводы жалобы о том, что не имеется достаточных доказательств вины Султанова С.У. в совершении вмененного ему административного правонарушения в связи с отсутствием видеоматериалов и показаний свидетелей, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку фотографии и видео момента совершения административного правонарушения не являются обязательным доказательством по данной категории дел.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 63 указанного Регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Султанов С.У. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, эти обстоятельства зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Как пояснил инспектор ДПС, при составлении в отношении Султанова С.У. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от него не поступило ходатайств об опросе свидетелей.

В соответствии с ответом врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Д.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ предоставить видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля по факту совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения таких видеозаписей составляет 30 суток.

Таким образом, доводы жалобы о непредоставлении сотрудником полиции фотофиксации и видеоматериалов правонарушения и отсутствие показаний свидетелей, не влияют на выводы о виновности Султанова С.У. При этом, вина Султанова С.У. подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Ввиду несогласия лица с событием административного правонарушения, в отношении него должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Султанова С.У. о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в отношении него были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ ничем объективно не подтверждены. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, неприязненных отношений к Султанову С.У. в судебном заседании не установлено.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не допущено. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручены копии процессуальных документов, о чем имеется его подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Постановление о привлечении Султанова С.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Султанову С.У. административное наказание соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району Ивочкиным А.Ю., не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Султанов С.У. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Султанова С.У. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись