Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2016 (2-2911/2015;) ~ М-2906/2015 от 25.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сызранцевой ОН к ООО «Сталекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы в счет компенсации причиненного ущерба, неустойки и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сызранцева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сталекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы в счет компенсации причиненного ущерба, неустойки и морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 30.04.2015г. между истицей и ответчиком были заключены договоры № ПО15/14 на поставку кухонного гарнитура стоимостью 220 000 рублей и № КТ15/14 на поставку кухонной техники на общую сумму 99 000 рублей. В этот же день истицей в кассу ответчика внесена предоплата по указанным договорам в размере 100% от суммы.

14.05.2015г. между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на изменение типа пластика кухонного гарнитура, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.05.2015г. и от 01.08.2015г., в связи с чем, истицей, в кассу ответчика дополнительно была внесена денежная сумма в размере 12 600 рублей.

Положениями п.7.3 договоров срок изготовления мебели был определен в 45 рабочих дней с даты, указанной в договорах, то есть мебель и техника истице должны были быть поставлены и смонтированы не позднее 07.07.2015г. В начале августа ответчиком истице был смонтирован каркас кухонного гарнитура, однако. до настоящего времени кухонный гарнитур и техника истице ООО «Сталекс» не поставлена. Письменная претензия, полученная ответчиком 31.08.2015г. также осталась без удовлетворения.

Истица просила суд расторгнуть договоры купли-продажи № ПО15/14, № КТ15/14 от 30.04.2015г. и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 22 000 рублей за не поставленный кухонный гарнитур, 99 000 рублей за не поставленную бытовую технику, 22 600 рублей в счет оплаты по замене пластика, неустойку за несоблюдение обязательств по договорам в размере 249 368 рублей, сумму в свет компенсации морального вреда в размере10 000 рублей и штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «Сталекс» уведомлялось судом по известным адресам, в том числе по адресу юридической регистрации ответчика, причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направило, в связи с чем, суд, с учетом мнения истицы, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.04.2015г. между истицей и ответчиком были заключены договоры № ПО15/14 на поставку кухонного гарнитура стоимостью 220 000 рублей и № КТ15/14 на поставку кухонной техники на общую сумму 99 000 рублей. В этот же день истицей в кассу ответчика внесена предоплата по указанным договорам в размере 100% от суммы.

14.05.2015г. между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на изменение типа пластика кухонного гарнитура, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.05.2015г. и от 01.08.2015г., в связи с чем, истицей, в кассу ответчика дополнительно была внесена денежная сумма в размере 12 600 рублей.

Положениями п.7.3 договоров срок изготовления мебели был определен в 45 рабочих дней с даты, указанной в договорах, то есть мебель и техника истице должны были быть поставлены и смонтированы не позднее 07.07.2015г. В начале августа ответчиком истице был смонтирован каркас кухонного гарнитура, однако. до настоящего времени кухонный гарнитур и техника истице ООО «Сталекс» не поставлена. Письменная претензия, полученная ответчиком 31.08.2015г. также осталась без удовлетворения.

Доказательств исполнения своих обязательств и поставки оплаченной истицей кухонного гарнитура и бытовой техники, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставил, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке по обращению истца с претензией товар не поставил, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом, чем нарушил права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 295 484 рублей, кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма неустойки в размере 249 368 рублей

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 9 410 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований и расторжением договоров № ПО15/14, № КТ15/14 от 30.04.2015г. суд считает необходимым обязать истицу после выплаты присужденной ей денежной суммы возвратить ООО «Сталекс» поставленный Сызранцевой О.Н. каркас кухонного гарнитура.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сызранцевой ОН к ООО «Сталекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы в счет компенсации причиненного ущерба, неустойки и морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договоры купли-продажи № ПО15/14, № КТ15/14 от 30.04.2015г., заключенные между ООО «Сталекс» и Сызранцевой О.Н.

Взыскать с ООО «Сталекс» в пользу Сызранцевой ОН денежные средства в размере 220 000 рублей за не поставленный кухонный гарнитур, 99 000 рублей за не поставленную бытовую технику, 22 600 рублей в счет оплаты по замене пластика, неустойку за несоблюдение обязательств по договорам в размере 249 368 рублей, сумму в свет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 295 484 рубля, а всего 896 452 рубля.

Взыскать с ООО «Сталекс» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 9 410 рублей.

Обязать Сызранцеву О.Н. в недельный срок с момента получения присужденных денежных сумм передать ООО «Сталекс» по акту приема-передачи поставленный Сызранцевой О.Н. каркас кухонного гарнитура.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: