Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2021 (2-3752/2020;) ~ М-3093/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-703/2021

24RS0028-01-2020-004546-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 17 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Департамент строительства» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу г. <адрес>, строительство которой осуществляло ООО «Департамент строительства». При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец прости взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, стоимость устранения недостатков в размере 71 089 руб., неустойку в размере 71 089 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион», ООО ПКФ «Авангард», извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), что составляет один процент.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Департамент строительства» обязался построить комплекс жилых домов по адресу: <адрес>, на земельном участке и передать ООО «Культбытстрой-КМ» объект долевого строительства – квартиру .

На основании договоров цессии от 24.08.2017 и 19.09.2017 право требования указанной квартиры перешло истцу.

20.03.2018 путем подписания акта приема-передачи квартира с уточненным адресом: г. <адрес>, принята истцом.

Право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за истцом 11.04.2018.

При эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем ответчику 26.10.2020 вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному истцом досудебному заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» стоимость устранения недостатков в квартире истца (включая стоимость устранения недостатков по электрооборудованию) составляет 160 180 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.08.2021, проведенной ООО «Прогресс», установлены недостатки, допущенные при строительстве указанной квартиры, стоимость устранения недостатков (в том числе по электрооборудованию) определена в размере 71 089 руб.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждено соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составляет 71 089 руб.

15.11.2021 ООО «Департамент строительства» на депозит нотариуса в пользу Арышевой Т.А. внесены денежные средства в размере 71 089 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков.

Согласно пп. 1,4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки кредитора.

Согласно претензии, направленной представителем истца в адрес ООО «Департамент строительства», последнему было предложено перечислить денежные средства в пользу Арышевой Т.А. по прилагаемым реквизитам либо выдать в кассе застройщика.

В соответствии с актом получения почтового отправления с претензией, составленным ООО «Департамент строительства», реквизиты, указанные в качестве приложения к претензии, в почтовом отправлении отсутствуют.

09.11.2020 представителем ответчика в адрес Арышевой Т.А. направлен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие реквизитов, указанных в качестве приложения к претензии, и сообщено о необходимости предоставить такие реквизиты ответчику для перечисления бесспорной суммы.

10.03.2021 в адрес истца ответчиком вновь направлено требование о предоставлении банковских реквизитов, которое получено Арышевой Т.А. 22.03.2021.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика документов, содержащих реквизиты счета, предоставляющие ответчику возможность по перечислению денежных средств, не представлено, что лишило ответчика в добровольном порядке исполнить обязательство перед истцом путем перечисления денежных средств на его счет.

Банковские реквизиты были направлены по электронной почте 16.11.2021 в суд.

При таких обстоятельствах, внесение ответчиком денежных средств в депозит нотариуса суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что в установленный срок ответчик не удовлетворил требования истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Неустойка подлежит расчету, начиная с 06.11.2020 по 06.01.2021 (71 089 руб.*62 дня*1%) и составляет 44 075,18 руб.

Таком образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истца, недостатки квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 2000 руб.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены путем перечисления денежных средств истцу, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 044,5 руб. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 2 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (заявлено требований, подлежащих оценке, на сумму 142 178 руб., удовлетворено на сумму 115 164,18 руб., то есть на 81%) подтвержденные документально судебные расходы: на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для участия в конкретном деле в размере 1 215 руб.; на оплату досудебной экспертизы в размере 14 985 руб.

Поскольку стоимость досудебной экспертизы приближена к стоимости производства судебной экспертизы, оснований для ее снижения суд не усматривает и полагает разумной.

Кроме того, на основании ходатайства ответчика суд полагает необходимым взыскать с истца пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 840 руб. (36 000 руб. * 19%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 2 692,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО8 убытки 71 089 руб.

В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО9 неустойку 2 000 руб., штраф 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 16 200 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Департамент строительства» расходы на проведение экспертизы 6 840 руб.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 692,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 24.11.2021.

Судья М.Д. Мугако

2-703/2021 (2-3752/2020;) ~ М-3093/2020

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Арышева Татьяна Александровна
Ответчики
ООО "Департамент строительства"
Другие
ООО ПКФ "Авангард"
ООО"Культбытстрой-КМ"
ООО "ФСК Регион"
Булак Михаил Евгеньевич
Самолысова Е.В.
ООО "Партнер"
Судья
Мугако М.Д.
23.11.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.11.2020 Передача материалов судье
26.11.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.12.2020 Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
18.12.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.12.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.02.2021 Предварительное судебное заседание
09.03.2021 Предварительное судебное заседание
01.10.2021 Производство по делу возобновлено
01.10.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.11.2021 Судебное заседание
24.11.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.12.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.12.2021 Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)