Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2018 (2-6401/2017;) ~ М-5273/2017 от 23.10.2017

    Дело №2-492/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Арепьевой Т.Е., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орехова Валерия Афанасьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Орехов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 872,17 рублей, расходы по составлению заключения о восстановительном ремонте 10 000 рублей, неустойку в размере 50 233,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

    Иск мотивирован следующим.

    28.03.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, под управлением (ФИО2). Виновным в ДТП признан (ФИО3) Гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 15.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, указав, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, направил в адрес истца письмо с требованием предоставить автомобиль по адресу: <адрес>, указав, что без личного визита произвести осмотр не представляется возможным.

    После чего, истец обратился по горячей линии в ЦБ РФ за консультацией, где ему было пояснено, что страховая компания обязана организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, если это указано в заявлении.

    24.07.2017 истцом было направлено письменное обращение в ЦБ РФ, и получен ответ, в котором сообщалось о его праве организовать независимую экспертизу самостоятельно.

    С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Орехов В.А. обратился в независимую экспертную организацию.

    Согласно заключению ООО «АВЭКС» № 1004 от 28.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 63 872,17 рублей, за производство данного исследования Орехов В.А. заплатил 10 000 рублей.

    23.09.2017 года истец обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-10).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 600 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 128 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 85 892 рубля.

    Истец Орехов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя в суде.

    Представитель истца Арепьева Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что 28.03.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, под управлением (ФИО2). Виновным в ДТП признан водитель (ФИО3), нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (№), постановлением судьи Левобережного суда г. Воронежа от 16.08.2017 года.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником поврежденного автомобиля ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак Р807Х036, является Орехов В.А.

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – ПАО СК «СБГ», что следует из справки о ДТП (№) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

    Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

    Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

    На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП):

    Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков, поскольку пассажир получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности виновного лица.

    15.07.2017 года ответчиком было получено заявление Орехова В.А. о страховом событии, с приложением необходимых документов, в котором также было указано, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

    Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, направил в адрес истца письмо с требованием предоставить автомобиль по адресу: <адрес>, указав, что без личного визита произвести осмотр не представляется возможным.

    После чего, истец обратился по горячей линии в ЦБ РФ за консультацией, где ему было пояснено, что страховая компания обязана организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, если это указано в заявлении.

    24.07.2017 истцом было направлено письменное обращение в ЦБ РФ, и получен ответ, в котором сообщалось о его праве организовать независимую экспертизу самостоятельно.

    С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Орехов В.А. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «АВЭКС» № 1004 от 28.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 63 872,17 рублей, за производство данного исследования Орехов В.А. заплатил 10 000 рублей.

    23.09.2017 года истец обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, а также расходов на составление экспертного исследования и претензии, однако выплаты произведены не были.

        Не согласившись с результатами независимой экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2017 года.

        Согласно выводам заключения ФБУ ВРЦСЭ № 32-33/7-2 от 02.04.2018 года механизм образования повреждений а/м «ПАЗ-4234-05» г.р.з. (№), указанных в «Акте осмотра ТС №1004» от 22.07.2017 года (за исключением п.п. 3,5,12 – из этого «Акта…» по их расположению, форме и характеру не противоречит установленному механизму контактирования ТС при их столкновении и в основном подтверждается данными из «Справки (№) о ДТП» от 28.03.2017; их наличие проиллюстрировано на имеющихся фото и не вызывает сомнений в достоверности.

        И, следовательно, эти вышеуказанные повреждения а/м «ПАЗ-4234-05»    г.р.з. (№) вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.03.2017 года.

        Повреждения а/м «ПАЗ-4234-05» г.р.з. (№), указанные в «Акте осмотра ТС №1004» от 22.07.2017 года (п.п. 3,5,12 – «Блок-фара передняя правая», «облицовка блок-фары», «панель передка правая наружная»), расположены вне зоны основного контактирования ТС при ДТП, их наличие не находит своего подтверждения ни в «Справке о ДТП» от 28.03.2017 года, ни на представленных фотоматериалах, что не дает эксперту никаких оснований утверждать о возможности их образования в ходе рассматриваемого ДТП.

        Исходя из представленных материалов дела № 2-6401/2017 ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ-4234-05» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.03.2017 года, составляет 43 600 рублей.

    В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ № 32-33/7-2 от 02.04.2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 43 600 рублей.

    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 128184 рубля (с 07.08.2017 г. по 29.05.2018г. – 294 дня).

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При указанных обстоятельствах, с учетом заявления представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Истец просит взыскать штраф в размере 85 892 рубля (43 600 + 128 184), однако, согласно указанной выше нормы размер штрафа составляет 21 800 рублей (43 600 х 50%).

        Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины ответчика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет с ответчика в размере 6 800 рублей (43 600 составляет 68% от первоначально заявленной суммы).

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 258 рублей в доход муниципального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Орехова Валерия Афанасьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орехова Валерия Афанасьевича страховое возмещение в размере 43 600 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 800 рублей, а всего 81 400 рублей.

    В остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 258 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                 С.А. Колтакова

    Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

    Дело №2-492/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Арепьевой Т.Е., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орехова Валерия Афанасьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Орехов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 872,17 рублей, расходы по составлению заключения о восстановительном ремонте 10 000 рублей, неустойку в размере 50 233,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

    Иск мотивирован следующим.

    28.03.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, под управлением (ФИО2). Виновным в ДТП признан (ФИО3) Гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 15.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, указав, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, направил в адрес истца письмо с требованием предоставить автомобиль по адресу: <адрес>, указав, что без личного визита произвести осмотр не представляется возможным.

    После чего, истец обратился по горячей линии в ЦБ РФ за консультацией, где ему было пояснено, что страховая компания обязана организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, если это указано в заявлении.

    24.07.2017 истцом было направлено письменное обращение в ЦБ РФ, и получен ответ, в котором сообщалось о его праве организовать независимую экспертизу самостоятельно.

    С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Орехов В.А. обратился в независимую экспертную организацию.

    Согласно заключению ООО «АВЭКС» № 1004 от 28.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 63 872,17 рублей, за производство данного исследования Орехов В.А. заплатил 10 000 рублей.

    23.09.2017 года истец обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-10).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 600 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 128 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 85 892 рубля.

    Истец Орехов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя в суде.

    Представитель истца Арепьева Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что 28.03.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, под управлением (ФИО2). Виновным в ДТП признан водитель (ФИО3), нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (№), постановлением судьи Левобережного суда г. Воронежа от 16.08.2017 года.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником поврежденного автомобиля ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак Р807Х036, является Орехов В.А.

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – ПАО СК «СБГ», что следует из справки о ДТП (№) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

    Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

    Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

    На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП):

    Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков, поскольку пассажир получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности виновного лица.

    15.07.2017 года ответчиком было получено заявление Орехова В.А. о страховом событии, с приложением необходимых документов, в котором также было указано, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

    Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, направил в адрес истца письмо с требованием предоставить автомобиль по адресу: <адрес>, указав, что без личного визита произвести осмотр не представляется возможным.

    После чего, истец обратился по горячей линии в ЦБ РФ за консультацией, где ему было пояснено, что страховая компания обязана организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, если это указано в заявлении.

    24.07.2017 истцом было направлено письменное обращение в ЦБ РФ, и получен ответ, в котором сообщалось о его праве организовать независимую экспертизу самостоятельно.

    С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Орехов В.А. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «АВЭКС» № 1004 от 28.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 63 872,17 рублей, за производство данного исследования Орехов В.А. заплатил 10 000 рублей.

    23.09.2017 года истец обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, а также расходов на составление экспертного исследования и претензии, однако выплаты произведены не были.

        Не согласившись с результатами независимой экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2017 года.

        Согласно выводам заключения ФБУ ВРЦСЭ № 32-33/7-2 от 02.04.2018 года механизм образования повреждений а/м «ПАЗ-4234-05» г.р.з. (№), указанных в «Акте осмотра ТС №1004» от 22.07.2017 года (за исключением п.п. 3,5,12 – из этого «Акта…» по их расположению, форме и характеру не противоречит установленному механизму контактирования ТС при их столкновении и в основном подтверждается данными из «Справки (№) о ДТП» от 28.03.2017; их наличие проиллюстрировано на имеющихся фото и не вызывает сомнений в достоверности.

        И, следовательно, эти вышеуказанные повреждения а/м «ПАЗ-4234-05»    г.р.з. (№) вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.03.2017 года.

        Повреждения а/м «ПАЗ-4234-05» г.р.з. (№), указанные в «Акте осмотра ТС №1004» от 22.07.2017 года (п.п. 3,5,12 – «Блок-фара передняя правая», «облицовка блок-фары», «панель передка правая наружная»), расположены вне зоны основного контактирования ТС при ДТП, их наличие не находит своего подтверждения ни в «Справке о ДТП» от 28.03.2017 года, ни на представленных фотоматериалах, что не дает эксперту никаких оснований утверждать о возможности их образования в ходе рассматриваемого ДТП.

        Исходя из представленных материалов дела № 2-6401/2017 ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ-4234-05» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.03.2017 года, составляет 43 600 рублей.

    В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ № 32-33/7-2 от 02.04.2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 43 600 рублей.

    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 128184 рубля (с 07.08.2017 г. по 29.05.2018г. – 294 дня).

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При указанных обстоятельствах, с учетом заявления представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Истец просит взыскать штраф в размере 85 892 рубля (43 600 + 128 184), однако, согласно указанной выше нормы размер штрафа составляет 21 800 рублей (43 600 х 50%).

        Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины ответчика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет с ответчика в размере 6 800 рублей (43 600 составляет 68% от первоначально заявленной суммы).

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 258 рублей в доход муниципального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Орехова Валерия Афанасьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орехова Валерия Афанасьевича страховое возмещение в размере 43 600 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 800 рублей, а всего 81 400 рублей.

    В остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 258 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                 С.А. Колтакова

    Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

1версия для печати

2-492/2018 (2-6401/2017;) ~ М-5273/2017

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Орехов Валерий Афанасьевич
Ответчики
ПАО "СК Росгосстрах"
Другие
Пищулин Владимир Алексеевич
Судья
Колтакова Светлана Алексеевна
23.10.2017 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.10.2017 Передача материалов судье
23.10.2017 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.10.2017 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.10.2017 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.12.2017 Предварительное судебное заседание
29.05.2018 Производство по делу возобновлено
29.05.2018 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.05.2018 Судебное заседание
04.06.2018 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.06.2018 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.09.2019 Дело оформлено
09.09.2019 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)