Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42180/2019 от 15.10.2019

Судья – Кириленко И.В Дело № 33-42180/19

Материал № М-4007/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н. при помощнике Сибирко О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело № М-4007/19 по иску Кузнецова Виталия Анатольевича к Мурадян Стелле Робертовне, Шиляевой Людмиле Александровне, Богуш Елене Евгеньевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя Кузнецова В.А по доверенности Шевелева М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Мурадян Стелле Робертовне, Шиляевой Людмиле Александровне, Богуш Елене Евгеньевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на допущенные при его подаче нарушения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В частной жалобе представитель Кузнецова В.А по доверенности Шевелев М.А. просит отменить указанное определение, доводы жалобы мотивированы тем, что определение незаконно и необоснованно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, не произведена доплата госпошлины за требования имущественного характера, исходя из цены иска и требований неимущественного характера, а также не предоставлены документы, на которых истец основывает свои требования, в том числе сведения о соблюдении процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, либо отказ в этом; соглашение с ответчиком о выделе долей, либо отказ в этом.

Оставляя исковое заявление Кузнецова В.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны в качестве ответчиков все собственники помещений в МКД, не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении всех лиц, участвующих в общем собрании, и являющихся собственниками жилых и нежилых посещений в доме, то есть всех собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 28 марта 2019 года. Так же к рассмотрению в деле по данному иску не привлечена в качестве третьего лица государственная жилищная инспекция Краснодарского края (350020 Краснодар ул. Красная д. 176-178).

С выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения согласиться нельзя.

Положения ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, устанавливающие форму и содержание искового заявления, указывающие на документы, прилагаемые к нему, определяющие порядок оставления без движения искового заявления, не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию равных прав участников гражданского судопроизводства на судебную защиту.

Судьей первой инстанции не было учтено, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Не представление доказательств, подтверждающих требования истца, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, исходя из содержания пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 220-О, не исключается возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Обуславливать принятие к рассмотрению искового заявления по гражданскому делу требованиями о досудебном персональном или почтовом уведомлении каждого участника гражданско-правового сообщества, в связи с установленными федеральным законом гарантиями защиты персональных данных граждан, - означает создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Правовые нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, направлены по существу на обеспечение "процессуальной экономии" - рассмотрение требований всех заинтересованных лиц в рамках одного судебного дела и уменьшение вероятности возникновения нескольких однотипных споров, которые бы рассматривались в рамках нескольких различных гражданских дел.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением заявления и материалов к нему в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Судья Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>