Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2017 ~ М-2252/2017 от 01.06.2017

2-2858/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ананьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ананьевым С.В. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 115000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09% в день.

Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако, ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд, с учетом уточнений, сторона истца просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф по состоянию на 28.04.2017 в размере 698977,64 руб., а также взыскать произведенную оплату государственной пошлины в размере 8210 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № № у ОАО «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ананьев С.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства, что подтверждается потовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, ответчик, против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами не возражает, в части взыскания неустоек просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 59-61).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных копий кредитного договора, информационного письма, анкеты заемщика, паспорта ответчика, свидетельства о государственной регистрации, выписки по счету, требования о возврате кредита, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ананьевым С.В. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 115000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09% в день, дополнительным соглашением установлена договорная подсудность по рассматриваемому делу. Оплата должна производится в соответствии с графиком платежей, который является приложением № к кредитному договору. По кредитному договору денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежат уплате заемщиком до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 (п. 3.1.1).

Пунктом 4.2. кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 115000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

На заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленные договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) исполнено не было.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, представленный и проверенный судом, принятый как правильный. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору истцом рассчитана неверно, контррасчет суду не представлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 698977,64 руб., из которых: 60553,68 руб. – сумма срочного основного долга, 35671,26 руб. – сумма просроченного основного долга, 1362,46 руб. – сумма срочных процентов, 46775,70 руб. – сумма просроченных процентов, 9625,68 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 544988,86 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж.

Как следует из п. 70 ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела сам размер штрафных санкций значительно превосходит размер неисполненных обязательств, период неисполнения обязательств заемщиком возник с августа 2015, в то время как требование о погашении суммы задолженности было направлено лишь в мае 2017, что также способствовало увеличению суммы санкций.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафных санкций) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика, о том, что задолженность по кредиту возникла в связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», однако агентство никаким образом не проинформировало ответчика о том, каким образом последний может производить ежемесячные платежи в рамках заключенного кредитного договора. В связи с чем, возникла задолженность по оплате кредита.

Анализируя все доказательства по делу, учитывая ходатайство стороны ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкции на просроченный платеж, а также сами последствия нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер указанных штрафных санкций, и определяя окончательную сумму штрафных санкции на просроченный платеж в размере 90000 руб.

Данный размер сопоставим с размером общих неисполненных обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243988,78 руб., из которых: 60553,68 руб. – сумма срочного основного долга, 35671,26 руб. – сумма просроченного основного долга, 1362,46 руб. – сумма срочных процентов, 46775,70 руб. – сумма просроченных процентов, 9625,68 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 90000 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ананьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ананьева Сергея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243988,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов