Решение по делу № 2-1506/2018 ~ М-1431/2018 от 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года             г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Стрельченко Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2018 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мирзажалилову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 03.05.2014 между Банком и Мирзажалиловым Б.С. заключен кредитный договор № по которому последнему был предоставлен кредит в размере 195000 рублей под 39,9,% на срок 22 месяца. 25.01.2016 изменено наименование банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 16.04.2018 размер задолженности составляет 261835,29 рублей, из них: 59423,29 рублей – задолженность по процентам, 188180,50 рублей – задолженность по основному долгу, 8440 рублей – задолженность по комиссиям, 5791,50 рублей – задолженность по страховкам. На основании статей 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Мирзажалилова Б.С.задолженность по кредитному договору № 13153018 в сумме 261835,29 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 5818,35 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мирзажалилов Б.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Согласно письменных возражений указывает, что банком не представлено надлежащих доказательств заключения договора (отсутствуют надлежаще заверенные копии). Кроме того, не представлен документ, подтверждающий факт получения или перечисления на счет ответчика денежных средств. Также указывает, что 03.05.2014 года банк направил Мирзажалилову Б.С. почтовое извещение последнее и окончательное, в котором извещает заемщика об образовавшейся просрочке. Считает, что 03.05.2014 года является днем предъявления кредитора требования об исполнении обязательств и соответственно указанная дата является окончательным сроком, предоставляемым для исполнения, в связи с чем банк пропустил срок исковой давности в 3 года для подачи искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения ответчика поддержала в полном объеме. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пояснения представителя ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.05.2014 Мирзажалилов Б.С. обратился с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита в ОАО «Лето Банк» по тарифу «СуперЛето» лимитом 195000 рублей, под 39,9% годовых, на срок 22 месяца. Заявление является офертой заключить договор, открыть счет и предоставить кредит на условиях, указанных в договоре.

Кроме того, согласно п. 7 заявления Мирзажалилов Б.С. выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты «Стандарт», согласно условий тарифа на предоставление потребительских кредитов «СуперЛето».

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «СуперЛето» (согласие заемщика) Мирзажалилову Б.С. был предоставлен кредит в размере 195000 руб. под 39,9 % годовых сроком на 22 месяца.

Факт получения карты, ознакомления с Условиями и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, графиком погашения кредита и уплате процентов, подтверждается личной подписью в указанных документах.

В соответствии с пунктом 1.4. Условий договор состоит из заявления, Условий и Тарифов.

В соответствии с пунктом 1.8 клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

ПАО «Почта Банк» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании Устава, имеет лицензию на осуществление банковских операций. ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением акционера от 25.01.2015 № 01/16.

Согласно пункта 6.3. за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа», согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

В соответствии с пунктом 7.16. Условий в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору Банк и Клиент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Условиями.

Тарифным планом «СуперЛето» предусмотрены: ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (взимается от суммы кредита) по программе стандарт в размере 0,99%; комиссия за неразрешенный пропуск платежа – за 1 пропуск 750 руб., за 2 пропуск подряд 1500 руб., за 3 пропуск подряд 2500 руб., за 4 пропуск подряд 3500 руб.

Факт получения заемщиком Мирзажалиловым Б.С. денежных средств по указанному договору потребительского кредита в размере 195000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 03.05.2014 по 03.05.2018 и банковским ордером № 175895962-1 от 03.05.2014 о выдаче Мирзажалилову Б.С. наличных по договору от 03.05.2014 № 13153018.

Доводы ответчика, представителя о том, что банком не представлено надлежащих доказательств заключения с ответчиком кредитного договора, выдаче денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлены надлежаще заверенные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору потребительского кредита был произведен только один платеж 27.05.2014 года в размере 14600 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на 04.05.2018 составляла 261835,29 рублей, в том числе: 188180,50 рублей – задолженность по основному долгу, 59423,29 рублей – задолженность по процентам, 8440 рублей – задолженность по комиссиям, 5791,50 рублей - задолженность по страховкам.

Проверяя расчет, суд приходит к выводу, что расчет сумм задолженности в части основного долга, процентов за пользования кредитом, комиссиям, соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание пояснений по вопросу срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не поступило.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от 03 мая 2014 года, заключенным на срок 22 месяца до 06.03.2016 года, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, 06 числа каждого месяца, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска, применительно к каждому ежемесячному платежу.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.03.2018 судебный приказ по делу № 2-2973/2017 от 14.11.2017 года о взыскании с Мирзажалилова Б.С. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору отменен на основании письменных возражений Мирзажалилова Б.С. поступивших в адрес мирового судьи. Исковое заявление в Усть-Илимский городской суд было направлено почтовой корреспонденцией 14.06.2018 года.

Принимая во внимание, что ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирзажалилова Б.С. задолженности по кредитному договору в ноябре 2017 года, а впоследствии после вынесения определения об отмене судебного приказа от 23.03.2018 года, обратилось 14.06.2018 года в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности следует применять в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно условиям договора до 06 ноября 2014 года. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 06 ноября 2014 года, т.е. за последние три года, предшествующие обращению кредитора в суд с исковыми требованиями.

Согласно расчета за период с ноября 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 188835,29 руб. (261835,29 руб. – 73000 руб. платежи, которые заемщик должен был осуществить за период с 06.06.2014 по 06.11.2014 (5 х 14600 руб.)).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока по требованиям до 06 ноября 2014 года, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 03.05.2014 года по 06.11.2018 года в размере 73000 руб. следует отказать.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 188835,29 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5818,35 рублей.

Согласно платежным поручениям № 23360 от 08.05.2018, № 75087 от 18.10.2017 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 5818,35 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 188835,29 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 4195,03 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Мирзажалилову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзажалилова Б.С. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 13153018 от 03.05.2014 в размере 188835,29 рублей, в возмещение государственной пошлины 4195,03 рублей, а всего 193030,32 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 73000 рублей, судебных расходов в размере 1623,32 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 М.С. Третьяков