Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2016 от 05.05.2016

Мировой судья Дмитриев А.В. 11-43/2016

Судебный участок № 2 Кондопожского района

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года город Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

при секретаре Ореховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно- коммунального хозяйства на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Истец Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно- коммунального хозяйства (далее Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в суд с иском к Пустову А. Ф. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований Кондопожского ММП ЖКХ к Пустову А.Ф. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ отказано.

Представитель истца Кондопожского ММП ЖКХ по доверенности, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ апелляционная жалоба представителя истца Кондопожского ММП ЖКХ по доверенности Тихоновой А.И. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявитель к апелляционной жалобе приложил расчет задолженности ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги без обоснования того, что это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Кондопожского ММП ЖКХ по доверенности Тихонова А.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ХХ.ХХ.ХХ, указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Приложенный к апелляционной жалобе расчет не является новым доказательством по данному делу, поскольку он опровергает расчет задолженности, произведенный судом в решении. Расчет является неотъемлемой частью жалобы, обоснованием того, что решение мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене.

На основании части 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя истца, судья исходил из того, что жалоба подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявитель к апелляционной жалобе приложил расчет задолженности ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги без обоснования того, что это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции, данный расчет не был исследован судом первой инстанции.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы представителя истца Кондопожского ММП ЖКХ, поданной в суд ХХ.ХХ.ХХ, следует, что в ней содержатся основания, по которым истец полагает решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия неправильным. Кроме того, оспаривая расчет, приведенный мировым судьей в решении суда, податель жалобы приложил расчет, обосновывающий возражения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование исковых требований был приложен расчет цены иска (л.д. 4, 8).

Расчет задолженности за ЖКУ, приложенный к апелляционной жалобе, не является новым доказательство по делу.

Таким образом, вывод о несоответствии апелляционной жалобы представителя истца Кондопожского ММП ЖКХ, требованиям ст. 322 ГПК РФ является необоснованным, оснований для оставления без движения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Кондопожского ММП ЖКХ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении апелляционной жалобы без движения, отменить.

Направить мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия материалы дела с апелляционной жалобой для выполнения действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 ГПК РФ.

Судья           М.А. Мишенева