Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2014 (2-4073/2013;) ~ М-3836/2013 от 12.08.2013

№ 2-178/14           <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Перцева А.И. по доверенности Мазепина Е.В.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Перцев А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и автомобиля №, под управлением Солянникова В.Я., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть, при управлении автомобилем не учел дорожных условий, что привело к столкновению автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца получены технические повреждения. Указанное транспортное средство истца было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солянников В.Я. и ЗАО «Страховая бизнес Группа» (л.д. 26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, истец указал, что взыскиваемая страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей является разницей между сметой сервисного центра <данные изъяты>» и выплаченным страховым возмещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Перцева А.И. по доверенности Мазепин Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, потому при расчете взыскиваемого восстановительного ремонта необходимо исходить из цен на запасные части и ремонтные работы официального дилера.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом по данному страховому случаю не была выбрана форма осуществления страхового возмещения. Кроме того, документов, подтверждающих оплату ремонта у официального дилера, истцом не представлено.

Истец Перцев А.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо Солянников В.Я. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ЗАО «Страховая бизнес Группа» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и автомобиля № под управлением Солянникова В.Я.; вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» и истцом Перцевым А.И. был заключен договор страхования № №, по которому был застрахован, автомобиль №, по страховому риску «Ущерб», «Угон»; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Перцев А.И., что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7, 8, 12, 13).

Повреждение автомобиля истца в указанном ДТП подтверждается также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).     

Согласно перечню документов, предоставленных в ОСАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае, приложив необходимы документы (л.д. 135).

Сообщением ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в случае несогласия с указанной суммой вправе воспользоваться денежной или натуральной формой страхового возмещения, также предусмотренными условиями договора. Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

После проведения судебной экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 06 августа 2010 года (далее - Правила) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 18. Правил «Ущерб» - совокупность рисков, в том числе, страховой риск «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Договором страхования № (страховой полис) возмещение ущерба предусмотрено по системе «Новое за старое».

Согласно ст. 31 Правил, система возмещение ущерба «Новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст. 70 Правил страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба.

Статьей 68 Правил предусмотрено, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

В силу ст. 71 Правил стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

Согласно приложенной к исковому заявлению смете ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Как следует из содержания сообщения ответчика по калькуляции его экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля №, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 35-50).

Представитель истца в судебном заседании был не согласен с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, что подтверждается сервисной книжкой, и необходимость осуществления ремонта автомобиля именно в ООО «Автолюкс-Воронеж» заключается в том, что гарантия производителя распространяется на оригинальные запасные части и принадлежности LEXUS, установленные на сервисной станции официального дилера, потому стоимость запасных частей и работ по их замене должна определяться по данным ближайшего официального дилера, а не по среднерыночным ценам в регионе.

Как следует из сервисной книжки, гарантийный срок на новый автомобиль № составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 68); истцом автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля на момент ДТП составлял 46 495 км, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, поскольку три года с момента его покупки не истекло, и пробег составлял менее 100 000 км.

Поскольку на момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта в основу должны быть положены данные официального дилера № в г. Воронеже, так как страхователь вправе воспользоваться услугами сервисного центра, где машина стоит на гарантии, в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года, для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятиями гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений оплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам дилеров обусловлена недопустимостью негативных последствий в виде прекращения гарантийных обязательств. При этом на страхователя не возлагается обязательность использовать полученного при таком расчете страхового возмещения исключительно на предприятиях гарантийного обслуживания с учетом указанных выше рисков неблагоприятных последствий.

Между тем, представленная истцом смета ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, судом не может быть принята во внимание, поскольку ООО «<данные изъяты>» не является официальным дилером автомобилей марки №, а правомочно только на выполнение ремонтных работ, что следует из сообщения ООО «<данные изъяты>» и сертификата соответствия (л.д. 121, 122). Кроме того, информация по заказ/наряду ООО «<данные изъяты>» не является счетом на предоплату. Доказательств несения расходов на указанную сумму истец и его представитель суду не представили.

Принимая во внимание, что автомобиля №, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, то при определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля истца стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ необходимо учитывать по данным соответствующего дилера и фирменных СТОА, а не по среднерыночным показателям.

Как следует из окончательной калькуляции заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, эксперт определил стоимость нормо-часа по кузовным, окрасочным, арматурным, слесарным, электротехническим работам в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно смете на кузовной ремонт автомобиля № представленной ООО «<данные изъяты>», которое является официальным дилером автомобилей <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством дилера <данные изъяты> (л.д. 142), стоимость нормо-часа кузовных и малярных работ составляет <данные изъяты> рублей

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № при этом учитывает, что при расчете стоимости нормо-часа следует руководствоваться рекомендациями официального дилера, в остальной части заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

От назначения повторной или дополнительной экспертизы представители сторон отказались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

19,1 + 1,5 + 5 = 25,6 часов (норма времени на производство работ по судебной экспертизе) <данные изъяты> руб. (стоимость нормо-часа дилера) = <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты>:

<данные изъяты> - итоговая сумма стоимости запасных частей (по судебной экспертизе),

<данные изъяты> - стоимость заданного материала (по судебной экспертизе),

<данные изъяты> -стоимости кузовных работ и по окраске,

Как указано выше, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение на дату судебного заседания) = <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за не исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный отказ или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Из перечня документов предоставленных в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 135) следует, что с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем исполнения страховщиком своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, и ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности наступает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ). На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 71). Данных об иной дате получения истцом страхового возмещения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с п. 2 названного Постановление при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты>.

Требование истца на сумму <данные изъяты> рублей основано на неправильном определении периода просрочки.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Из материалов дела видно, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения согласно смете сервисного центра <данные изъяты>», получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 69). Исходя из почтового штампа на конверте (л.д. 17) настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как досудебную претензию, поскольку оно подано одновременно с исковым заявлением в суд, потому у ответчика не было возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, учитывая изложенные обстоятельства, основания для взыскания штрафа суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что реквизиты на перечисление страхового возмещения изначально при обращении к страховщику истец не представил. Фактически они были предоставлены ответчику представителем истца в ходе рассмотрения дела после производства по делу судебной экспертизы, что объективно препятствовало исполнению обязательств по договору страхования и удовлетворению претензии.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из них, <данные изъяты> рублей за составления искового заявления и <данные изъяты> представление интересов в четырех судебных заседаниях.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца по доверенности представлял Мазепин Е.В. (л.д. 16).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истец поручил, а ИП Мазепин Е.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, составление искового заявления и представление интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата за составление искового заявления составляет <данные изъяты>, за представление интересов в одном судебном заседании - <данные изъяты>.

Согласно квитанции АВ № истцом произведена предоплата ИП Мазепину Е.В. по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по квитанции АВ № оплата составила <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и за представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 78, 79, 130).

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях по делу, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>