Решение по делу № 2-1206/2020 ~ М-572/2020 от 30.01.2020

№2-1206/2020                          59RS0001-01-2020-000646-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                                           г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи И.В. Юрченко,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старченко В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Старченко В.А. о расторжении кредитного договора №..., заключенного 06.06.2016, взыскании суммы задолженности по кредитному договору №..., заключенному 06.06.2016 в размере 457593,48 руб., в том числе неустойку за просроченные проценты 2434,37руб., неустойку на просроченный основной долг 1688,37руб., просроченные проценты 177142,14руб., просроченный основной долг 276328,27 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7775,93руб. В обоснование заявленного требования указывает следующее. 06.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Старченко В.А. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев под 21,85% годовых. Факт получения Старченко В.А. по данному кредитному договору денежных средств в размере 300000 руб. подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается судебным извещением, направленным по месту регистрации Старченко В.А. и возвращенным в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В порядке п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.06.2016 между ПАО «Сбербанк» и Старченко В.А. заключен кредитный договор №... о предоставлении денежных средств в размере 300000 руб. на срок 60 месяцев.

Во исполнение условий договора банком предоставлены денежные средства, согласно выписке по счету ... денежные средства в размере 300000 руб. поступили на счет Старченко В.А.

В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 21,85% годовых.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ответчиком ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно расчету по состоянию на 13.01.2020 задолженность по кредитному договору №... от 06.06.2016 составляет 457593,48руб., в том числе неустойку за просроченные проценты 2434,37руб., неустойку на просроченный основной долг 1688,37руб., просроченные проценты 177142,14руб., просроченный основной долг 276328,27 руб.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Общие положения Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника, и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с Старченко В.А. задолженности по кредитному договору №... от 06.06.2016 года в сумме 457593,48руб., в том числе неустойку за просроченные проценты 2434,37руб., неустойку на просроченный основной долг 1688,37руб., просроченные проценты 177142,14руб., просроченный основной долг 276328,27 руб.

Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом периода нарушения обязательств, не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Предъявленный истцом размер неустойки предусмотрен условиями договора.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом характера нарушения обязательств, периода просрочки, отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки, не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7775,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Старченко В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №... от 06.06.2016 года в сумме 457593,48руб., в том числе неустойку за просроченные проценты 2434,37руб., неустойку на просроченный основной долг 1688,37руб., просроченные проценты 177142,14руб., просроченный основной долг 276328,27 руб.

    Взыскать с Старченко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7775,93 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           И.В. Юрченко