№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
63MS0026-01-2022-001651-26
№ 11-121/2022
(номер дела мирового судьи №2-1349/2022)
Мировой судья Егорова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.11.2022г. г.Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Наточеевой М.А.,
при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
ТСЖ «Буяновское» на определение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 21.09.2022 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области по гражданскому делу №2-1349/2022 частично удовлетворены требования Сингилейцевой С.Г. к ТСЖ «Буяновское» о взыскании неправомерно начисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу 28.06.2022 г., в связи с чем Сингилейцева С.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.
Определением мирового судьи от 21.09.2022 г., заявление Сингилейцевой С.Г. удовлетворено частично, взысканы расходы в сумме 4000 руб.
ТСЖ «Буяновское» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку с учетом категории спора, его сложности, степени участия представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагает взысканную сумму чрезмерно завышенной.
Представитель заявителя – ТСЖ «Буяновское», действующая по доверенности Нуриева Т.А., поддержала доводы жалобы.
Заинтересованное лицо Сингилейцева С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ООО «УК Квартал - НД» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, частную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
Положения пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, закрепляющие основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции,
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ) и расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу п. 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, 11.03.2022 г. истец Сингилейцева С.Г. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Буяновское», которое принято судом к производству 07.04.2022 г., поскольку определением суда от 11.03.2022 г. иск оставлен без движения.
20.05.2022 г. мировым судьей вынесено решение, которым с ТСЖ «Буяновское» в пользу Сингилейцевой С.Г. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 3954,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554,32 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 2504,51 руб.
Решение вступило в законную силу 28.06.2022 г.
Истцом Сингилейцевой С.Г. понесены расходы, связанные
с оказанием юридических услуг.
Факт несения расходов подтверждается:
- договором б/н на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.03.2022 г.,
- чеком №200plbjrhi от 12.05.2022 г. на сумму 8000 руб.,
- актом сдачи и приемки оказанных услуг от 23.05.2022 г.
Согласно материалам дела Протазова Е.В. в качестве представителя Сингилейцевой С.Г. по устному ходатайству принимала участие в ходе рассмотрения дела у мирового судьи 21.04.2022 г. и 12.05.2022 г.
Таким образом, учитывая должную степень разумности, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, характер и степень участия представителя при рассмотрении дела, продолжительности его рассмотрения и нахождения в суде, суд считает разумной и справедливой присужденную ко взысканию с ТСЖ «Буяновское» денежную сумму в качестве судебных расходов, понесенных Сингилейцевой С.Г., в размере 4000 рублей.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы
ТСЖ «Буяновское» по доводам о чрезмерной завышенности взысканных судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 21.09.2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1349/2022 - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судья: М.А. Наточеева