Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2015 ~ М-2258/2015 от 24.04.2015

                                                                                                       2 – 3247 / 15

                                               РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя (Госорган5) <адрес> – Диденко С.И., действующего по доверенности,

ответчика – Фетисова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган5) <адрес> к Фетисову М. Н. об обязании демонтировать незаконно установленное ограждение,

      УСТАНОВИЛ:

(Госорган5) <адрес> обратилась в суд с иском к Фетисову М.Н. об обязании демонтировать ограждение автостоянки, расположенной на территории, прилегающей к домам <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м., а также демонтировать временное сооружение – деревянно-металлическую сторожку на указанной автостоянке. В обоснование иска указано, что в рамках осуществления, муниципального земельного контроля (Госорган4) <адрес> установлено, что на территории, прилегающей к домам <адрес>, расположена автостоянка для машин и сторожка для охранника. Участок по периметру огорожен сеткой «рабица», доступ третьих лиц на земельный участок ограничен и осуществляется через въездной проход со стороны <адрес>. Лицом, организовавшим автостоянку, является Фетисов М.Н.. По результатам контрольных замеров установлено, что площадь фактически используемого Фетисовым М.Н. земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Какие-либо правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок отсутствуют. В ходе проверки Фетисовым М.Н. даны пояснения, из которых следует, что им поставлена сторожка и обустроена площадка для стоянки автотранспорта. Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства Фетисова М.Н. обязали устранить допущенные нарушения, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ)    Актом проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что предписание от (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено, Фетисов М.Н. не освободил самовольно занятый земельный участок и продолжает его использовать под стоянку автомобилей. Кроме того, в соответствии с планом границ (Госорган3), от (ДД.ММ.ГГГГ) и со схематическим чертежом управления имущественных и земельных отношений, на самовольно занятом земельном участке установлено временное сооружение. Согласно материалам проверки и объяснений Фетисова М.Н. временное сооружение - строжка, установлена ответчиком.

          Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечен (Госорган2) <адрес> ( л.д. 3-4)

Третьи лица – (Госорган4)<адрес> и (Госорган2) <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

        В судебном заседании представитель (Госорган5) иск и доводы поддержал.

Ответчик Фетисов М.Н. против иска возражал, суду пояснил, что никакого отношения к организации автостоянки и установки сторожки не имеет, свои денежные средства в этих целях не вкладывал. Автостоянку организовали работники строительной фирмы ИП КИТ, они его попросили взять все на себя, уплатить штраф и признать свою вину, за это обещали взять его на работу. Фамилий и должности этих людей он не знает. На <адрес> он не проживает, живет по месту регистрации.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, прилегающем к территории многоквартирных жилых домов <адрес> расположена автостоянка для машин и сторожка для охранника. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по периметру стоянки огорожен сеткой «рабица».

          Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проводимой в рамках муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства (Госорган4)<адрес> ( л.д. 11-23, 33-38)

           В ходе проверки выявлено лицо, организовавшее указанную стоянку и использующее земельный участок в этих целях – Фетисов М.Н., в адрес которого (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства : освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.24-26)

        В материалах проверки представлено объяснение Фетисова М.Н., выполненное лично им, подлинность которого он в судебном заседании не оспаривал.

        В личном объяснении Фетисов М.Н. указал, что (ДД.ММ.ГГГГ). к нему обратились жители домов по <адрес> с просьбой организовать автопарковку. Им была обустроена площадка и установлена сторожка, наняты сторожа. Он вложил средства и надеется окупить свои затраты после оформления документов надлежащим образом ( л.д. 40)

          В целях контроля за выполнением предписания со стороны обязанного лица, был осуществлен выход на место и по результатам проверки (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт, из которого следует, что Фетисов М.Н. не исполнил предписание ( л.д.27, 30-32)

          Доводы ответчика о том, что он автостоянку не организовывал, опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Фетисова М.Н.

(ДД.ММ.ГГГГ) органом Государственного земельного надзора был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что Фетисов М.Н. признал свое личное участие в установке сторожки и обустройстве площадки для стоянки автомобилей на земельном участке, прилегающем в жилым домам <адрес>, протокол Фетисов М.Н. получил на руки и поставил свою личную подпись о том, что правонарушение признает и обязуется устранить нарушение ( л.д.51-53)

          При рассмотрении административного дела Фетисов М.Н. присутствовал, также признал свою вину и пояснил, что обязуется устранить допущенное нарушение.

         Постановлением о назначении административного наказания от (ДД.ММ.ГГГГ) Фетисов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.61-64)

         Указанное Постановление Фетисовым М.Н. не обжаловалось, штраф им уплачен.

         Земельный участок, на котором ответчик самовольно организовал автостоянку для машин и установил сторожку для охранников, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель населенных пунктов, в состав которых в соответствии со ст. 85 ЗК РФ входят земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими подобными объектами.

         В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены статьей 39.1 Земельного Кодекса РФ.

Предоставление таких земельных участков в силу ст. 39.2 ЗК РФ осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 настоящего Кодекса.

         Как видно из материалов дела Фетисов М.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении не отрицал, что эксплуатирует автостоянку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В настоящем судебном заседании ответчик также не представил суду доказательств законности использования им земельного участка, на котором располагается автостоянка.

       В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и обозначаются в градостроительной документации красными линиями.

       Спорный земельный участок относится к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Из представленного в материалы дела плана, фотоматериалов следует, что ограждение спорного земельного участка, расположено на придомовой территории жилых домов, и препятствует гражданам в пользовании данной территорией.

        В соответствии с Положением об (Госорган5) г<адрес>, которая является территориальным структурным подразделением (Госорган1)г <адрес>, к полномочиям Управы относятся контроль за устройством ограждений земельных участков на территории района, осуществление мероприятий по демонтажу установленных ограждений, организации текущего содержания и уборке улиц, внутриквартальных территорий, организации благоустройства и содержание территорий общего пользования на территории района ( п.п.    3.4.11, 3.4.8, 3.3.4 Положения)

       Постановлением (Госорган1).<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Госорган5) делегированы полномочия по контролю за устройством ограждений земельных участков на территории района.

          В соответствии со ст. 46 ГПК РФ В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

        В связи с изложенным, (Госорган5).<адрес>, предъявляя настоящий иск в суд, действует в интересах неопределенного круга лиц, в пределах своих полномочий, в целях надлежащего исполнения возложенных на нее функций, как на территориальный структурный орган местного самоуправления.

       Доказательств, что в установленном порядке ответчику был выделен земельный участок для организации автостоянки, не представлено, документов об отводе земли у ответчика не имеется.

Поэтому законных оснований для использования земельного участка под автостоянку у ответчика не имелось и не имеется в настоящее время, следовательно, спорный земельный участок используется ответчиком самовольно в нарушении действующего законодательства.

           Предписание надзорного органа в адрес ответчика освободить незаконно используемый земельный участок, занимаемый автостоянкой, ответчиком не исполнено в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд.

         В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

       В силу ст. 74 ЗК РФ Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в ходе проводимого надзорным органом осмотра и проверки использования спорного земельного участка установлено лицо, самовольно занявшее осматриваемый земельный участок, им является ответчик, который признал себя ответственным за организацию автостоянки.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в нарушение требований ст. 55, 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств того, что не он является организатором и исполнителем действий по установке ограждения стоянки и сторожки на спорном земельном участке.

Его пояснения о том, что эти действия осуществляли работники строительной фирмы ИП КИТ, бездоказательны.

В судебном заседании на вопрос суда, ответчик не смог назвать ни имени, ни фамилии граждан, которые по его мнению являются организаторами стоянки.

        Поскольку доказательств законности использования земельного участка в целях организации автостоянки ответчиком не представлено, то заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются – государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ с Фетисова М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

░░░ (░░░░░░░░5) <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ «░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

          ░░░░░                                                                               ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░)