Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2019 ~ М-192/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-1-241/2019

40RS0011-01-2019-000286-34

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск                                       21 июня 2019 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре Самохиной С.Н., с участием:

представителя истца Коваль Г.А. – Капитонова С.Э., представившего доверенность 40 АВ № 0484883 от 14 мая 2019 года,

ответчика Парфеновой Р.Э., ее представителя Прохоровой Е.В., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Г.А. к Парфеновой Р.Э. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2019 года Коваль Г.А. обратилась в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просит взыскать с Парфеновой Р.Э. 254700 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности по договору займа от 01 марта 2017 года, а также 5747 (пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

      В обоснование иска указано на то, что 01 марта 2017 года она передала ответчику по расписке денежные средства в размере 327700 рублей с условием возврата долга, ежемесячно равными частями по 15000 рублей. Однако ответчиком, с нарушением условий займа было всего выплачено 73000 рублей. До настоящего времени обязательство ответчика по возврату оставшейся суммы долга равной 254700 рублей не исполнено.

      В судебное заседание истец Коваль Г.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

      Представитель истца Капитонов С.Э., в судебном заседании, исковые требования Коваль Г.А. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав в том числе, что по указанному договору займа ответчиком Парфеновой Р.Э. было возвращено 73000 рублей, при этом никаких письменных отметок об этом не составлялось. В остальной части долговые обязательства Парфеновой Р.Э. до настоящего времени не исполнены.

      Ответчик Парфенова Р.Э. и ее представитель Прохорова Е.В. в судебном заседании указали, что действительно имели долговые обязательства перед Коваль Г.А., однако эти обязательства вытекали из договоров аренды помещений, заключенных между ИП Коваль Г.А. и Парфеновым А.А.. Погашение долга осуществлялось вместе с арендными платежами.

      Выслушав представителя истца Капитонова С.Э., ответчика Парфенову Р.Э., ее представителя Прохорову Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок, установленный договором займа; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

    Из содержания ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст.310, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от них, либо изменение их условий не допускается.

    В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить период времени в течении которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в течении такого периода.

    Из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если договором предусмотрено его исполнение частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы.

     Из содержания расписки от 01 марта 2017 года, имеющейся в материалах дела, следует, что Парфенова Р.Э. взяла у Коваль Г.А. взаймы 327700 рублей, которые обязалась вернуть ежемесячными платежами по 15000 рублей.

      Из пояснений в суде представителя истца Капитонова С.Э. ответчиком было возвращено 73000 рублей, в связи с чем, исковые требования заявлены на сумму 254700 рублей.

    Приведенные Парфеновой Р.Э. доводы о возврате долга наряду с арендными платежами родственникам Коваль Г.А., не могут быть приняты судом по тем основаниям, что условиями договора предусмотрен возврат долга именно Коваль Г.А.

    Приведенные Парфеновой Р.Э.и ее представителем Прохоровой Е.В. доводы противоречат условиями заключенного договора и не подтверждены доказательствами.

    Ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

    Совокупность исследованных в суде доказательств и анализ законодательства, позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных Коваль Г.А. исковых требований.

          В связи с изложенным, с ответчика Парфеновой Р.Э.. подлежит взысканию сумма по договору займа в размере 254700 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

         В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Парфеновой Р.Э. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5747 (пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваль Г.А. к Парфеновой Р.Э. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой Р.Э. в пользу Коваль Г.А. 254700 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности по договору займа от 01 марта 2017 года.

Взыскать с Парфеновой Р.Э. в пользу Коваль Г.А. 5747 (пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                              К.В. Гордеев