Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-311/2019 ~ М-84/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Валагура Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-311/19 по административному исковому заявлению Ирисмамбетовой Н.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФСПП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Сулеймановой Е.В. об освобождении от исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

Ирисмамбетова Н.И. первоначально обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФСПП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, в котором просило признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2018 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 251 157, 94 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец Ирисмамбетова Н.И. в лице представителя Толоконниковой Т.П., административные исковые требования уточнила, просила освободить Ирисмамбетову Н.И. от исполнительского сбора в размере 251157, 94 рублей.

В обосновании административных исковых требований в уточненном административном исковом заявлении указано, что 15.01.2015 г. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № ВС 047323320 от 08.12.2014 г., возбуждено исполнительное производство № 13325/16/63045-ИП, в отношении должника Ирисмамбетовой Н.И., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. Ирисмамбетовой Н.И. был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 3587970, 63 рублей. Вместе с тем, Ирисмамбетова Н.И. не получала указанное постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Так, из представленного почтового документа следует, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено на адрес жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, из которого Ирисмамбетова Н.И. выехала со снятием с регистрационного учета <дата>. Ирисмамбетова Н.И. постоянно с 11 декабря 2010 года проживала и была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. Самара, ул. 7-я Кряжская, 15. Данный адрес Ирисмамбетова Н.И. не скрывала и именно данный адрес был указан в последующих документах, в частности в договоре о предоставлении кредитной линии от 24.04.2012 г. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру его обязательств, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства. Проявляя исполнительность и осмотрительность Ирисмамбетова Н.И. рассчитывала на то, что в вышеуказанных документах ее адрес проживания будет указан правильно. 23 июня 2017 года. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с Ирисмамбетовой Н.И. исполнительного сбора в размере 251157, 94 рубля, о котором Ирисмамбетова Н.И. также не была уведомлена, и узнала о нем только 10.01.2019 г.
10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора в размере 251157, 94 рублей, в котором срок для добровольного исполнения не устанавливается, и которое было получено Ирисмамбетовой Н.И. 10.01.2019 г., т.е. после исполнения и основного производства и его прекращения. Для погашения задолженности Ирисмамбетова Н.И. продала дом и полностью погасила задолженность перед взыскателем. Таким образом у Ирисмамбетовой Н.И. отсутствовала вина в неисполнении условий постановления от 15.01.2015 г., в котором был указан срок для добровольного погашения задолженности – 5 дней, поскольку Ирисмамбетова Н.И. не получила данное постановление и не получала постановление о взыскании исполнительного сбора от 26.03.2017 г. Кроме того, Ирисмамбетова Н.И. является пенсионеркой, в настоящее время она нуждается в проведении операции.

В судебном заседании административный истец Ирисмамбетова Н.И. и ее представитель Толоконникова Т.П., действующая на основании доверенности, уточненные административные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в административном иске и просила уточненные административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Сулейманова Е.В. административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФСПП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон процесса, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов исполнительного производства № 13325/16/63045-ИП, усматривается, что в отношении должника Ирисмамбетовой Н.И.велось исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 047323320 от 08.12.2014 г., выданного Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-4562/2014, вступившего в законную силу 17.11.2014 г., взыскатель Ермолин Андрей Владимирович, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок, площадью 700,00 кв.м., жилое здание площадью 210,00 кв.м., в размере 3 587970,63 рублей.

07.12.2018 г. исполнительное производство № 13325/16/63045-ИП, по предъявленному к исполнению исполнительному документу -исполнительному листу № ВС 047323320 в отношении должника Ирисмамбетовой Н.И.окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2017 г. № 63045/17/36331, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Сулеймановой Е.В. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с должника Ирисмамбетовой Н.И.был взыскан исполнительский сбор в размере 251157, 94 рублей. Ответчиком не оспорен тот факт, что данное постановление получено Ирисмамбетовой Н.И. - 10.01.2019 г.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе,
в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона
"Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 указанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

На основании вышеизложенного с учетом представленных административным истцом Ирисмамбетовой Н.И. доказательств совершения ею действий, направленных на исполнение судебного акта, по мнению суда освобождение ее от уплаты исполнительского сбора представляется возможным, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для освобождения Ирисмамбетовой Н.И. от взыскания исполнительского сбора, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ирисмамбетовой Н.И. удовлетворить.

Освободить Ирисмамбетову Н.И. от уплаты исполнительного сбора в размере 251157, 94 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2017 г.
№ 63045/17/36331.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 г.

Судья Р.Р. Гараева