Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6095/2014 от 03.03.2014

Судья Асташкина А. В. Дело № 33- 6095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.

секретаре: Молевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой Татьяны Владимировны

на решение Истринского городского суда от 26 декабря 2013 года

по делу по иску Рябова Аркадия Федоровича к Рябовой Татьяне Владимировне о реальном разделе садового дома и земельного участка

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

Рябов А.Ф. обратился в суд с иском к Рябовой Т.В. о реальном разделе садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ему и его бывшей супруге Рябовой Т.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и садовый дом. Решениями Истринского городского суда от 15.11.2012 г. за ним признано право собственности на 1\2 долю садового дома, а от 11.02.2011 г. за ним признано право собственности на 4\7 доли участка площадью 700 кв.м.

Просил произвести раздел садового дома по варианту № 2 и земельного участка по варианту № 3 дополнительной экспертизы. При данных вариантах истец согласен на то, что ему будут выделены только холодные постройки, их можно утеплить в дальнейшем. Этот вариант не требует слишком больших переоборудований, на компенсацию не претендует. Вариант раздела земли соответствует варианту раздела дома. Представитель ответчицы Рябовой Т.В. иск не признал, указав, что дом и участок являются неделимыми, в связи с чем ни один из вариантов экспертизы раздела дома и земли ответчицу не устраивают. В доме всего одна жилая комната и в случае выделения истцу только холодных помещений будут нарушены права истца. Участок нельзя разделить, в соответствии с Законом Московской области от 17.06.2003 г. минимальный размер земельных участков ведения садоводства 600 кв.м. Кроме того, при возведении ответчиком крыльца к своей части дома будут нарушены требования СНиП. Также просил в иске отказать по тем, основаниям, что истец не зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество.

Решением Истринского городского суда от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рябова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что стороны- бывшие супруги Рябовы А.Ф. и Т.В., которым на праве долевой собственности принадлежит садовый дом, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 85, 6 кв.м., лит А, а, а1, а2 и земельный участок площадью 700 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводств, расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Доли в праве собственности на садовый дом по 1\2 у каждого, в праве на земельный участок: у Рябовой Т.В. 3\7, у Рябова А.Ф. 4\7.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу были проведена землеустроительная и строительно-техническая и дополнительная экспертизы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразно разделить садовый дом по варианту № 2 дополнительной экспертизы, а земельный участок по варианту № 3 дополнительной экспертизы. Указанные варианты требуют меньших затрат на переоборудование, каждая из сторон будет пользоваться изолированной частью дома с отдельным входом.

Ссылка в жалобе на Закон Московской области от 17.06.2003 г. № 63\2003-03 о предельных размерах земельных участков, которым установлен минимальный размер для садоводства – 0,06 га, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 30 ноября 2009 года № 13\7 « О внесении дополнений в решение Совета депутатов Истринского района от 16.04.2002 г. № 10\19 « Нормы и порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, в муниципальном образовании « Истринский район» дополнен раздел 11 пунктом 2.3 следующего содержания: 2.3. Установленные минимальные размеры земельных участков применяются только к вновь выделяемым земельным участкам. К застроенным земельным участкам, а также к правоотношениям, возникшим в результате раздела земельного участка, находящегося в частной собственности, установленные минимальные размеры земельных участков не применяются.»

Таким образом, довод жалобы о неделимости спорного земельного участка является несостоятельным.

Довод жалобы о невозможности раздела дома, поскольку при возведении ответчиком крыльца к выделяемой ему части дома будут нарушены требования СНиП 30-02-97 о минимальном расстоянии от садового дома до соседнего участка был предметом судебного разбирательства и в решении ему дана надлежащая оценка.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что раздел дома произведен несоразмерно долям, доля истца Рябова А.Ф. менее 1\2 доли дома и истцу передаются в собственность только холодные помещения.

Производя раздел дома по варианту № 2 дополнительной экспертизы суд обоснованно принял во внимание назначение дома как нежилое и мнение истца о выделении ему именно холодных помещений без взыскания компенсации \ л.д. 229\.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Истринского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Председательствующий судья:

Судьи: