Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2016 ~ М-2394/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-3218/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрюк ЕА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Стрюк Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2174006532 на сумму 74612 рублей, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 27.04.2016 г. ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Полагая, что его права, как потребителя банковской услуги, нарушены, истец просит признать пункты кредитного договора № 2174006532 от 29.05.2013 г. недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, не соблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Стрюк Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, при этом просила рассмотреть дело в свое отсутствие по тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2174006532 от 29.05.2013 г. на сумму 74612 рублей под 29,90% годовых, на срок – 54 месяца, размер ежемесячного платежа 2526,36 рублей, кроме последнего (2421,77 руб.), дата перечисления первого ежемесячного платежа – 18.06.2013 г. (л.д. 14-16, 18-19).

Доводы Стрюк Е.А. о том, что она не была проинформирована о полной стоимости кредита (как до заключения кредитного договора, так и после его заключения), суд находит несостоятельными, в связи со следующим. Своей подписью в Заявке на открытие банковских счетов, что является составной частью кредитного договора № 2174006532 от 29.05.2013 г., истец подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять, равно как подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту, прочла и полностью согласна с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использовании карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору.

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении между сторонами кредитного договора № 2174006532 от 29.05.2013 г., все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена. Информация о полной стоимости кредита содержится в Заявке на открытие банковских счетов: согласно п. 1 кредит состоит из суммы 74612 руб., из которых: сумма к выдаче 60000 руб., страхового взноса на личное страхование 14612 руб., страхового взноса от потери работы 0,00 руб. (п.п. 1.1 – 1.3 Договора). Стандартная ставка по кредиту (годовых) – 29,90 % (п. 2); стандартная полная стоимость кредита – 34,82% (п. 4); ежемесячный платеж – 2526,36 руб. (п.9). С учетом приведенного, доводы Стрюк Е.А. о том, что заемщику не были доведены до сведения полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, подлежат отклонению. Из Графика погашения по кредиту (л.д. 18-19) также следует, что по кредитному договору № 2174006532 от 29.05.2013 г. размер кредита – 74612 руб., процентная ставка – 29,90%, полная стоимость кредита – 34,82%, общая сумма ежемесячных платежей по кредиту, включающая в себя часть суммы кредита и процентов по кредиту, 136318,85 руб., также График погашения по кредиту содержит отметку о том, что Стрюк Е.А. получила указанный График, ознакомлена и согласна с информацией, которая в нем содержится, за личной подписью Заемщика от 29.05.2013 года (л.д. 18 – оборот).

В силу п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У, данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Указание Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У утратило силу с 01.07.2014 г. в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 № 3254-У, в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему ФЗ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. При этом, если общие условия договора потребительского кредита противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита, применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика, поскольку п. 4 кредитного договора (Заявки) содержит прямое указание на то, что полная ставка по кредиту составляет 34,82 % годовых. В представленном в материалы дела Графике погашения по кредиту также указана полная стоимость Кредита – 34,82%, равно как и итоговая сумма ежемесячных платежей – 136318,85 руб.

Получая кредит, Стрюк Е.А., таким образом, приняла на себя соответствующие обязательства, вся необходимая информация по условиям и порядку исполнения обязательств по кредиту, а также об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, была доведена до сведения заемщика, она была с ней ознакомлена, подписав соответствующие документы. Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора № 2174006532 от 29.05.2013 г., таким образом, не допущено, в связи с чем требования о признании недействительными условий пунктов 2, 4, п. 1.2 кредитного договора № 2174006532 от 29.05.2013 г. в части не доведения до заемщика полной информации о стоимости кредита, и признании незаконными действий ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что с данным иском Стрюк Е.А. обратилась в суд только 20.07.2016 года, с момента заключения кредитного договора 2174006532 от 29.05.2013 г. к этому времени прошло более трех лет, что, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Стрюк Е.А. исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрюк ЕА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора № 2174006532 от 29.05.2013 г. недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, не соблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 12.10.2016г.

Судья         С.А. Охроменко.