Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3564/2021 ~ М-2460/2021 от 24.03.2021

                        №2-3564/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                            20 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца Киреева И.Н., представителя истца по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу « <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО № №- № на транспортное средство <данные изъяты>) VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу на праве собственности по рискам «Хищение ТС без документов и ключей», «Полная фактическая или конструктивная гибель ТС в результате дорожно-транспортного происшествия», «Повреждение или гибель ТС в результате действия чрезвычайных природных факторов», «Повреждение или гибель ТС в результате действия техногенных факторов». Страховая сумма по указанным рискам составляла <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб., была своевременно и в полном объеме уплачена страхователем в порядке, предусмотренном п. 4 договора. Указанный договор был заключен в соответствии с условиями договора займа № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО МФК «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>) VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по договору микрозайма № № ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что решением № № Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «<данные изъяты>» страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № КМ №, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 с обращением № № в отношении АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, допустившего наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № КМ № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    По вышеуказанному договору застрахованы имущественные интересы истца в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска по рискам «Хищение ТС», «Полная гибель ТС» «Повреждение или гибель ТС в результате действий чрезвычайных природных и техногенных факторов».

    В соответствии с п. 2. Договора страхования страховым случаем является следующее событие: хищение транспортного средства без документов и ключей; полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства признаются случаи, когда размер ущерба по заявленному страховому случаю равен или превышает 80% страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая; повреждение или гибель транспортного средства в результате действия чрезвычайных природных факторов; повреждение или гибель транспортного средства в результате действия техногенных факторов, а именно химического или радиационного воздействия на транспортного средства вследствие аварий на гражданских или промышленных объектах и электростанциях.

    Договор заключен в соответствии с условиями публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, регулируемой Правилами страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> «<данные изъяты> заключен договор уступки будущего требования, согласно которому истец уступает, а ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» принимает право требования, которое возникает у истца в будущем в отношении к ответчику по Договору КАСКО, заключенному истцом на условиях публичной оферты.

     Согласно пункта 1.2. Договора цессии, уступаемое требование состоит в истребовании у финансовой организации страховой выплаты в размере, определяемом согласно раздела 8, 10 Оферты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило направленное по электронной почте заявление о повреждении транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» также обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил истца о необходимости предоставления экспертного заключения для осуществления страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило от представителя истца направленное по электронной почте экспертное заключение ООО «<данные изъяты> Е» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ООО <данные изъяты>» и истца письмом № об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не являются страховым случаем и не подлежат возмещению, в том числе в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого полная гибель транспортного средства не наступила; размер ущерба по заявленному событию не равен и не превышает 80% страховой стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило направленная по электронной почте претензия о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен рассмотреть претензию и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленному событию на основании ранее принятого решения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

    В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Оферты выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор (полис) страхования, имеющий имущественные интерес в сохранении застрахованного транспортного средства. Договор (полис) страхования, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного транспортного средства является недействительным.

    В пункте 1.13 Правил страхования под страховой выплатой (страховым возмещением) понимается денежная сумма, которую страховщик должен выплатить страхователю (выгодоприобретателю, иному указанному страхователем лицу) при наступлении страхового случая.

Суд находит решение № № Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «<данные изъяты>» страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № КМ №, законным и обоснованным, поскольку страховой случай не наступил, так как полная гибель транспортного средства не наступила, что подтверждено было представленным истцом заключением ООО «<данные изъяты>» №/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ка следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и истцом заключен договор цессии.

    Согласно договору цессии ООО <данные изъяты>» приняло уступленное истцом право требования, которое возникает у истца в будущем в отношении к ответчику по договору КАСКО, заключенному истцом на условиях публичной оферты.

    В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

    Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

    Согласно части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

    В силу части 1 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, право требования страхового возмещения по договору КАСКО в рамках договора цессии перешло от истца к ООО <данные изъяты>».

А потому, учитывая установленные судом обстоятельства и вышеуказанные нормы права, требования истца о взыскании страхового возмещения, как и производные от него требования взыскания неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу « <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

              Председательствующий судья          подпись       С.В. Калашникова

              В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2021.