Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2016 (2-6937/2015;) ~ М-6859/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/16 по исковому заявлению Шелепову Д.А. к Шелеповой М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата заключил брак с Шелеповой М.С., который был расторгнут дата. В период брака ими была приобретена *** квартира площадью *** кв.м. по адресу: адрес. Решением Октябрьского районного суда г. Самары произведен раздел их совместно нажитого имущества – за ним признано право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, за Шелеповой М.С. – на 5/6 доли. В квартире две раздельные комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м. С момента расторжения брака в квартире проживает Шелепова М.С., у него нет ключей от квартиры, в квартиру он попасть не может, поскольку ответчик препятствует ему в этом. Просит обязать Шелепову М.С. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес путем предоставления ему ключей от входной двери указанной квартиры; определить порядок владения и пользования общим имуществом, а именно: квартирой по адресу: адрес, предоставив ему во владение и пользование жилую комнату площадью *** кв.м., а Шелеповой М.С. – жилую комнату площадью *** кв.м., в общем пользовании оставить кухню, коридор, санузел и ванную.

В судебном заседании представитель истца Прокудина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шелепова М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Шелеповых, а именно: за Шелеповым Д.А. признано право на 1/6 доли в праве на долевое участие в строительстве *** квартиры №... с проектной площадью *** в.м., расположенной на *** этаже жилого дома по адресу: адрес, по договору о переуступке доли в строительстве жилого дома от дата. За Шелеповой М.С. признано право на 5/6 доли в праве на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры №... с проектной площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже жилого дома по адресу: адрес по договору о переуступке доли в строительстве жилого дома от дата.

Шелеповым Д.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже по адресу: адрес

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Право владения есть обеспеченная законом возможность удерживать вещь в своем обладании. Право пользования представляет собой обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств (т.е. использовать жилье для проживания). Право распоряжения есть обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи. Названные правомочия собственника охраняются законом.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств факта нарушения ответчиком его права пользования квартирой. Доводы Шелепова Д.А. о том, что у него отсутствуют ключи от квартиры, а также о том, что ответчик не пускает его в квартиру, истцом не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, правомочия собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (статья 30 ЖК РФ) подлежат применению в нормативном единстве с положениями Гражданского кодекса РФ.

Из содержания приведенного законодательства следует, что собственники имущества, находящегося в долевой собственности имеют равные права и обязанности, в том числе и право пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По техническому паспорту параметры квартиры – кухня площадью *** кв.м., жилые комнаты – *** кв.м. и *** кв.м. соответственно, общая площадь квартиры – *** кв.м.

Исходя из размера доли, принадлежащей Шелепову Д.А. в праве общей долевой собственности, ей соответствует *** кв.м. площади квартиры. В собственности Шелеповой М.С. находится *** кв.м. площади спорной квартиры. Площадь нежилых помещений квартиры составляет *** кв.м. Поскольку пользование жилым помещением для проживания в нем невозможно без пользования нежилыми помещениями квартиры (санузлом, кухней, ванной), а доля истца не соответствует даже площади одной жилой комнаты, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования квартирой в виде предоставления истцу в пользование одной жилой комнаты и нежилых помещений приведет к необоснованному ограничению прав другого участника долевой собственности – Шелеповой М.С., поскольку она, являясь долевым собственником, имеет равные с Шелеповым Д.А. права на пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру.

Кроме того, суд учитывает, что Шелепов Д.А. не лишен возможности требовать соответствующей компенсации от другого участника долевой собственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования Шелепова Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шелепову Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2016

Судья:                          Семенцев С.А.