Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1372/2021 ~ М-1162/2021 от 26.07.2021

                Дело № 2-1372/2021

УИД 41RS0002-01-2021-003413-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                         г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Головановой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафрыгина Дениса Александровича к Макаровой Софии Владимировне о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на предмет залога движимого имущества,

установил:

Сафрыгин Д.А. (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Макаровой С.В. (далее ответчик), в котором просил взыскать с ответчика 600000 руб. основного долга, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 6500 руб., обратить в счет погашения задолженности по беспроцентному договору займа от 28 декабря 2019 года взыскание на предмет залога – автомобиль марки Инфинити FХ35 (INFINITI FХ35), государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, стоимостью 600000 руб., путем передачи ему в собственность.

В обоснование требований указал, что 28 декабря 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 600000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму долга 31 марта 2020 года, однако в оговоренный срок денежные средства ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ не вернул. В обоснование исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога движимого имущества от 28 декабря 2019 года – автомобиля марки Инфинити FХ35 (INFINITI FХ35), государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. Согласно п. 2 договора залога предмет залога оценен в 600000 руб. Согласно п. 6.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Истец Сафрыгин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он заключил с ответчиком Макаровой С.В. письменный беспроцентный договор займа на сумму 600000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа 31 марта 2020 года, однако долг Макарова С.В. не вернула, сославшись на отсутствие денежных средств. По условиям договора займа, исполнение обязательства ответчика было обеспечено залогом автомобиля Инфинити FХ35 (INFINITI FХ35), 2004 года выпуска, договором предусмотрена передача заложенного транспортного средства в его собственность.

    Ответчик Макарова С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, письменное мнение по иску не представила, с ходатайствами в рамках рассмотрения дела не обращалась, от получения судебных извещений уклонилась, извещена путем направления телефонограммы в её адрес.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2019 года между истцом Сафрыгиным Д.А. и ответчиком Макаровой С.В. заключен письменный договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Сафрыгин Д.А. предоставил Макаровой С.В. заем в размере 600000 руб., которые Макарова С.В. обязалась возвратить не позднее 31 марта 2020 года (л.д. 8).

Согласно п. 2.1 Договора займа, истец передает ответчику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств.

Договор беспроцентного займа от 28 декабря 2019 года подписан сторонами, в котором также имеется подпись ответчика в получении денежных средств, что подтверждает наличие у Макаровой С.В. обязательства вернуть истцу указанную в ней денежную сумму в оговоренный срок, и является доказательством наличия у ответчика перед займодавцем денежных обязательств в сумме 600000 руб.

Документов об исполнении Макаровой С.В. своих обязательств в обусловленный срок материалы дела не содержат, из показаний истца следует, что данная денежная сумма истцу на момент рассмотрения дела не возвращена. Данное в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком к моменту обращения истца в суд денежного обязательства, который достоверно зная о наступлении сроков возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, что является безусловным нарушением прав истца Сафрыгина Д.А.

При этом, Макаровой С.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она вышеуказанную сумму долга вернула истцу в полном объеме или частично, суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика займа по договору беспроцентного займа от 28 декабря 2019 года в сумме 600000руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованное и соответствующее закону.

Кроме того, судом установлено, что стороны для обеспечения исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в размере 600000 руб. не позднее 31 марта 2020 года заключили договор залога движимого имущества, принадлежащего Макаровой С.В. на праве собственности, - автомобиля марки Инфинити FХ35 (INFINITI FХ35), государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

При этом стороны определили, что из стоимости предмета залога, определенного сторонами в размере 600000 руб. Сафрыгин Д.А. вправе удовлетворить свои требования в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Залогодержатель (истец) приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи ему в его собственность.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик Макарова С.В. как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, в договоре займа об этом не указано, истец на данные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, в силу действующего законодательства, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность займодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении требования истца в заявленном виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в его собственность автомобиля, принадлежащего Макаровой С.В., надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9200 руб. по требованию имущественного характера, что подтверждается чеком-ордером от 21 июля 2021 года, и соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Таким образом, принимая во внимание, объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Сафрыгина Дениса Александровича к Макаровой Софии Владимировне о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на предмет залога движимого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Софии Владимировны в пользу Сафрыгина Дениса Александровича задолженность по договору беспроцентного займа от 28 декабря 2019 года в размере 600000 руб.

В удовлетворении требований в части обращения в счет погашения задолженности по беспроцентному займу от 28 декабря 2019 года взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 28 декабря 2019 года – автомобиля марки Инфинити FХ35 (INFINITI FХ35), государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Макаровой (Токаревой) Софии Владимировне, стоимостью 600000 руб., путем передачи в собственность Сафрыгина Дениса Александровича отказать.

Взыскать с Макаровой Софии Владимировны в пользу Сафрыгина Дениса Александровича государственную пошлину в размере 9200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2021 года.