Решение по делу № 2-488/2017 от 05.06.2017

Дело № 2- 448/17 г Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Берзегова Б.В.,

при секретаре – Бондаренко Н.М.,

с участием истца Деркачевой Е.П., ее представителя адвоката ГРКА «Статус» Ломешина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Орлова Р.С., его представителя адвоката Скрябиной З.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Декрачевой Елены Петровны к Орлову Роману Сергеевичу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, в виде доходов от использования имущества, находящегося в совместной долевой собственности, расположенного по адресу: РА, <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с Орлова Романа Сергеевичу в пользу Декрачевой Елены Петровны судебных издержек в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Установил:

Деркачева Е.П. обратилась в суд с иском к Орлову Р.С. о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, в виде доходов от использования имущества, находящегося в совместной долевой собственности, расположенного по адресу: РА, <адрес> в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании с Орлова Р.С. в пользу Декрачевой Е.П. судебных издержек в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Декрачевой Е.П. адвокат Ломешин А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Орловым Р.С. и Декрачевой Е.П. был расторгнут, а совместное имущество разделено. Данным решением за Деркачевой Е.П. было признано право собственности на <данные изъяты> доли недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем торговым павильоном по адресу: РА, <адрес>.

Земельный участок с торговым павильоном, а также иными постройками, являющимися совместной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ стали использоваться индивидуально предпринимателем Орловым Р.С. единолично под видом деятельности «ресторанов и кафе». Ответчик препятствует доступу на данный объект недвижимости Декрачевой Е.П., единолично осуществляет на нем предпринимательскую деятельность с использованием части недвижимого имущества, принадлежащего истцу для извлечения материальной прибыли, не выплачивает при этом никаких средств истцу. Каких-либо соглашений по использованию указанной совместной собственности между ними не заключалось.

Истец считает, что при сдаче ее доли недвижимого имущества в аренду по цене <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по февраль <данные изъяты> года Деркачева Е.П. могла бы получить доход в размере <данные изъяты> руб. Расчеты по данной сумме изложены в исковом заявлении. В обоснование суммы за арендную плату суду представлены договоры аренды аналогичных зданий, а также выписка из газеты о том, что в шашлычную «<данные изъяты>» требуется продавец, что свидетельствует о том, что шашлычная работала. Просит также удовлетворить иск о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Деркачева Е.П. полностью поддержала доводы адвоката Ломешина А.А., просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Орлова Р.С. Скрябина З.А. исковые требования истца не признала, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование суду пояснила, что доводы истца о том, что торговым павильоном и земельным участком она не пользовалась, несостоятельны в связи с тем, что она не пользовалась ими по собственной инициативе. Доказательства того, что ей были созданы препятствия со стороны ответчика в пользовании спорным неделимым помещением и передачу его в аренду третьим лицам, в результате чего она вынуждена нести убытки по арендной плате, суду не представлены. Кроме того, суду не представлены доказательства, что Деркачева Е.П. не имела возможности пользоваться, распоряжаться своим имуществом, находящимся в ее и Орлова Р.С. общей долевой собственности. Исходя из того, что истец не предпринимала попыток определить порядок владения и пользования общим имуществом, спорным нежилым помещением и земельным участком. Ответчик не мог получать выгоду от использования доли истицы в их общей долевой собственности, так как не был определен порядок пользования общим имуществом.

В материалах дела имеется письмо Орлова Р.С. на имя Деркачевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик никаких препятствий в пользовании 1/2 здания земельного участка не чинит, не использует в работе торгового здания долю истца.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в пользовании недвижимым имуществом. Между сторонами каких-либо соглашений относительно использования нежилого помещения не заключалось.

Орлов Р.С. согласен с доводами адвоката Скрябиной З.А. Просит суд отказать в удовлетворении иска Деркачевой Е.П.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что кафе шашлычная «<данные изъяты>» в <адрес> работало. Он неоднократно посещал данное кафе, приобретал жареных кур. Торговый зал не работал, все приобреталось через окошко.

ФИО9 суду пояснила, что несколько раз в <данные изъяты> году посещала шашлычную «<данные изъяты>» в <адрес>, в <данные изъяты> году пару раз заказывала шашлыки на вынос. По поводу работы торгового зала ей ничего не известно.

Суд, выслушав стороны, их представителей, показаний свидетелей, считает исковые требования Деркачевой Е.П. к Орлову Р.С. несостоятельными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Администрации «<адрес>» РА между Орловым Романом Сергеевичем и ФИО12 (до брака Деркачевой) Еленой Петровной, актовая запись №. Этим же решением разделено совместно нажитое имущество следующим образом: ответчику ФИО10 передать в личное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РА, <адрес>, находящийся у нее в аренде согласно распоряжения глава МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Орловой Е.П. право собственности на <данные изъяты> доли недвижимого имущества состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем торговым павильоном по адресу: РА, <адрес>.

Орловой Е.П. передать сумму долга по кредитному договору, оформленному в ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Орлова Р.С. с остатком ссудной задолженности <данные изъяты> руб., которую ФИО10 выплачивает за счет собственных средств.

В собственность Орлова Р.С. передать следующее имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем домовладением общей площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными строениями и сооружениями по адресу: РА, <адрес>;

- легковой автомобиль марки <данные изъяты> г. выпуска;

-легковой автомобиль: <данные изъяты> <данные изъяты> г. выпуска.

Орлову Р.С. передать:

- сумму долга по кредитному договору <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком ссудной задолженности: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумма просроченных платежей <данные изъяты> руб.; сумма неоплаченных плат за просрочку – <данные изъяты> руб.; сумма неоплаченных процентов за просроченную задолженность <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;

- сумму долга заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за Орловым Р.С. право собственности на <данные изъяты> доли недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем торговым павильоном по адресу: РА, <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду не представлено доказательств подтверждения того, что Деркачевой Е.П. были созданы препятствия со стороны ответчика в пользовании спорным нежилым помещением или передачу его в аренду третьим лицам, и в результате чего она вынуждена нести убытки по арендной плате.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательного временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истицей не представлено доказательств того, что она не имела возможности пользоваться, распоряжаться своим имуществом, находящимся в ее и Орлова Р.С. общей долевой собственности, исходя из того, что Деркачева Е.П. не предпринимала попыток определить порядок владения и пользования общим имуществом – спорным нежилым помещением и земельным участком, выделить доли в общем имуществе, Орлов Р.С. не мог получать выгоду от использования доли истицы в их общей долевой собственности, так ка не был определен порядок пользования общим имуществом.

Доводы истицы о том, что исходя из планировки нежилого здания, функционального назначения помещений, постоянного наличия в спорном жилом помещении товарно-материальных ценностей, принадлежащий Орлову Р.С., исключается возможность для реализации Деркачевой Е.П., как участником долевой собственности, своего права на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной ее доли, Орлов Р.С. пользуется всем нежилым помещением, в том числе, долей истицы, являются несостоятельными, так как истец не представил доказательств тому, ответчик препятствовал ей в пользовании недвижимым имуществом, кроме того, между сторонами по делу какие-либо соглашения относительно использования нежилого помещения не заключались.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Анализ приведенных правовых положений свидетельствует, что само по себе отсутствие между сособственниками нежилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе. Когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В свою очередь, соглашение о владении и пользовании общим имуществом между сторонами не заключалось, а согласно ст. 247 ГК РФ, при недостижении согласия, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности устанавливается судом. Исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка владения и пользования общим имуществом не заявляла.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования <данные изъяты> доли нежилого помещения, не доказано получение ответчиком доходов от ее использования, приобретение или сбережение денежных средств за счет Деркачевой Е.П., или причинения ей убытков, невозможности использования нежилого помещения из-за действий Орлова Р.С.

Показания свидетелей судом оцениваются критически в связи с тем, что они по существу спора об использовании <данные изъяты>2 доли спорного помещения земельного участка пояснить ничего не смогли.

Совокупность установленных и исследованных судом доказательств дает основание суду отказать полностью в удовлетворении иска Декрачевой Е.П. к Орлову Р.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Деркачевой Елены Петровны к Орлову Роману Сергеевичу о взыскании упущенной выгоды, в виде доходов от использования имущества, находящегося в совместной долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>) рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию – Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца, через Гиагинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Б.В. Берзегов