Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2022 (2-3026/2021;) ~ М-2566/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-209/2022

75RS0023-01-2021-004318-39

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Кукленко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

    Администрации городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    25 января 2021 года в 16 час. 28 мин. по адресу: г.Чита, ул. Магистральная, 110, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Jonyan Jyl210e, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пирузян И.А., под управлением Кукленко Ю.В., и Mitsubishi Pajero IV3.0 LWB, государственный регистрационный номер №, принадлежащего администрации городского округа «Город Чита», под управлением Кривоносенко А.П.. В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности ответчиком не застрахован. В связи с этим истец не может обратиться ник страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своем страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero IV3.0 LWB, государственный регистрационный номер Р 095 РР 75 получил технические повреждения. В целях определения стоимости нанесенного ущерба администрацией было запрошено проведение экспертного исследования об определении величины стоимости ущерба. Величина затрат для восстановления автомобиля составляет 603400 рублей.

     Просит суд взыскать с Кукленко Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero IV3.0 LWB, государственный регистрационный номер № принадлежащего администрации городского округа «Город Чита», в сумме 603400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца администрации городского округа «Город Чита» Филимонов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ответчик Кукленко Ю.В. нарушил ПДД.

Ответчики Кукленко Ю.В., третьи лица Пирузян И.А., кривоносенко А.П. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2021 года в 16 час. 28 мин. по адресу: г.Чита, ул. Магистральная, 110, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Jonyan Jyl210e, государственный регистрационный номер ЕС 1254 75, принадлежащего Пирузян И.А., под управлением Кукленко Ю.В., и Mitsubishi Pajero IV3.0 LWB, государственный регистрационный номер Р 095 РР 75, принадлежащего администрации городского округа «Город Чита», под управлением Кривоносенко А.П.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кукленко Ю.В., который нарушил п.2.2 ПДД, наехав на стоящий автомобиль истца, л.д. 8.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero IV3.0 LWB, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от 25 января 2021 года, л.д. 8 (об. ст.).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в суд не представлено, в связи с чем, суд в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу администрации городского округа «Город Чита» 25 января 2021 года на ответчика Кукленко Ю.В.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 23 сентября 2021 года, проведенным экспертом ООО «Забайкальская Лаборатория судебных экспертиз», величина затрат для восстановления автомобиля Mitsubishi Pajero IV3.0 LWB, государственный регистрационный номер Р 095 РР 75, составляет 603400 рублей (без учета износа), л.д. 13-16.

У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России.

В опровержение указанной в экспертном заключении суммы ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Pajero IV3.0 LWB, государственный регистрационный номер Р 095 РР 75, принадлежащего истцу, ответчиком иной суммы материального ущерба не представлено.

Поскольку ответчик Кукленко Ю.В. является непосредственным причинителем вреда, автогражданская ответственность его застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности на Кукленко Ю.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кукленко Ю.В. в пользу истца администрации городского округа «Город Чита» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 603400 руб.

Таким образом, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Также подлежат взысканию убытки в размере 9000 рублей, затраты на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией, л.д.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9234 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 603400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 612400 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9234 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.