Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2018 ~ М-800/2018 от 14.05.2018

    № 2-883/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре Шевчук Н.Ю.,

    с участием представителя истца Драгановой А.С.-Антонова А.Н., действующего на основании доверенности -- от --, представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» Рыжковой Л.А., действующей на основании доверенности -- от --, третьего лица Драганова М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Драгановой Алины Сергеевны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Гринёк Максиму Александровичу о взыскании страхового возмещения в недостающей части, об установлении степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, о взыскании морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

    Драганова Алина Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Гринёк Максиму Александровичу, в котором просила о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в недостающей части в размере 40422 рублей 97 копеек, об установлении вины и признании виновным Гринёк М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от --, о взыскании с Гринёк М.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 23000 рублей.

    Определением суда от -- привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,- Драганов Максим Сергеевич, страховая компания ЗАО «Макс».

Определением суда от -- по делу назначена автотехническая экспертиза.

    В канцелярию суда от эксперта П. -- поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок, в котором также эксперт просил продлить срок проведения экспертизы до --.

    В связи с чем, дело отозвано без исполнения, производство по делу возобновлено определением суда от --.

Определением суда от -- назначена автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», производство по делу приостановлено.

Определением суда -- производство по делу возобновлено.

    Свои требования истец мотивировала следующим. -- примерно в 00 часов 50 минут на перекрестке улиц Лазо и Октябрьская г.Свободного Амурской области произошло ДТП с участием Драганова Максима Сергеевича, управлявшего автомобилем «Toyota 1st», государственный регистрационный знак --, принадлежащем истцу Драгановой А.С. и Гринёк Максима Александровича, управлявшего автомобилем «TOYOTA Corolla Spacio», государственный регистрационный знак --. -- около 00 часов 30 минут Драганов М.С. находился в районе кафе «Сити», расположенного по -- в районе пересечения ее с --, на автомобиле «Тоуоtа 1st». Находясь около кафе «Сити» Драганов М.С. взял пассажиров. После того, как пассажиры сели в автомобиль, поехал от кафе «Сити» в сторону --, Драганов М.С. увидел с правой стороны свет фар быстро приближающегося автомобиля. Пытаясь уйти от столкновения, Драганов М.С. резко вывернул руль влево, однако избежать столкновения ему не удалось, он почувствовал сильный удар в кузов автомобиля справа. От удара автомобили развернулись под углом около 90 градусов в правую сторону и остановились. Автомобиль Драганова М.С. остановился по направлению -- в сторону пер.Станционного, второй автомобиль остановился по направлению -- в сторону -- после дорожно-транспортного происшествия Драганов М.С. убедился, что с пассажирами, которые в тот момент находились в его автомобиле, все в порядке, и пострадавших нет, отправил их на такси, и через некоторое время сообщил о произошедшем ДТП в дежурную часть полиции. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД решили, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Драганов М.С., несмотря на его пояснения, что он ехал по главной дороге. На момент ДТП автомобиль Драганова М.С. и второй автомобиль марки «Тоуота Corolla Spacio», которым управлял Гринёк М.А., стояли развернутыми под углом около 90 градусов по отношению к их первоначальному направлению движения, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Драганов М.С. дал свои объяснения о том, что он ехал по --, а водитель второго автомобиля не пропустил его, в связи с чем произошло ДТП. Однако сотрудники ГИБДД решили на месте, что в совершении ДТП виноват Драганов М.С. Драганов М.С. пояснил сотрудникам ГИБДД, что не согласен с тем, что является виновником ДТП. -- сотрудником ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» лейтенантом полиции Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении --. Согласно указанному постановлению Драганов М.С. нарушил п. 13.9 ПДД, и был привлечен к административной
ответственности за нарушение ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Драганов М.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 000 рублей. С указанным постановлением и протоколом Драганов М.С. не согласился и подал жалобу в Свободненский городской суд. Решением Свободненского городского суда от -- постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» Амурской области от -- было отменено, а дело возвращено должностному лицу ГИБДД для устранения нарушений. -- начальником ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» капитаном полиции З. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении --. Согласно указанному постановлению Драганов нарушил п.13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Драганов М.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей. Помимо указанного постановления в отношении Драганова М.С. был вынесен
протокол --. С указанным постановлением и протоколом Драганов М.С. вновь не согласился и подал жалобу в Свободненский городской суд. Решением Свободненского городского суда от -- постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» Амурской области от -- отменено, а производство по делу прекращено. Исходя из изложенного, вина Драганова М.С. в совершении ДТП не доказана. Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. Она (Драганова А.С. истец по делу), которой принадлежит автомобиль «Тоуота 1st», государственный регистрационный знак --, считает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью лежит та Гринёк Максиме Александровиче, несмотря на то, что должностными лицами ГИБДД, последний к административной ответственности не привлечен.

01.03.2018    года она Драганова А.С. обратилась в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» за страховой выплатой.    -- платежным поручением -- переведены денежные средства в размере 40 422 рубля 96 копеек, 1750 рублей из которых перечислены в счет оплаты услуг по договору на проведение экспертизы АМТС. Согласно экспертному заключению -- от -- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Драгановой А.С. составила 77 345 рублей 93 копейки, стоимость выполнения экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 3 500 рублей. При наличии разногласий, между потерпевшим и страховщиком, до предъявления страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления. -- представителем Драгановой А.С. в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить страховое, возмещение, в полном объеме, однако в требованиях было отказано. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Также подлежат возмещению на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Для защиты своих прав Драганова А.С. была вынуждена обратиться за юридической помощью: стоимость консультации с изучением документов составила 1 000 рублей, стоимость услуги по составлению заявления страховщику составила 1 000 рублей, стоимость услуги по составлению претензии составила 1 000 рублей, стоимость услуги по представлению интересов в суде составила 20 000 рублей. Всего на услуги юридического характера Драгановой потрачена сумма в размере 23 000 рублей, которую Драганова А.С. просит взыскать с ответчиков. Истец считает, что действиями Гринёк М.А. ей причинен моральный вред. Она является супругой Драганова М.С., получив известие о том, что по вине Гринька М.А. ее супруг попал в дорожно-транспортное происшествие, она длительное время испытывала страх и беспокойство за состояние физического и душевного здоровья Драганова М.С. Кроме того, Драганова А.С. не может в полной мере эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль, отвозить ребенка в детский сад и обратно, использовать автомобиль по своему усмотрению. К этим последствиям привели действия Гринёк М.А. во время оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД. Из-за обмана Гринёк М.А. о степени своей ответственности в дорожно-транспортном происшествии, длительном административном разбирательстве, она не могла своевременно обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика Гринёк М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Просит установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от -- Гринёк М.А. Признать виновным в совершении ДТП, произошедшего -- Гринёк Максима Александровича, управлявшего автомобилем «ТОУОТА Corolla Spacio», государственный регистрационный знак --. Взыскать с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в недостающем размере в сумме 40 422 рублей 97 копеек. Взыскать с ответчиков сумму судебных расходов в размере 23 000 рублей, затраченных истцом на услуги юридического характера.

Истец Драганова А.С., представитель страховой компании ЗАО «Макс», в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Драгановой А.С.-Антонов А.Н., действующий на основании доверенности -- от --, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Рыжкова Л.А., действующая на основании доверенности -- от --, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

    Ответчик Гринёк М.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Драганов М.С., в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования истца.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителей истца, ответчика, пояснения третьего лица изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

        На основании пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лица, которым может быть причинён вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В ходе судебного заседания установлено, что -- примерно 00 часов 50 минут на перекрестке улиц Лазо и Октябрьская -- произошло ДТП с участием Драганова Максима Сергеевича, управлявшего автомобилем «Toyota 1st», государственный регистрационный знак -- принадлежащим истцу Драгановой А.С. и Гринёк Максима Александровича, управлявшего автомобилем «TOYOTA Corolla Spacio», государственный регистрационный знак --

В результате ДТП автомобилю истца Драгановой А.С. причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от --.

     Автогражданская ответственность участника ДТП Драганова М.С., (водителя, управлявшего ТС) и истца Драгановой А.С. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ --.

Автогражданская ответственность собственника второго автомобиля застрахована в страховой компании МАКС ЗАО, страховой полис серии --

В соответствии с заключением эксперта -- по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota 1st», государственный регистрационный знак --, принадлежащего истцу Драгановой А.С., на -- составляет 77 345 рублей 93 копейки.

-- ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 40422 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением -- от --.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец Драганова А.С. направила в адрес ответчика (страховой компании) претензию, в которой просила, доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного в заключении эксперта --, поскольку вина Драганова М.С. в совершении ДТП не доказана.

-- в адрес представителя истца Драгановой А.С. – Антонова А.Н. направлен ООО НСГ Росэнерго ответ на претензию, в котором ответчиком указано, что при изучении документов ГИБДД не представилось возможным сделать вывод о степени виновности в совершении ДТП водителя Гринёк М.А.. Поскольку степень вины не установлена, возмещение должно быть произведено в равных долях. Заявленное ДТП признано страховым случаем, -- перечислена сумма страхового возмещения в размере 40422 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручение -- от --.

Таким образом, установив наступление страхового случая, ответчиком была произведена истцу выплата указанной суммы в возмещение ущерба.

В ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что на момент проведения судебного разбирательства требования, изложенные в претензии, полученной ответчиком, добровольно не выполнены.

    Суд расценивает представленное в материалы дела истом и ответчиком экспертное заключение ООО Амурский экспертный центр --, как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство.

    По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП).

    Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждённым Банком России.

    В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-11 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия): данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве): сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших: вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы: перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы: описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы: выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы: выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

    Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

    В соответствии с п. 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

    В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений)

страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В силу п.12 этой же статьи в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

    В пункте 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Данные положения названного выше Федерального закона от -- вступили в силу --

    Из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    С выводами экспертного заключения ООО «Амурский Экспертный Центр» стороны согласны.

Данное обстоятельство не оспаривалось и в судебном заседании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также, согласно пп.2.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.    Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    Совокупность приведённых обстоятельств позволяет принять представленное стороной истца экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего ее доводы в обоснование заявленного иска.

    Рассматривая требование истца об установлении степени вины ответчика Гринёк М.А. в совершении ДТП --, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» при ответе на поставленный судом вопрос (1), соответствуют ли действительной ситуации, имевшей место -- около 00 часов 50 минут (ДТП) на перекрестке улиц Лазо – Октябрьская в -- с участием автомобилей марки «Тоyоta Ist» государственный регистрационный знак -- под управлением Драганова Максима Сергеевича и «Тоyоta Corolla», государственный регистрационный знак -- под управлением Гринёк Максима Александровича (с учетом, имеющихся в материалах гражданского дела документов (материалов ГИБДД по факту ДТП, схемы ДТП, объяснений всех лиц водителей), а также имеющихся в материалах гражданского дела показаний всех допрошенных свидетелей.

    Экспертом дан однозначный ответ о том, что проведя исследование обстоятельств ДТП, описанных в материалах административного дела, а также показаний всех участников процесса, экспертом установлено разногласие в объяснениях водителей и показаниях свидетелей. Выявлено несоответствие действительной дорожно-транспортной ситуации с ДТС зафиксированной в материалах административного дела.

Учитывая, что в судебном заседании, а также при составлении административных материалов обоими участниками ДТП утверждалось, что каждый из них двигался на автомобиле по --, Комарова, то есть по главной дороге. Судом для установления действительного направления движения участников ДТП, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о направлении движения каждого участника ДТП.

    При ответе на вопросы в пункте 4, 19, 20 Каковы траектории (направления движения) и характер движения автомобилей «Тоyоta Ist», автомобиля «Тоyоta Corolla» до их столкновения? Какова вероятность механизма ДТП, указанного стороной истца Драгановой А.С.? Какова вероятность механизма ДТП, указанного стороной ответчика Гринек М.С.?

Экспертом однозначно установлено, что водитель транспортного средства Тойота Ист Драганов М.С. двигался по -- в сторону --, а водитель транспортного средства Тойота Королла Спасио двигался по -- в сторону -- обстоятельств, дорожно-транспортного происшествия со слов водителя Гринёк М.А. не состоятельна. Версия обстоятельств, дорожно-транспортного происшествия со слов водителя Драганова М.С. состоятельна.

При таких обстоятельствах, версия ДТП, изложенная водителем Гринёк М.А. при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов ДТП, поддержанная в дальнейшем в ходе судебного разбирательства не состоятельна, и опровергается выводами эксперта.

При ответе на вопросы в пункте 7, указанные в определении суда, о том имел ли водитель автомобиля «Тоyоta Ist» государственный регистрационный -- Драганов М.С. техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени? До какого момента у него была эта возможность? Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? Какие пункты ПДД нарушены, и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

    Экспертом указано в заключении, что в сложившейся ситуации, водитель Драганов М.С., управлявший автомобилем Тойота Ист должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, абз. 2 10.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Драганов М.С. не имел возможности предотвратить столкновение -- и --. Следовательно, действия водителя Драганова М.С. в данной ДТС не противоречат требованиям пп. 1.3, абз. 2 10.1 ПДД.

При ответе на вопросы, указанные в п. 8, имел ли водитель автомобиля «Тоyоta Corolla», государственный регистрационный знак В -- Гринёк М.А. техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени? До какого момента у него была эта возможность? Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? Какие пункты ПДД нарушены, и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

Экспертом в заключении указано, что в данной дтс, водитель Гринёк М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД. Водитель Гринёк М.А. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, поскольку двигался по второстепенной дороге.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что виновником ДТП, произошедшего -- на перекрестке улиц Октябрьская-Лазо в ночное время является ответчик Гринёк М.А., поскольку он двигался по второстепенной дороге по -- в сторону --, не уступил дорогу транспортному средству, которым управлял Драганов М.С., приближающийся по главной дороге.

Вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Драганова М.С. судом не установлено.

    Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» размер причинённого ущерба автомобилю истца определен в сумме 77 500 рублей. Разница между суммой указанной в представленном сторонами заключении менее 10 %. Все повреждения, описанные в заключении при оценке ущерба, как указано в ответе на вопрос 12 были образованы в результате столкновения описанного водителем Драгановым М.С.

Таким образом, судом принимается размер причинённого ущерба автомобилю истца в сумме 77 345 рублей 93 копеек, определённый в экспертном заключении -- от --.

Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещение в размере 40422 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением -- от --, суд с учетом того что требования истца о взыскании недостающей части страхового возмещения подлежат удовлетворению, считает необходимым взыскать со страховой компании ООО НСГ Росэнерго 36922 рубля 97 копеек.

    Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Гринёк М.А., суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Драганова А.С. является собственником поврежденного транспортного средства, в момент ДТП в автомобиле не находилась, телесные повреждения не получала, неправомерные действия ответчика Гринёк М.А. повлекли нарушения имущественных прав истца.

Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту -- Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.

Поскольку возмещение морального вреда допускается в исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличия указания об этом в законе, с учетом того, что иск о компенсации морального вреда заявлен в связи с нарушением имущественного права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

С учетом того, что требование истца Драгановой А.С. о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, истцом не предоставлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчика Гринёк М.А. в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца Драгановой А.С. о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 23000 рублей, затраченных на услуги по составлению претензии, заявления (2000 руб.), юридической консультации (1000 руб.), представлению интересов в суде по установлению виновника ДТП, взыскании страхового возмещения (20000руб.), суд находит данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем порядке и размере.

Поскольку иск заявлен к двум ответчикам, то, по мнению суда, сумма судебных расходов подлежит первоначально делению по одной второй доли или 11500 рублей на каждого ответчика.

Оплата услуг представителя в размере 1000 рублей за оказание юридической консультации, в размере 2000 рублей за составление претензии и заявления, в размере 20000 рублей за представление интересов в суде подлежит возмещению истцу, поскольку суд считает данные расходы необходимыми. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств и пропорциональности удовлетворения заявленных требований (91,34% от имущественных требований) с ответчика ООО НСГ Росэнерго подлежат взысканию 10504 рубля 10 копеек, с ответчика Гринёк М.А. 10000 рублей, поскольку требование в части взыскания компенсации морального вреда не удовлетворено судом.

    В соответствии с положениями закона О защите прав потребителей с ответчика ООО НСГ Росэнерго подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований 36922,97х50%= 18461,48 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом, а именно с ООО НСГ Росэнерго в размере 1307 рублей 69 копеек, с Гринёк М.А. 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковое заявление Драгановой Алины Сергеевны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Гринёк Максиму Александровичу о взыскании страхового возмещения в недостающей части, об установлении степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, о взыскании морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

     Установить, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- на перекрестке улиц Лазо-Октябрьская в городе Свободном Амурской области примерно в 00 часов 50 минут является Гринёк Максим Александрович, управлявший автомобилем «TOYOTA Corolla Spacio», государственный регистрационный знак --, нарушивший п. 1.3., 1.5., 13.9 Правил дорожного движения.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Драгановой Алины Сергеевны страховое возмещение в размере 36922 рублей 97 копеек, штраф в размере 18461 рубля 48 копеек, в счет возмещения судебных расходов 10504 рубля 10 копеек.

Взыскать с Гринёк Максима Александровича в пользу Драгановой Алины Сергеевны в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО в размере 1307 рублей 69 копеек.

Взыскать с Гринёк Максима Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части требований Драгановой А.С. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Гринёк Максиму Александровичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение в окончательной форме принято 07 декабря 2018 года.

Судья Свободненского

городского суда Соколинская О.С.

    № 2-883/2018

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре Шевчук Н.Ю.,

    с участием представителя истца Драгановой А.С.-Антонова А.Н., действующего на основании доверенности --9 от --, представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» Рыжковой Л.А., действующей на основании доверенности -- от --, третьего лица Драганова М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Драгановой Алины Сергеевны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Гринёк Максиму Александровичу о взыскании страхового возмещения в недостающей части, об установлении степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, о взыскании морального вреда, судебных издержек,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Драгановой Алины Сергеевны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Гринёк Максиму Александровичу о взыскании страхового возмещения в недостающей части, об установлении степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, о взыскании морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

     Установить, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- на перекрестке улиц Лазо-Октябрьская в городе Свободном Амурской области примерно в 00 часов 50 минут является Гринёк Максим Александрович, управлявший автомобилем «TOYOTA Corolla Spacio», государственный регистрационный знак --, нарушивший п. 1.3., 1.5., 13.9 Правил дорожного движения.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Драгановой Алины Сергеевны страховое возмещение в размере 36922 рублей 97 копеек, штраф в размере 18461 рубля 48 копеек, в счет возмещения судебных расходов 10504 рубля 10 копеек.

Взыскать с Гринёк Максима Александровича в пользу Драгановой Алины Сергеевны в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО в размере 1307 рублей 69 копеек.

Взыскать с Гринёк Максима Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части требований Драгановой А.С. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Гринёк Максиму Александровичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение в окончательной форме будет принято 07 декабря 2018 года.

Судья Свободненского

городского суда Соколинская О.С.