Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-217/2018 (2-3364/2017;) ~ М-3096/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-217/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 января 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Ионкина Г.В, действующего на основании доверенности от 25.02.2015г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленко О.В. к Мукомолу М.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козленко О.В. обратился в суд к ответчику Мукомолу М.А. с требованием о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя тем, что между ними (сторонами по делу) заключены: 1) 17.05.2016г. договор займа на срок до 01.09.2016г. по условиям которого истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 139 000 руб.; 2) 17.06.2016г. договор займа на сумму 139 000 руб. со сроком возврата до 02.10.2016г.; 3) 20.12.2016г. на сумму 1 473 000 руб. со сроком возврата до 12.01.2017г. Указанные договоры были нотариально удостоверены. Однако, ответчик свои обязательства по указанным договорам не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг по указанным договорам займа в общей сумме 1 751 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 16 955 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, в частности, кроме задолженности по указанным договорам, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 09.11.2015г., обязательства по исполнению которого закончились 09.04.2016г., но ответчик их так и не исполнил. А именно общая задолженность ответчика по всем четырем договорам перед истцом составила 4 539 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить за счет ответчика судебные расходы.

В судебном заседании обсуждается вопрос о неподсудности рассматриваемого дела Кировскому районному суду <адрес>, поскольку последним известным местом жительства ответчика является: <адрес>, что не относится к подсудности Кировского районного суда <адрес>.

Представитель истца Ионкин Г.В. возражал, указав на то, что по его сведениям ответчик фактически без регистрации проживает по <адрес>.

Ответчик Мукомол М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в суд не явился, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если последним является гражданин.

Под местом жительства гражданина, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993г № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По данным УФМС России по Красноярскому краю по состоянию на 12.12.2017г.: ответчик Мукомол М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 02.03.1994г. был зарегистрирован по <адрес>, снят с регистрационного учета по этому адресу 02.09.2015г., до настоящего времени регистрации не имеет. Однако, с 26.10.2017г. по 02.11.2017г. был зарегистрирован по месту пребывания - <адрес>.

Истцом предъявлены требования к ответчику, исходя из места жительства последнего по <адрес>, поскольку именно данный адрес ответчиком указан в договорах займа.

Между тем, этот адрес обозначен в качестве места пребывания Мукомола (то есть временной регистрации), что буквально следует из текстов договоров.

Более того, на момент обращения истца в суд, ответчик по данному адресу зарегистрирован (даже временно) не был, он вообще не имеет места постоянной регистрации, а последним его известным местом пребывания (временной регистрации) является <адрес>.

Доводы представителя истца о фактическом (без регистрации) проживании ответчика по <адрес>, опровергаются данными, представленными ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», о лицах, фактически проживающих по <адрес>, среди которых ответчика Мукомола М.А. нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место проживания ответчика по <адрес>, как на момент обращения истца в суд, так и на сегодняшний день не нашло своего подтверждения, а последний его известным местом пребывания является <адрес>, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Козленко О.В. к Мукомолу М.А. о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.

Председательствующий судья С.Н. Белова