Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2798/2016 от 08.08.2016

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-2798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Семенда В.Т. к Бурмистровой Е.И. об исполнении обязательств по договору займа и по встречному иску Бурмистровой Е.И. к Семенда В.Т. о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

по апелляционной жалобе Бурмистровой Е.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Семенда В.Т. удовлетворить. Взыскать с Бурмистровой Е.И. в пользу Семенда В.Т. денежные средства по договору займа в размере <...>; расходы на представителя в размере <...>, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <...>

В удовлетворении встречных исковых требований Бурмистровой Е.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения Бурмистровой Е.И. и её представителя по устному заявлению Шустова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Семенда В.Т. обратился в суд с иском к Бурмистровой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что в течение <дата> передал в долг Бурмистровой Е.И. денежные средства в размере <...> рублей. <дата> Бурмистрова Е.И. в подтверждение заемных обязательств написала ему расписку, обязуясь вернуть сумму долга <дата>

Ссылаясь на то, что Бурмистрова Е.И. не возвратила в установленный срок сумму долга, истец просил суд взыскать с Бурмистровой Е.И. в его пользу сумму долга в размере <...> рублей, а так же расходы на представителя и расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Бурмистровой Е.И. заявлены встречные исковые требования к Семенда В.Т. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что доказательств передачи ей денежных средств в размере <...> рублей не имеется, а представленная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам займа.

В связи с чем, просила признать договор займа между ней и Семенда В.Т. не заключенным, а так же взыскать в ее пользу расходы на представителя в размере <...> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурмистрова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что в день написания расписки денежные средства не передавались, а значит заключенный <дата> договор займа является безденежным.

В судебное заседание Семенда В.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судом установлено, что в <дата> Семенда В.Т. передал Бурмистровой Е.И. денежные средства в общей сумме <...>

При этом письменный договор займа сторонами не составлялся, что не оспаривалось сторонами.

В подтверждение передачи денежных средств истцом была представлена расписка от <дата>, согласно которой Бурмистрова Е.И. обязалась вернуть Семенде В.Т. денежные средства в размере <...> рублей в срок до <дата>

Данная расписка была написана собственноручно Бурмистровой Е.И., что ею было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, факт наличия между сторонами заемных обязательств подтверждается также и материалами проверки по заявлению Семенды В.Т. Так, в ходе проверки заявления Семенды В.Т. о привлечении к уголовной ответственности была допрошена Бурмистрова Е.И., которая <дата> пояснила, что факт займа денежных средств в размере <...> рублей у Семенды В.Т. она не отрицает, денежные средства брала частями на личные нужды, вернуть денежные средства не может в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 28). ПГК (мать Бурмистровой Е.И.) в ходе опроса <дата> также пояснила, что её дочь в <дата> взяла в долг денежные средства у Семенды В.Т. в размере <...> рублей, денежные средства возвращены не были в связи с материальным положением, Бурмистрова Е.И. согласна исполнять принятые обязательства, о чем ею была написана расписка (л.д. 29).

Постановлением майора полиции МО МВД РФ «Мценский» от <дата> в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бурмистровой Е.И. было отказано в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений- договора займа.

Таким образом, совокупностью письменных доказательств установлен факт наличия долговых обязательств между сторонами. Передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской Бурмистровой Е.И.

Установив, что между сторонами имеются заемные обязательства, Бурмистрова Е.И. не исполнила принятые обязательства, денежные средства в установленный срок не были возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Семенды В.Т. к Бурмистровой Е.И. о взыскании суммы основного долга в размере <...>

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицо и или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В подтверждение передачи денежных средств истцом была представлена расписка Бурмистровой Е.И., в которой она обязалась вернуть взятые ею в долг денежные средства в размере <...> рублей. Таким образом, данным письменным доказательством подтверждается фактическая передача денежных средств от Семенды В.Т. Бурмистровой Е.И.

То, что передачи денежных средств в день написания расписки не было никак не может доказывать безденежность заемных обязательств между сторонами. Расписка является лишь письменным доказательством, подтверждающим существование наличия заемных обязательств между сторонами.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования о признании договора займа незаключенным.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы и с Бурмистровой Е.И., как с проигравшей стороны, взысканы в пользу Семенды В.Т. расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей и расходы на представителя в сумме <...>

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи