Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2022 ~ М-1090/2022 от 11.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                              23 ноября 2022 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1282/2022 по исковому заявлению ООО «Промышленная компания «Восток» к Бирюкову А.А. об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПК «Восток» (Истец) обратилось в суд к Бирюкову В.В. (Ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указали на то, что между истцом и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения от <Дата обезличена>. По условиям договора ФИО2 передал во временное пользование ООО «ПК «Восток» нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Помещение было передано для осуществления производственной деятельности. Цех не был оборудован, Арендатору ООО «ПК «Восток» нежилое помещение было передано свободным и не оснащенным. В производственных целях для выполнения определённого вида работ ООО «ПК «Восток» в помещение цеха по адресу: <Адрес обезличен> у <Адрес обезличен> была приобретена и установлена установка плазменной резки с ЧПУ. Документами, подтверждающими приобретение и установку указанного имущества являются договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, спецификация <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительное соглашение. Право собственности истца на требуемое имущество подтверждается распиской, составленной от имени ФИО2, в которой указано, что оплата в размере <Данные изъяты> рублей за истребимое имущество произведена ФИО2 за счет денежных средств истца и в интересах истца. Указанную денежную сумму ФИО2 получил от ООО «ПК «Восток» в полном объеме, претензий не имеет. Факт установки истребуемого имущества по адресу: <Адрес обезличен> подтверждается распиской, договором аренды от <Дата обезличена>, материалами проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Адрес обезличен>. Стоимость имущества составляет <Данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> договор аренды был расторгнут, помещение возвращено арендодателю. Однако арендодатель отказался предоставить доступ к помещению для демонтажа оборудования. Возвратить имущества он также отказался. Ответчик владеет имуществом без установленных законом оснований. Просили суд, с учетом уточнения требований, истребовать из незаконного владения Бирюкова А.А. установку плазменной резки с ЧПУ и обязать ответчика передать представителю ООО «ПК «Восток» установку плазменной резки с ЧПУ и документы на нее в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 – заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что факт приобретения спорного имущества для ООО «ПК «Восток» является расписка ФИО2, в которой указано, что ответчик получил денежные средства за приобретенную установку ЧПУ плазморезку в размере <Данные изъяты> рублей. Данное имуществ приобретено в рамках договора с Уралмашем. Согласия на то, чтобы переданные денежные средства ответчику были записаны на расходы по договору с <Данные изъяты>, не имелось. В рамках разрешения гражданского дела по иску Бирюкова А.А. к ООО «Восток» о взыскании денежных средств имеется заключение эксперта, который устанавливал чистую прибыль от договора ООО «ПК «Восток» с Уралмашем. В результате экспертом установлено, что спорное оборудование не учтено в какие-либо расходы. Указанное заключение принято судом. Соглашения о зачете преданныхответчику за плазму денежных средств в расходы стороны не достигали, каких-либо документов о таком соглашении не имеется. Не постановка оборудования на баланс Общества не опровергает прав на него. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бирюкова А.А. – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Показала, что у истца нет документов на спорное оборудование, плазма приобреталась ответчиком на его деньги и договор купли-продажи заключен с ответчиком. Данные денежные средства должны были зачесть в расходы по договору ООО «Восток» с <Данные изъяты>. Не доказаны условия для истребования имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показал, что действительно плазма ЧПУ находится в здании на его территории. Но приобретал он ее для себя на свои денежные средства. Кроме того, для работы плазмы необходимы были дополнительные вложения, которые он также понес. Был заключен договор с ООО «Восток», по которому он выполнял заказ, истец получал от этого доход. Плазменная установка приобреталась именно для выполнения заказа по договору. Они договорились, что часть расходов по производству возьмет на себя ООО «Восток» и оплату спорного оборудования они должны были учесть в расходы по договору, о чем свидетельствует расписка. Не отрицал факт получения денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей от истца. Пояснил, что денежные средства ему передали не сразу после приобретения установки, а в 2019 году, когда получили прибыль. В расписке указано ФИО7 о передаче ему денежных средств, а, следовательно, полагает, что истец согласился с текстом расписки, то есть отнести данную сумму в расходы по сделке. Просил в иске отказать.

ФИО11 ФИО12 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В судебном заседании <Дата обезличена> пояснил, что арендовали помещение у ФИО2, оно было пустое, поэтому ООО «Восток» приобретало оборудование. Они с ответчиком договорились, что ФИО2 приобретет для них плазменную резку за свои деньги, так как у них на тот момент еще не было возможности оплатить данное оборудование. После развития производстваи получения прибыли они передали ответчику денежные средства за плазменную резку, о чем есть расписка. На баланс данное оборудование поставить не представилось возможным из-за возникших конфликтных отношений с ответчиком. Бирюков А.А. не отдавал оборудование и документы на нее. В какие-либо расходы, уплаченные денежные средства за плазму Бирюкову А.А., не вносились, об этом договоренности не было, им самим нужно было данное оборудование. Кроме того, оборудование в расходы не включалось, так как расходы превышали доходы. Деньги отдавали в <Дата обезличена> году по расписке, представленной в материалы дела, но договоренности об отнесении данных денег в расходы не было и они такого согласия ответчику не давали. Полагал иск обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Согласно пункту 36 названного выше Постановления <Дата обезличена> право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от <Дата обезличена> ФИО2 предоставлено ООО «ПК «Восток» нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между ООО «ПК «Восток» и <Данные изъяты> заключен договор <Номер обезличен> на выполнение работ в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами), отраженными в Спецификации и Приложениях.

В соответствии с дополнительным соглашением <Номер обезличен> к Спецификации <Номер обезличен> по договору <Номер обезличен> указана продукция: модули облуживания буровых насосов и модули запорно-распределительного устройства.

Во исполнение указанного договора <Дата обезличена> ООО ПК «Восток» с ФИО2 заключен договор подряда на изготовление модулей, в соответствии с которым ФИО2 получает 50% чистой прибыли подряда заказчика от <Данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО2 приобретен плазменный станок марки «<Данные изъяты><Дата обезличена> года выпуска, аппарат воздушно-плазменной резки в комплекте с механизированным резаком на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлена расписка о получении ФИО2 <Дата обезличена> денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей за приобретенную ЧПУ плазморезку в рамках договора <Номер обезличен> от ООО ПК «Восток» в лице ФИО7

Факт приобретения спорного оборудования, возврат за него денежных средств ответчику и нахождение его у Бирюкова А.А. сторонами не оспаривается. Представлены фотоматериалы оборудования.

Вместе с тем, истец оспаривает право собственности ООО ПК «Восток» на ЧПУ плазморезку, ссылаясь на необходимость отнесения расходов на ее приобретение в расходы по сделке между ООО ПК «Восток» и <Данные изъяты>

Суд полагает, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Согласно представленной расписке о получении денежных средств за приобретённую ЧПУ плазморезку, ФИО2 указано, что по договору <Номер обезличен> им приобретена ЧПУ плазморезка за счет собственных денежных средств, которые он просит вернуть и отнести эту сумму на расходы сделки <Номер обезличен>.

Однако, каких-либо объективных и достаточных доказательств отнесения данных расходов на расходы по договору <Номер обезличен> в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика оспаривается данное обстоятельство, равно как и наличие договоренности с ответчиком на отнесение данных денежных средств в расходы по сделке с <Данные изъяты>

В соответствии с условиями договора <Номер обезличен> ООО ПК «Восток» с <Данные изъяты> Поставщик обязан выполнить работы по изготовлению Продукции лично с правом привлечения третьих лиц, обязанности и ответственность в отношении которых несет Поставщик (п.4.2). Работы по изготовлению Продукции выполняются иждивением Поставщика (п. 4.9).

Пунктом 3.4 Договора подряда от <Дата обезличена> между ООО ПК «Восток» и ФИО2 предусмотрено, что при распределении дохода (чистой прибыли по п 3.1 договора) стороны учли расходы, которые несет Подрядчик в процессе производства изделия в рамках настоящего договора, в которые включаются: вознаграждение работников, изготавливающих данный проект, расходные материалы и т.п. По данным расходам производятся выплаты не позднее 30 числа каждого месяца, сумма согласовывается сторонами не позднее 15 числа каждого месяца. Оплата производится путёмперечисления денежных средств на счет подрядчика, указанный в настоящемдоговоре.

Условий об отнесении денежных средств, переданных ответчику за приобретенное оборудование (плазменную установку) в расходы по сделке <Номер обезличен> вышеназванные договоры не содержат.

Просьба ответчика в расписке отнести денежные средства за плазменную установку в расходы по договору <Номер обезличен>, сама по себе не свидетельствует об ее исполнении. Стороной истца данное обстоятельство не подтверждается.

Пояснения Бирюкова АА., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> по сообщению КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что денежные средства за плазменную установку должны были быть внесены врасходы по договору подряда, также носят вероятностный характер и ничем не подтверждены.

В представленном списке материалов, израсходованных для изготовления модулей ЗРУ, ОБН (в том числе, ЛКМ, транспорт, услуги), подписанном ФИО2, не указано какое-либо оборудование.

Решением Промышленного районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по иску ФИО2 к ООО ПК «Восток» о взыскании денежных средств по договору подряда от <Дата обезличена>, требования истца удовлетворены.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела проведена экспертиза по определению чистой прибыли по договору с <Данные изъяты> из заключения которой <Номер обезличен>Э явствует, что к расходам по договору <Номер обезличен> отнесены затраты на производство (материальные затраты, расходы по оплате подрядных работ, а именно акты выполненных работ с подрядными организациями), аренда офиса в <Адрес обезличен>, накладные расходы, которые включают в себя административно-хозяйственные расходы, расходы на обслуживание работников строительства, расходы наорганизацию работ, прочие расходы).

При пересмотре решения Промышленного районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> апелляционной инстанцией проведена дополнительная экспертиза, выводы которой, в части наименования расходов, аналогичные выводам экспертного заключения <Номер обезличен>

Выводов об отнесении к расходам приобретаемого оборудования указанные экспертные заключения не содержат.

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о возникновении права собственности ООО ПК «Восток» на установку плазменной резки с ЧПУ, приобретенную ФИО2 по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, поскольку денежные средства за данное оборудование уплачены истцом.

Факт заключения договора купли-продажи ООО «ПК» с ФИО2 сам по себе, в отрыве от других доказательств, не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на приобретенное оборудование, поскольку оно приобретено по согласованию с ООО ПК «Восток» в рамках исполнения договора <Номер обезличен> и полностью оплачено Обществом, что ответчиком не оспорено.

Установленные судом обстоятельства возникновения права собственности истца на установку плазменной резки с ЧПУ, факт возврата денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи от <Дата обезличена> (оплата приобретенной им установки плазменной резки с ЧПУ), а также использование ответчиком данного оборудования в рамка договора <Номер обезличен> и договора подряда от <Дата обезличена>, позволяют прийти к выводу о характере спорного оборудования как давальческого, которое, в свою очередь, подлежит возврату Обществу как законному владельцу.

В материалы дела стороной истца представлены акт о приеме-передачи основных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и оборотно-сальдовая ведомость по счету за 2019 год, в котором отражена установка плазменной резки.

Данные документы суд во внимание не принимает и относится к ним критически ввиду ненадлежащего оформления, при том, что стороной истца не оспаривается отсутствие данного оборудования на балансе Общества.

Несмотря на это, вся совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает право собственности ООО ПК «Восток» на спорное оборудование и факт нахождения его у ответчика в отсутствие законных на то оснований.

Не постановка оборудования на баланс ООО ПК «Восток» не опровергает выводов суда.

При этом суд полагает заслуживающим внимания довод истца о наличии препятствий учета оборудования на балансе Общества ввиду конфликтных отношений сторон, о чем свидетельствует сам факт рассмотрения споров в судебном порядке.

Ответчиком не оспаривается нахождение на его территории установки плазменной резки и документов на нее, а также не представлено доказательств свободного доступа на территорию и возможности беспрепятственно получить требуемое имущество и документы после расторжения договора аренды и выполнения работ по договору подряда.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оборудование, принадлежащее ООО «ПК «Восток» и находящееся у ответчика в отсутствие законных оснований владения, подлежит истребованию и передачи истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Промышленная компания «Восток» к Бирюкову А.А. об истребовании имущества их чужого незаконного владения- удовлетворить.

    Истребовать из незаконного владения Бирюкова А.А. имущество, принадлежащее ООО ПК «Восток» - установку плазменной резки с ЧПУ.

    Обязать Бирюкова А.А. передать представителю ООО ПК «Восток» установку плазменной резки с ЧПУ и документы на нее в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                     Судья

Чапаевского городского суда                        Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.