Решение по делу № 2-4712/2015 ~ М-4287/2015 от 08.06.2015

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

                     УСТАНОВИЛ:     

Б обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований закона, указав, что он является собственником автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №. **. в городе ... на ... (столкновение двух транспортных средств и съезд в кювет без пострадавших), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением Н и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника К, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан на основании постановления инспектора ОГИБДД от **. К, в его действиях установлено нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность К, о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему выплачено 132500 рублей. После проведенной диагностики транспортного средства и выявления механических повреждений на стенках цилиндров, истцу страховой компанией было доплачено 134000 рублей. Истец посчитал, что сумма страхового возмещения значительно была занижена и обратился к независимому оценщику. Размер ущерба согласно экспертному заключению № составил 432351,30 рублей. После чего **. истец направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения в размере 133500 рублей с копией заключения эксперта и копией квитанции об оплате независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, а также техническое заключение СТО «Смартур» с квитанцией об оплате на сумму 2370 рублей. Однако на данную претензию ответчик не дал ответа. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 133500 рублей, неустойку в размере 120270 рублей за 66 дней просрочки выплаты страхового возмещения (с **. по **.), а также по 1335 рублей по день вынесения решения суда, судебные расходы на проведение независимой экспертизы 7500 рублей, расходы на проведение диагностики 2370 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий 1100 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей и взыскать с ответчика штраф в связи с неисполнением требований Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представитель истца С отказался от исковых требований исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение диагностики 2370 рублей, о чем вынесено определение суда. На остальной части исковых требований представитель истца настаивал.

    В судебном заседании истец Б участие не принимал, надлежаще извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца С, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении оставшихся исковых требованиях в полном объеме, пояснения дал аналогично доводам искового заявления.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление в материалах дела.      Представитель ответчика В, действующий на основании доверенности, представил заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с неисполнением досудебного порядка обращения с претензией к ответчику, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Третье лицо К, привлеченный к участию в деле на основании определения суда, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

    Суд, изучив материалы дела в совокупности, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что **. в городе ... на ...Б (столкновение двух транспортных средств и съезд в кювет без пострадавших), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Б марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Н и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника К, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.

Факт нахождения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела.

Нахождение транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в собственности К в момент дорожно-транспортного происшествия также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** в действиях К установлено нарушение п.п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает ).

Виновным на основании постановления инспектора ОГИБДД от **. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан К, его виновность также подтверждается объяснениями его и Н, данными сотруднику ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения от ** составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и подписанной ими.

    В результате произошедшего **. дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца согласно справке о дорожно-транспортном происшествии получило следующие повреждения: левое зеркало заднего вида, левые двери, переднее левое крыло, порог слева, левая оптика, бампер слева, заднее левое крыло, стекло передней левой двери и скрытые повреждения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности К в совершенном ** дорожно-транспортном происшествии и причинении им материального ущерба истцу.

    Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьим лицом К не оспорены.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

    Согласно п. б ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Гражданская ответственность К на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис ССС №.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис ОСАГО серии ССС № на срок действия с **. по **.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что **. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» поступило от истца заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай признан страховым, **. ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 132500 рублей, а затем после предоставления истцом дополнительных документов по результатам проведенной диагностики транспортного средства и выявления механических повреждений на стенках цилиндров истцу страховой компанией доплачено страховое возмещение в размере 134000 рублей. Итого истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение всего в размере 266500 рублей (из 400000 рублей причитающихся по полису ОСАГО).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о страховом случае № от **. на сумму 132500 рублей, № от **. на сумму 134000 рублей.

    Как следует из материалов дела, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия **. подтверждается материалами гражданского дела, заключением независимой экспертизы № от **., проведенной экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» Х Согласно данному заключению рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом их эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия **. составила 432 351,30 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, опровергающих размер ущерба, восстановительного ремонта автомобиля истца и расчета суммы ущерба, ответчиком не представлено в материалы дела.

Суд полагает, данное заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является допустимым доказательством по делу, сомнений его законность и обоснованность у суда не вызывает. Составлено заключение эксперта в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом досудебный порядок обращения к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения исполнен, ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела не исполнил требований истца.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, вместе с тем недоплаченная страховая выплата составила в размере 133500 рублей (400000 – 266500), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании неустойку в сумме 120270 рублей, расчитанную за 66 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с **. по **., а также по 1335 рублей по день вынесения решения суда.

    Как установлено, страховое возмещение выплачено истцу ** частично и на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения в полном объеме 400000 рублей.

    Согласно п.1 и п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и оно было принято ** **. ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 266500 рублей.

    Таким образом, истец обоснованно заявил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки с даты, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме, но не исполнил добровольно требование истца.

    Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что истец длительное время не мог получить по договору страхования всю сумму страховой выплаты, исполнив своё обязательство по договору страхования своевременно, вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, неся дополнительные судебные расходы, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не обоснован. При этом суд исходит из того, что сумма неустойки должна быть разумной и соответствовать нарушению обязательств со стороны ответчика, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 60000 рублей, в остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в удовлетворении надлежит отказать.

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обосновывая его тем, что он, заключая договор страхования автогражданской ответственности, расчитывал на полное и своевременное возмещение страховой выплаты, однако страховое возмещение ему выплачено частично, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, неся дополнительные расходы.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 1000 рублей.

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащий взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, а вместе с тем, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства не представлены суду.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия своевременности исполнения обязательств, суд полагает, что для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания имеются, поскольку размер взысканного штрафа не соразмерен нарушению ответчиком обязательства, страховая выплата в большей степени была выплачена.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за исполнение требований истца подлежат удовлетворению, при этом сумма штрафа подлежит уменьшению до суммы 50000 рублей.

    Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей и расходы, понесенные им за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностью на представителя С, договором на выполнение работ по независимой экспертизе № от **, актом сдачи-приемки выполненных работ экспертом по данному договору от **., квитанцией об оплате по договору на сумму 7500 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, принимая во внимание положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика суммы расходов за составление доверенности 1100 рублей и расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, в размере 7500 рублей, подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает, что данные расходы подтверждены представленным суду договором на оказание юридических услуг С от **., распиской С о получении от истца за юридические услуги 15000 рублей.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Доводы представителя о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтверждены в судебном заседании документально.

    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем истцу как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела, суд считает размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что истец был освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5370 рублей (5070+300).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Б к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б сумму страхового возмещения в размере 133500 рублей, неустойку 60000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению представителю нотариальной доверенности 1100 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 50000 рублей, всего взыскать 268100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5370 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 05.08.2015г.

    Судья