Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-185/2021 от 01.02.2021

Дело № 22к-185/2021 Судья Мелкозерова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Капишникова С.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 января 2021 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении девяти эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, всего до 2 месяцев 9 суток, т.е. до 23 февраля 2021 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

СО ОМВД России по Орловскому району в отношении неустановленного
лица были возбуждены уголовные дела: 23 октября 2020 г. №, 15 декабря 2020 г. №, 24 ноября 2020 г. №, 4 декабря 2020 г. №, 23 ноября 2020 г. №, 12 ноября 2020 г. №, 4 декабря 2020 г. №, 23 ноября 2020 г. №, 30 декабря 2020 года № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи, соответственно: из автомобиля «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак <...>, имущества, принадлежащего ФИО4, на сумму 100000 руб.; из автомобиля «Фольскваген Тигуан», государственный регистрационный знак <...>, имущества, принадлежащего ФИО5, на сумму 10000 руб.; из автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <...>, имущества, принадлежащего ФИО6, на сумму 11000 руб.; из автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <...>, сумки с денежными средствами в сумме 12000 руб., принадлежащего ФИО7, причинив значительный материальный ущерб на сумму 13500 руб.; из автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <...>, имущества, принадлежащего ФИО8, на сумму 25 000 руб.; из автомобиля «Мерседес Бенс Виано» государственный регистрационный знак <...>, имущества, принадлежащего ФИО9, на сумму 81700 руб.; из автомобиля «Фольскваген Тоурег», государственный регистрационный знак <...> имущества, принадлежащего ФИО10, на сумму 13000 руб.; из автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <...>, и «Соболь», государственный регистрационный знак <...>, имущества, принадлежащего ФИО11, на общую сумму 100000 руб.; из автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак <...>, имущества, принадлежащего ФИО12, на общую сумму 16000 рублей.

Кроме того, ОД ОМВД России по Орловскому району в отношении неустановленного лица были возбуждены уголовные дела: 25 ноября 2020 года №, 30 ноября 2020 года №, 30 ноября 2020 года №, 2 декабря 2020 года № по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения имущества, соответственно: ФИО13, с причинением значительного материального ущерба на сумму 11250 рублей; ФИО14, с причинением значительного материального ущерба на сумму 8000 рублей; ФИО15, с причинением значительного материального ущерба на сумму 11000 рублей; ФИО16, с причинением значительного материального ущерба на сумму 6800 рублей.

Впоследствии вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

15 декабря 2020 г. в 22 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

17 декабря 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Р’ тот же день Орловским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РІ отношении ФИО1 избрана мера пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу РЅР° СЃСЂРѕРє 1 месяц 9 дней, то есть РґРѕ 23 января 2021 РіРѕРґР° включительно.    

12 января 2021 РіРѕРґР° СЃСЂРѕРє предварительного следствия РїРѕ уголовному делу    в„– продлен заместителем начальника РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области ФИО17 РґРѕ 4 месяцев 00 суток, то есть РґРѕ 23 февраля 2021 РіРѕРґР°.

21 января 2021 РіРѕРґР° ФИО1 предъявлено обвинение РІ совершении     9

преступлений, предусмотренных Рї. «в» С‡.2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤.    

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей начальник отделения СО ОМВД России по Орловскому району ФИО18 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц. В обоснование требований указал, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: получить заключения ряда назначенных экспертиз, в том числе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, назначить комплексную судебную экспертизу и товароведческую судебную экспертизу, провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшими ФИО19, ФИО10, ФИО9, ФИО15, Селиховым A.Л., ФИО13, ФИО16, ФИО20, предъявить ФИО1 обвинение по всем эпизодам его преступной деятельности. Полагал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что суду не представлено убедительных доказательств наличия у него намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Заявляет, что вину в совершении преступлений признал в полном объёме, активно сотрудничает со следствием, имеет возможность проживать в г. Орле или г. Брянске, однако документы на жилые помещения изъяты у него следствием, в связи с чем, он не имеет возможности их представить. Утверждает, что очные ставки, для проведения которых испрашивалось продление срока его содержания под стражей, были проведены 21 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В., выражая несогласие с постановлением суда, также ставит вопрос о его отмене, избрании иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что постановление суда основано лишь на предположениях о наличии у ФИО1 намерения скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что обвиняемый вину по предъявленному обвинению признаёт, активно способствует раскрытию и расследованию совершённых преступлений, скрываться не намерен, обязуется являться по вызовам на следственные действия и в судебные заседания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы апелляционной жалобы о выполнении части из запланированных следственных действий не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в показаниях потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО22, ФИО10, ФИО7, показаниях свидетелей, протоколах следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в материале. Так, вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, обоснованно сделан судом с учетом тяжести обвинения и сведений о личности обвиняемого, который является гражданином другого государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, имеет регистрацию на территории другого государства, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.

Изложенные в апелляционных жалобах сведения о личности ФИО1 и его отношении к предъявленному обвинению, активном сотрудничестве со следствием, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, судом исследовалась должным образом, однако сделан обоснованный вывод о необходимости продления срока его содержания под стражей в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 января 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Капишникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий