Определение по делу № 9-479/2014 ~ М-2383/2014 от 22.09.2014

№М-2383/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 октября 2014 года гор. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении его прежних границ,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении его прежних границ, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.

Истице предложено в 15-дневный срок со дня получения копии определения судьи исправить следующие недостатки искового заявления:

- в нарушение требований п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом не изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Так, истица указывает, что она является собственником земельного участка площадью 474 кв.м., однако, как усматривается из копий свидетельств о праве на наследство, 1/2 часть данного земельного участка, принадлежит иному лицу - ФИО6, которого истица к участию в деле вообще не привлекает, считая себя единоличным собственником недвижимого имущества; истицей не указаны конкретные границы ее земельного участка, которые она просит установить (копия госакта на землю к иску не приложены), т.е. существовавшие до момента нарушения прав истицы); истицей не указано - имел ли место факт раздела в натуре или определения порядка пользования недвижимым имуществом с иным сособственником; истицей не изложены дата и конкретные обстоятельства построения ответчиками (и кем из них) времянки рядом с домом истицы с окнами в ее огород и возведения голубятни рядом с домом, в чем конкретно нарушены права истицы при этом, поскольку из содержания иска усматривается, что данные строения расположены не на земельном участке ФИО1; не указаны доказательства, свидетельствующие о наличии и расположении жилого дома истицы с надворными постройками на конкретном земельном участке, поскольку из приложенных к иску документов таких сведений не имеется; дата и конкретные обстоятельства относительно переноса ответчиками забора и занятия ими земельного участка истицы, поскольку, истица, как усматривается, лишь подозревает о возможном наличии такого факта и уменьшении ее земельного участка именно таким путем. Кроме того, истица в содержании иска ссылается на запрос о проведении проверки того, что соседи занимаются самозахватом, однако, о результатах рассмотрения ее такого запроса не указывает, к иску соответствующего документа не прилагает. Также, истица указывает на нарушения ее прав соседями, однако, как усматривается из приложенных к иску документов, ФИО2 соседкой истицы не является, а является председателем квартального комитета, т.е. каким образом данный ответчик нарушил права истицы на недвижимое имущество - в иске не изложено;

- в нарушение абз.2 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины. Так, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. Таким образом, с учетом вышеизложенного, истцом должна быть оплачена госпошлина за два самостоятельных исковых требования - в общем размере 400 рублей. Оснований для отсрочки (рассрочки, освобождения) истице уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ - судом не усматривается;

- в нарушение требований абз.1, 5 ст.132 ГПК РФ, истицей не приложены к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков (ответчиков трое, а копий только две), а также приложенных к нему документов (такие документы представлены в одном экземпляре.

Также, непонятно изложены (не конкретизированы) заявленные исковые требования: каким образом истица просит у суда устранить ей препятствия в пользовании земельным участком и кому из ответчиков корреспондировано данное требование; каким образом истица просит у суда установить прежние границы ее земельного участка и какие именно границы (т.е. в соответствии с каким документом, где такие границы были бы ранее установлены), и кому из ответчиков такое требование корреспондировано.

Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручена лично истице под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес суда исправленные недостатки заявления не поступили.

Более того, согласно поступившему через канцелярию суда заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ., она просит вернуть ей документы искового заявления.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит признанию неподанным и возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136, 332 ГПК Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении его прежних границ - считать неподанным и возвратить истице.

Разъяснить истице, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истицей будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Кучеренко