Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30089/2018 от 25.07.2018

Судья – Богданович С.П. Дело № 33-30089/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой А.О.

судей: Якубовской Е.В., Третьякова С.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой О.В. к Порываевой Н.И., Орлову В.Н., администрации г.Сочи, ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг», Маратаеву В.А. об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и инженерными сетями

по апелляционной жалобе Селивановой О.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Селиванова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Порываевой Н.И., Орлову В.Н., администрации г.Сочи, управлению Росреестра по Краснодарскому краю и прокурору Лазаревского района г.Сочи о защите нарушенного права.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что у не в аренде находится земельный участок с кадастровым номером <...> На момент приобретения права аренды этого земельного участка, к нему имелся проезд/проход, отраженный на схеме генерального плана разделения земельного участка и определения порядка пользования, согласованной в установленном порядке Комитетом архитектуры и градостроительства г.Сочи, в виде земельного участка общего пользования с кадастровым номером <...> Этот земельный участок использовался не только для обеспечения прохода/проезда к ее земельному участку и иным отраженным на схеме земельным участкам, но и для размещения коммуникационных сетей, в частности, водопровода, канализации и газопровода. В 2014 году Селивановой О.В. стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен в аренду Порываевой Н.И. и Орлову В.Н. на срок до 28.06.2055 года. Ответчики изменили вид разрешенного использования земельного участка на «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)». В последующем из земельного участка с кадастровым номером <...>м образовано два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...>, право аренды которых было зарегистрировано за Порываевой Н.И. и Орловым В.Н. Затем ответчики установили металлическое ограждение на названных земельных участках, чем лишили Селиванову О.В. проезда к арендуемому ею земельному участку и возможности доступа к инженерным сетям. В мае 2016 года Порываева Н.И., используя балласт, подняла уровень своего земельного участка на <...> относительно природного, уложила на него тротуарную плитку, забетонировала и закрыла имевшиеся в ограждении земельного участка Селивановой О.В. сливные отверстия для оттока осадков, в результате чего был изменен естественный сток атмосферных осадков с участка истца и вода на ее земельном участке, не имея естественного выхода, скапливается на нем, затапливая его, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы. Кроме того, Порываева Н.И. в 2016 году высадила вдоль ограждения земельного участка истицы на земельном участке с кадастровым номером <...> деревья, высота которых превышает 2 м, однако деревья находятся в непосредственной близости от общей водопроводной сети, что запрещено и может привести к повреждению водопровода и ограждения участка Селивановой О.В. Полагая в целом незаконным сам факт предоставления Порываевой Н.И. и Орлову В.Н. земельного участка с кадастровым номером <...>, относимого к землям общего пользования, что повлекло вышеперечисленные нарушения прав и законных интересов истца, подтопление ее земельного участка, Селиванова О.В. обратилась в суд. Просила суд обязать Порываеву Н.И. и Орлова В.Н. устранить препятствия в пользовании истицей жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <...> указанным земельным участком, инженерными сетями, расположенными на земельном участке общего пользования с кадастровым номером <...> и образованных в результате раздела земельных участках; не препятствовать проезду и проходу через территорию указанного участка общего пользования и образованных в результате его раздела земельных участков, для чего: демонтировать препятствующие доступу ограждение, ворота; очистить земельный участок от строительных материалов и строительного мусора; привести рельеф земельного участка с кадастровым номером <...> и образованных в результате его раздела земельных участков в первоначальное положение; открыть отверстия для стока атмосферных вод в ограждении земельного участка с кадастровым номером <...> признать недействительным договор от 26.02.2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> признать недействительным договор от 20.02.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: г<...>; применить последствия недействительности указанных сделок, аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права аренды на образованные из земельного участка с кадастровым номером <...> земельные участки с кадастровыми номерами <...>

Определениями Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 января 2018 года прокурор Лазаревского района г.Сочи исключен из числа ответчиков по делу; управление Росреестра по Краснодарскому краю исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» и Маратаев В.А.

В судебном заседании Селиванова О.В. и ее представитель по доверенности Железнов Э.А. уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать недействительным договор от 26.02.2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенного по адресу: <...> признать недействительным договор от 20.02.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенного по адресу: <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> образованных из земельного участка с кадастровым номером <...> обязать Порываеву Н.И. и Орлова В.Н. в солидарном порядке привести земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г<...>, являющийся предназначенными для проезда землями общего пользования, в первоначальное положение, для чего: демонтировать ограждение, препятствующее свободному проходу и проезду на земельный участок всех лиц; демонтировать покрытие земельного участка; очистить земельный участок от всех строительных материалов и строительного мусора; выполнить все необходимые работы по восстановлению рельефа земельного участка с кадастровым номером <...> до отметки существующих отверстий для стока ливневых вод, расположенных в ограждении земельного участка с кадастровым номером <...>, таким образом, чтобы обеспечить отвод ливневых вод от ограждения земельного участка с кадастровым номером <...> естественным путем; взыскать с Порываевой Н.И. и Орлова В.Н. в солидарном порядке судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <...>

Представитель Орлова В.Н. и Порываевой Н.И. по доверенностям Хорохордин Е.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Байрозян О.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске Селивановой О.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Селивановой О.В. к Порываевой Н.И., Орлову В.Н., администрации г.Сочи, ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» и Маратаеву В.А. об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и инженерными сетями отказано.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, Селиванова О.В. просит решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Порываева Н.И., Орлов В.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Селиванову О.В., представителя Порываевой Н.И., Орлова В.Н. по доверенностям Хорохордина Е.В., представителя администрации г.Сочи по доверенности Жудик А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» заключен договор <...> аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование на условиях аренды на срок 10 лет (до 28.06.2016 года) предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, для строительства и эксплуатации гостиничного культурно-развлекательного комплекса.

23.04.2007 года между ООО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» и Сергеевой Т.А. заключен договор <...> о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды (договора субаренды), по условиям которого Общество передало Сергеевой Т.А. в пользование на условиях субаренды земельный участок <...> кв.м, расположенный по <...>, который был выделен из земельного участка общей площадью <...>, категория земель: земли поселений, кадастровый номер <...>, для использования его в целях, указанных в договоре аренды.

14.05.2007 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <...> согласно которому Обществу во временное владение и пользование предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов в количестве 6 единиц, в том числе земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): участок находится примерно <...> по направлению на восток от ориентира здание хлебозавода, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> в границах, указанных в кадастровом карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, для строительства и эксплуатации гостиничного культурно-развлекательного комплекса.

13.05.2009 года между Департаментом и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды <...>, которым срок действия договора аренды установлен на 49 лет (до 28.06.2055 года), договор аренды дополнен: пунктом 4.2.7, согласно которому арендатор имеет право разделения арендуемых земельных участков на мелкие земельные участки в соответствии с установленными правилами без изменения внешних границ участков с присвоением вновь образуемым земельным участкам отдельных кадастровых номеров и их регистрацией в учреждении Юстиции; пунктом 4.2.8, согласно которому арендатор в целях приведения в соответствие с градостроительным регламентом и зонированием территорий, установленным новым генеральным планом г.-к. Сочи, вправе ходатайствовать перед органами управления муниципального образования г.-к. Сочи об изменении разрешенного использования арендуемых земельных участков.

02.08.2012 года между Сергеевой Т.А. и Селивановой О.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому к истице перешли права и обязанности, возникшие из договора аренды <...>, а также дополнительных соглашений к нему от 14.05.2007 года, от 13.05.2009 года и от 28.12.2009 года, в отношении объекта аренды - земельного участка площадью 655 кв.м с кадастровым номером <...> предоставленного для строительства и эксплуатации гостиничного культурно-развлекательного комплекса, находящегося примерно в 520 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание хлебозавода, почтовый адрес ориентира: <...> категория земель: земли населенных пунктов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края <...> установлено, что договор аренды <...> заключенный между Департаментом и Обществом, а также все последующие дополнительные соглашения к нему, являются ничтожными сделками, и установлено, что переданный Департаментом в пользование Обществу на условиях аренды земельный участок является собственностью муниципального образования г.-к. Сочи.

24.03.2016 года между муниципальным образованием г.-к. Сочи и Селивановой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.07.2006 года <...> которым, в том числе, в преамбулу договора аренды внесено изменение в части арендодателя земельного участка, коим указано муниципальное образование г.-к. Сочи, с указанием Селивановой О.В. арендатором земельного участка и дополнением пункта 1.1 договора аренды абзацем следующего содержания: «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Селиванова О.В. - принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Селивановой О.В. на основании договора аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), являющийся собственностью муниципального образования г.-к. Сочи,, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись о регистрации.

Между тем, 26.02.2010 года между ООО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» и Маратаевым В.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Маратаеву В.А. переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка в части земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...> в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра<...>Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

20.02.2012 года Маратаев В.А. заключил с Порываевой Н.И. и Орловым В.Н. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому к ответчикам перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации гостиничного культурно-развлекательного комплекса, категория земель: земли населенных пунктов, в части земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...> в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) <...> (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

23.03.2016 года между муниципальным образованием г.-к. Сочи с одной стороны и Орловым В.Н. и Порываевой Н.И. с другой стороны заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <...> которым в преамбулу договора аренды внесено изменение в части арендодателя земельного участка, арендодателем указано муниципальное образование г.-к. Сочи, с указанием Орлова В.Н. и Порываевой Н.И. арендаторами земельного участка и дополнением пунком 1.1 договора аренды следующего содержания: «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Орлов В.Н. и Порываева Н.И. - принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

В последующем из земельного участка с кадастровым номером <...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> каждый, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Орлову В.Н. и Порываевой Н.И. на основании договора аренды принадлежат являющиеся собственностью муниципального образования г.-к. Сочи земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью по <...> каждый, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), о чем в ЕГРН произведены соответствующие записи о регистрации.

Селиванова О.В. полагает, что сделки от 26.02.2010 года и от 20.02.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды являются недействительными, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...>, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, изначально являлся участком общего пользования, предназначенным, в том числе, для проезда, прокладки инженерных сетей.

Судом первой инстанции установлено, что заключенное Орловым В.Н. и Порываевой Н.И. с муниципальным образованием г.-к. Сочи 23.03.2016 года дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.07.2006 года <...> на основании которого в пользу Орлова В.Н. и Порываевой Н.И. зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером <...> виде аренды, Селивановой О.В. не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требова­нию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении послед­ствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой дав­ности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятель­ствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела письменных обращений Селивановой О.В. в органы государственной власти и местного самоуправления, а также изложенных в иске доводов следу­ет, что после устранения аварии на линии водопровода в 2014 году, Порываева Н.И. поставила Селиванову О.В. в известность о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит ей и Орлову В.Н. на праве аренды с 20.02.2012 года.

В январе 2016 года Селиванова О.В. обратилась в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи с заявлением о нарушении ее прав как смежного землепользователя, на которое 16.02.2016 года ею получен ответ. Также Селивановой О.В. по многочисленным ее обращениям получены ответы администра­ции г.Сочи, в том числе от 10.06.2016 года и от 15.06.2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Селивановой О.В. было достоверно известно об обстоятельствах, на которые она ссылается в обоснование иска о признании сделок недействительными, начиная с 2014 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд только 15.12.2017 года, то есть по истечению установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Селиванова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание сделок и применении последствий их недействи­тельности не просила, а сторонами оспариваемых сделок Орло­вым В.Н., Порываевой Н.И. и Маратаевым В.А. заявлено о применении последствий пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении требовании Селивановой О.В. в указанной части следует отка­зать.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежат удовлетворению требования истца и исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что земельные участки сторон образованы при разделе одного земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м с одним и тем же разрешенным использованием, с последующим изменением вида использования на индивидуальное жилищное строительство для всех земельных участков, в том числе и земельного участка истца, что полностью опровергает доводы Селивановой О.В. об отнесении спорных земель к землям общего пользования.

Данное обстоятельство подтверждено материалами межевания и основанными на них выводами экспертов ООО «Зодчий» Сбитнева И.Е. и Локтионова В.П., изложенных в заключении судебной экспертизы от 06.04.2018 года. Экспертами установлено, что к земельному участку Селивановой О.В. с кадастровым номером <...> имеется проезд и проход по единственному тупиковому проезду, расположенному вдоль юго-западной стороны данного участка, фактической шириной 3,5 м <...> Селивановой О.В. Ширина проезда в кадастровых границах составляет 3,5м.

В соответствии с разделом 8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» ширина проездов для пожарной техники рассчитывается в зави­симости от высоты зданий или сооружений. Так, при высоте зданий или соору­жений до 13,0 м - ширина проезда должна составлять не менее 3,5 м.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Селивановой О.В. каких-либо строений или сооружений, находящихся на арендуе­мом ею земельном участке с кадастровым номером <...> Экспертами установлен факт наличия такого строения высотой менее 13 м, в связи с чем, проезд шириной 3,5 м удовлетворяет требованиям противопожарной безопасности в указанной части.

Выводы судебной экспертизы в указанной части сторонами не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Требования об оспаривании результатов межевания земельного участка, из которого образован земельный участок с кадастро­вым номером <...> разделенный на ныне арендуемые Орловым В.Н. и Порываевой Н.И. земельные участки с кадастровыми номерами <...> Селивановой О.В. не заявлено, в связи с чем, вопрос о соответ­ствии раздела земельного участка требованиям закона не являлся предметом рассмотрения, при разрешении, заявленных истцом требований.

Доводы истца о фальсификации межевого дела какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Администрация г.Сочи, осуществляя в силу пунктов 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия соб­ственника спорных земельных участков, реализовала право по распоряжению ими путем предоставления в арену ответчикам Орлову В.Н. и Порываевой Н.И., определив вид их разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчики, обладая правом аренды спорного имущества, по смыслу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе были огородить принадлежащие им земельные участки и ограничить на их территорию доступ третьих лиц, и не свидетельствуют об ограничении прав истца и создании ей препятствий в пользова­нии арендованным имуществом.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения к договору аренды <...> были заключены между муниципальным образованием г.-к. Сочи и сторонами по делу практически в одно время (23.03.2016 года - с ответчиками, а 24.03.2016 года - с истицей).

Таким образом, приобретая земельный участок в пользование на условиях аренды у его надлежащего правообладателя, Селиванова О.В., приобретала право аренды имуще­ством, не имеющим подъездного пути, что было очевидно исходя из данных Публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе в сети Интернет.

Селивановой О.В. предъявлены исковые требования об оспаривании сделок и иные, производные от них требования об устранении препятствий в пользовании арендо­ванным имуществом и подходящими к нему инженерными сетями.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года
№6-П «По делу о проверке законности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева», в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защити права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и закон­ных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным зако­ном прав владения, пользования распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отве­чать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерным, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обуславливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом первой инстанции установлено, что требуемые Селивановой О.В. ограничения прав арендодателя и арендатора приведенным критериям не соответствуют.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что таких оснований истцом в обоснование заявленных исковых требований не приведено, в ходе рассмотрении дела не установлено.

Доказательств тому, что ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании принадлежащими ей инженерными сетями в материалы дела не представлено. Более того в ходе рассмотрения дела свидетель Сергеева Т.А. пояснила, что в 2017 году все коммуникации, за исключением колодца, переданы в муниципальную собственность, что свидетельствует о том, что инженерные сети в настоящее время Селивановой О.В. не принадлежат.

В материалы дела также не предоставлено доказательств тому, что изменение рельефа земельного участка ответчиками привело к подтоплению земельного участка, более того в материалы дела не представлено доказательств тому, что на земельном участке истца скапливаются осадки в виде воды и подтапливают его.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Селивановой О.В. исковых требований.

Поскольку Селиванова О.В. полагает, что ей по договору аренды передан не отвечающий требованиям земельного законодательства земельный участок, не имеющий подъездных путей с нарушением нормативов, предусмотренных противопожарными требованиями, либо иным образом не соответствующий действующим нормам и правилам (в том числе в части его затопления сточными водами), суд первой инстанции обоснованно разъяснил ей право требовать расторжения договора аренды в установленном гражданским законодательством порядке.

Суд первой инстанции верно указал Селивановой О.В. на возможность оспорить результаты межевания земельного участка, из которого были образованы, в том числе, земельные участки сторон по данному делу, если при межевании были нарушены ее права и законные интересы как арендатора земельного участка.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации являлся проездом и был отнесен к землям общего пользования, предназначался для проезда к 11 земельным участкам, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, права аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, возникли у истца на основании договора передачи прав аренды земельного участка от 02.08.2012 года, а права аренды ответчиков на спорный земельный участок, с кадастровым номером <...>, возникли по договору передачи прав аренды земельного участка от 20.02.2012 года.

Таким образом, на момент приобретения истцом права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> земельный участок с кадастровым номером <...> уже находился в аренде Порываевой Н.И. и Орлова В.Н., соответственно не мог использоваться и не использовался в качестве земельного участка для проезда, не являлся участком общего пользования.

Ссылки истца на содержание Схемы генерального плана, на основании которой, по мнению истца, спорный земельный участок должен быть отнесен к местам общего пользования - для размещения проезда, несостоятельны, поскольку как следует из содержания Схемы генерального плана, она разрабатывалась для строительства и эксплуатации гостиничного курортно-развлекательного комплекса. Однако, строительство гостинично-развлекательного комплекса на первоначально выделенном ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» произведено не было, и земельный участок был преобразован путем раздела на 11 самостоятельных земельных участков, используемых для индивидуального жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконно проведенном межевании в результате, которого образованы 11 земельных участков, в том числе земельные участки ответчиков, не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, поскольку требований о признании незаконным межевания и недействительности Межевого плана от 05 октября 2009 года, Селивановой О.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к земельному участку Селивановой О.В. не имеется проезда необоснованны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: