Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2019 ~ М-284/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-774/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-000379-98

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.,

при секретаре                                 Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя истца                             Папелькиной Л.В.,

представителей ответчика                  Буянова М.А., Синельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» к Синельникову В.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (далее ООО «Аксель-Норман», Общество) обратилось в суд с иском к Синельникову В.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик приобрел у истца транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA RAV4», 2017 года выпуска, стоимостью 1 851 000 рублей.

23 февраля 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 300 000 рублей за приобретение пакета услуг по страхованию. С учетом всех предоставленных скидок, цена автомобиля составила 1 551 000 рублей. Указанная скидка была предоставлена продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных условий и/или соблюдении всех перечисленных условий в совокупности: приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании) продавца; заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца при посредничестве указанных в соглашении юридических лиц; при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля.

Поскольку ответчик выполнил условия предоставления скидки: заключил с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья; заключил с АО «Альфастрахование» договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, ему была предоставлена скидка при покупке автомобиля в размере 300 000 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусмотрено что в случае подачи покупателем заявления на аннулирование договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику в течении пяти рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России № № от 20.11.2015, и/или незаключения договора страхования, в порядке предусмотренном условиями дополнительного соглашения, и/или неисполнения условия о передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения, соответственно цена договора увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение пяти дней с даты направления счета в адрес покупателя.

Поскольку в нарушение пункта 2 дополнительного соглашения к договору, ответчик обратился в страховую компанию ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, истец указывает, что предоставленная ответчику скидка аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается до 1 851 000 рублей, в связи с чем Синельников В.М. обязан выплатить истцу задолженность по оплате автомобиля в сумме 300 000 рублей. Письменное требование о необходимости произвести оплату по договору купли-продажи, направленное посредством почтовой связи в адрес ответчика, до настоящего времени последним не исполнено.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 421, 454, 485 ГК РФ просит взыскать с в ответчика задолженность по оплате приобретенного автомобиля «TOYOTA RAV4», 2017 года выпуска, по договору купли-продажи № от 17 февраля 2018 года, дополнительному соглашению от 24 февраля 2018 года к указанному договору, в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аксель-Норман» Папелькина Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Обратила внимание, что Синельников В.М. при приобретении транспортного средства был ознакомлен как с договором купли-продажи автомобиля от 17.02.2018, так и с условиями дополнительного соглашения к нему от 23.02.2018. Его подпись в указанных документах свидетельствует об осведомленности о существенных условиях договора купли-продажи и правовых последствиях при заключении договора. При приобретении транспортного средства, ответчику была предоставлена полная информация о товаре и его стоимости. Также указала, что при покупке автомобиля до сведения ответчика была доведена информация о том, что при приобретении ответчиком пакета услуг по страхованию и передаче автомобиля продавцу по системе «Трейд ин», ему будет предоставлена скидка на автомобиль, на что ответчик согласился, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля. Поскольку ответчик выполнил все три условия, предусмотренные пунктом 1 дополнительного соглашения, ему была предоставлена скидка в размере 300 000 рублей. В случае если бы истец выполнил одно или несколько условий пункта 1 дополнительного соглашения ему также была бы предоставлена скидка, но в ином размере. В связи с тем, что Синельников В.М. нарушил принятые на себя обязательства, установленные пунктом 2 дополнительного соглашения, считает, что требования Общества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик Синельников В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался правом на ведение дела через представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании ответчик Синельников В.М. исковые требования не признал, указав, что он выполнил все условия, предусмотренные дополнительным соглашением к договору купли-продажи, в связи с чем ему и была предоставлена скидка на автомобиль, которая возврату не подлежит. Также пояснил, что об условиях акции при покупке автомобиля марки «TOYOTA RAV4» ему стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Общества. При обращении в салон, он выбрал автомобиль указанной марки, стоимость которого составляла 1 851 000 рублей, менеджер сообщил ему, что при передаче своего автомобиля по системе «Трейд ин», а также в связи с тем, что приобретаемый им автомобиль был 2017 года выпуска, ему будет предоставлена скидка в размере 300 000 рублей, на что он согласился. После того, как был подписан договор купли-продажи, менеджер предложил ему подписать дополнительное соглашение к договору, где была указана стоимость автомобиля 1 551 000 рублей, он прочитал дополнительное соглашение, после чего подписал его. При этом менеджер ему пояснял, что скидка будет предоставлена при выполнении одного из условий дополнительного соглашения. Также ответчик указал, что он заключил договор страхования жизни и здоровья, а также договор КАСКО и GAP-страхование, поскольку это было предусмотрено кредитным договором.

Представитель ответчика Буянов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Аксель-Норман», пояснил, что при приобретении транспортного средства Синельниковым В.М. согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, были выполнены три условия: у партнеров продавца приобретен пакет услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья, а также пакет услуг по добровольному страхованию транспортного средства КАСКО, также ответчик передал продавцу принадлежащий ему автомобиль по системе «Трейд-Ин». Таким образом, ответчиком были соблюдены пункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения, в связи с чем продавцом была предоставлена скидка. Считал, что при заявленных обстоятельствах акция по цене приобретаемого автомобиля действовала при выполнении одного любого из условий, перечисленных в пункте 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в связи с чем требования истца основаны на ошибочном толковании содержания договора. Обратил внимание, что в материалах дела имеется два договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2018, в которых указана разная стоимость автомобиля, в связи с чем считает что фактически истцу скидка не предоставлялась, а продажная стоимость приобретенного автомобиля составила 1 551 000 рублей. Также представил письменные возражения на иск (л.д. 101-104 т. 1, л.д. 41-45 т.2).

Представитель ответчика Синельников А.В. в судебном заседании также возражал против заявленных исковых требований, считал, что ответчиком в полном объеме были соблюдены условия предоставления скидки на приобретенный автомобиль. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 49-56 т.2).

Привлеченное к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представило письменное заключение с уточнением, согласно которому полагало, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126-128 т. 1).

Представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между Синельниковым В.М. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее наименование ООО «РГС-Жизнь») был заключен договор страхования № ТВ113836 на условиях программы для клиентов ГК «Аксель». В последующем, в течение 5 рабочих дней, то есть в период охлаждения, Синельников В.М. обратился с заявлением о расторжении договора, в связи с чем договор страхования жизни и здоровья прекратил свое действие, денежные средства возвращены Синельникову В.М. (л.д. 88 т.1).

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 196, 213 т. 1).

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 17 февраля 2018 года между ООО «Аксель-Норман» и Синельниковым В.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ответчик приобрел у истца автомобиль «TOYOTA RAV4», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный (л.д. 10-14,16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 1 551 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 236593 рубля 22 копейки.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что цена автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 1 851 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.2. договора цена автомобиля за вычетом скидки в рамках программы «Все включено» и скидки по программе обновления автомобилей «Трейд ин» без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 1 751 000 рублей.

В связи с тем, что покупатель продал продавцу по программе обновления автомобилей «Трейд ин» свой автомобиль «TOYOTA RAV4», 2013 года выпуска, стоимость которого составила 910 000 рублей, продавец предоставляет по настоящему договору покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 8.5 договора изменения, приложения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что 23 февраля 2018 года между ООО «Аксель-Норман» и Синельниковым В.М. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 17.02.2018, согласно которому цена приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 17.02.2018, в соответствии с пунктом 2.1. договора с учетом скидки предоставляемой продавцом покупателю в размере 300 000 рублей составляет 1 551 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 236593 рубля 22 копейки (пункт 1) (л.д. 17 т.1)..

При этом дополнительным соглашением предусмотрено, что указанная в настоящем пункте скидка предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных ниже условий и/или соблюдении всех перечисленных ниже условий в совокупности:

1.1. приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера продавца;

1.2. заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца при посредничестве ООО «Аксель-Брокер»; ООО «Север», ООО «Сити», ООО «Лайн», ООО «АБН», ООО «Норман»;

1.3. при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на аннулирование договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года, и/или незаключения договора страхования в порядке, предусмотренном подпунктом 1.2 пункта 1 соглашения, и/или неисполнения условия, предусмотренного подпунктом 1.3 пункта 1 соглашения, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения.

Соответственно цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты направления счета в адрес покупателя. Остальные условия договора остаются без изменений (п. 3 доп. соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения текст соглашения прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты.

Материалами дела подтверждено, что 24 февраля 2018 года между АО «Альфа Страхование» и Синельниковым В.М. заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) №, по условиям которого автомобиль «TOYOTA RAV4», 2017 года выпуска, приобретенный Синельниковым В.М. застрахован на период с 24 февраля 2018 года по 23 февраля 2019 года, страховая сумма составила 1551000 рублей, страховая премия 31020 рублей (л.д. 18).

Кроме того, 24 февраля 2018 года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах–Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и Синельниковым В.М. заключен договор страхования жизни и здоровья последнего на срок с 26 февраля 2018 года по 26 февраля 2023 года. Размер страховой премии составил 109 474,41 рублей (л.д. 48-49 т. 1).

Также 24 февраля 2018 года между САО «ВСК» и Синельниковым В.М. заключен договор страхования № (КАСКО) на период с 24 февраля 2018 года по 23 февраля 2019 года. Размер страховой суммы при подписании договора составил 1 551 000 рублей, размер страховой премии – 82 755, 89 рублей (л.д. 198 т.1).

Материалами дела подтверждено, что при покупке автомобиля «TOYOTA RAV4», 2017 года выпуска, Синельников В.М. продал ООО «Аксель-Норман» по программе обновления автомобилей «Трейд ин», принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA RAV4», 2013 года выпуска, стоимостью 910 000 рублей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчиком Синельниковым В.М. были выполнены все условия, предусмотренные дополнительным соглашением, которым 23 февраля 2018 года стороны фактически согласовали цену транспортного средства, для получения скидки по его оплате.

Стоимость автомобиля в размере 1 551 000 рублей оплачена Синельниковым В.М. в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме 875 795, 30 рублей (л.д. 79-84 т.1). По сведениям Банка в настоящее время задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует, кредит погашен Синельниковым В.М. в полном объеме.

Автомобиль передан Синельникову В.М. 24 февраля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15 т. 1).

Материалами дела подтверждено, что 01 марта 2018 года Синельников В.М. обратился в страховую компанию ООО СК «РГС – Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии в сумме 109 474 рубля 41 копейка (л.д. 93 т. 1).

20 марта 2018 года ООО СК «РГС-Жизнь» направило в адрес ответчика письмо, в котором указано, что страховая премия была возвращена Синельникову В.М. на основании его заявления, денежные средства в размере 109 474 рубля 41 копейка переведены на счет Синельникова В.М. (л.д. 92 т. 1).

Кроме того, как следует из документов, представленных АО «Альфа Страхование» по запросу суда, договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) № от 24 февраля 2018 года также был расторгнут 01 марта 2018 года по инициативе Синельникова В.М., страховая премия в размере 31 020 рублей возвращена страхователю (л.д.68-76 т.1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Синельников В.М. добровольно отказался от страхования жизни и здоровья, а также от страховой гарантии сохранения стоимости автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что ООО «Аксель-Норман» своими действиями либо бездействием умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно совершаемой сделки и стоимости приобретаемого автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2018 и дополнительное соглашение к нему от 23.02.2018, являющееся его неотъемлемой частью, стороной ответчика не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Из содержания дополнительного соглашения от 23 февраля 2018 года следует, что при его заключении Синельникову В.М. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях соглашения. Ответчик имел возможность отказаться от его заключения, уплатив за автомобиль 1 851 000 рублей, между тем указанной возможностью не воспользовался, согласившись с условиями приобретения автомобиля по акции со скидкой в сумме 300 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора, дополнительного соглашения к нему до Синельникова В.М. в устной форме не была доведена информация о стоимости транспортного средства, о действующих в ООО «Аксель-Норман» акциях и условиях их предоставления, ответчик и его представители в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Согласно представленным документам, на момент заключения дополнительного соглашения от 23 февраля 2018 года стороны предусмотрели изменение цены транспортного средства при поведении продавцом акции и соблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительном соглашении и последующими действиями по выполнению условий дополнительного соглашения. При этом Синельников В.М. согласился с данными условиями договора, оплатив стоимость автомобиля, с учетом предоставленной ООО «Аксель-Норман» скидки в размере 300 000 рублей, приняв его, но впоследствии допустил нарушение, принятых на себя дополнительным соглашением, обязательств путем расторжения договора страхования жизни и здоровья.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представители ответчика указали на неверное толкование истцом условий дополнительного соглашения от 23 февраля 2018 года к договору купли-продажи транспортного средства, в части условий, при соблюдении которых предоставляется скидка и условий, при которых она отменяется.

В обоснование своих возражений, стороной ответчика представлен акт экспертного исследования № от 03 июня 2019 года, выполненный экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО, согласно которому предметом дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 17 февраля 2018 года являются условия предоставления (п. 1) и аннулирования (п. 2) скидки на приобретаемый покупателем (Синельниковым В.М.) автомобиль, которая предоставляется продавцом (ООО «Аксель-Норман») в рамках проведения им акции.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения условием предоставления скидки на приобретаемый автомобиль является выполнение покупателем любого (одного) из пунктов: 1.1, 1.2 или всех в совокупности, что зависит от выбора покупателя.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения условием аннулирования продавцом скидки на приобретаемый автомобиль является невыполнение покупателем ни одного из условий, изложенных в пункте 1 данного соглашения (л.д. 28-34 т.2).

Между тем, суд не принимает во внимание представленное ответчиком доказательство в виде акта экспертного исследования, поскольку в указанном акте эксперт фактически дает оценку представленному суду доказательству – дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 23 февраля 2018 года, однако согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставлено суду, а толкование условий соглашения не требует каких-либо специальных познаний и производится в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что из содержания представленного суду акта следует, что экспертом проводилось лингвистическое исследование дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Учитывая, что пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено аннулирование скидки при условии подачи покупателем заявления на аннулирование договора страхования в течение 14 календарных дней, и/или незаключения договора страхования в порядке, предусмотренном пп. 1.2 пункта 1 соглашения, и/или неисполнения условия, предусмотренного пп. 1.3 пункта 1 соглашения, тогда как Синельников В.М. отказался от договора страхования жизни и здоровья, а также от договора GAP-страхование, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, установленные дополнительным соглашением, с условиями которого ответчик согласился, при его подписании.

Вопреки доводам представителей ответчика рекомендуемая ООО «Тойота Мотор» максимальная цена перепродажи автомобиля истцом при заключении договора купли-продажи с Синельниковым В.М. 17 февраля 2018 года, дополнительного соглашения 23 февраля 2018 года, не была превышена, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Аксель-Норман» о взыскании задолженности по оплате автомобиля по договору купли купли-продажи № от 17 февраля 2018 года с учетом условий дополнительного соглашения от 23 февраля 2018 года в размере 300 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что во исполнение подпункта 1.1. пункта 1 дополнительного соглашения ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО, который впоследствии расторгнут не был, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, кроме того договор КАСКО был заключен ответчиком во исполнение подпункта 1.2 пункта 1 дополнительного соглашения, согласно которому покупатель заключает договор имущественного страхования транспортного средства.

Также суд не принимает во внимание ссылку стороны ответчика на то, что в настоящее время (06.03.2019) Синельников В.М. заключил договор страхования жизни с партнером продавца, в связи с чем выполнил условия договора купли-продажи автомобиля (л.д. 161 т. 1), поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий дополнительного соглашения, при котором предоставленная продавцом скидка аннулируется.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела имеется две различные по своему содержанию копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2018, в которых указана разная цена автомобиля, также не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что у истца имеется только один договор купли-продажи транспортного средства, копия которого представлена суду (л.д. 10-14 т. 1).

Представитель ответчика Синельников А.В. в судебном заседании пояснил, что у ответчика отсутствует подлинник договора купли-продажи автомобиля, так как договор был предоставлен в ГИБДД при регистрации автомобиля.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2018 №, представленная страховой компанией САО «ВСК» по запросу суда, из которой следует, что общая цена договора составляет 1 551 000 рублей. Иные сведения о стоимости автомобиля в указанной копии договора отсутствуют (л.д. 200 т. 1).

Вместе с тем, обращаясь в страховую компанию с заявлением о заключении договора страхования КАСКО, именно истец предоставлял в страховую компанию все необходимые документы, в том числе и договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем оснований полагать, что представленная стороной истца копия договора купли-продажи не соответствует действительности, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что обращаясь в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области с жалобой на действия ООО «Аксель-Норман» (л.д. 129 т. 1), Синельников В.М. приложил к жалобе копию договора купли-продажи, содержание которого соответствует договору, представленному стороной истца (л.д. 132 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактически сторонами был подписан договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2018, содержание которого соответствует договору, представленному стороной истца (л.д. 10).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 29 января 2019 года № ООО «Аксель-Норман» произвело уплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» к Синельникову В.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Синельникова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» денежные средства по оплате транспортного средства «TOYOTA RAV4», 2017 года выпуска по договору купли-продажи от 17.02.2018 № и дополнительному соглашению от 24.02.2018 к договору купли-продажи от 17.02.2018 № в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, а всего взыскать 306 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             О.М. Гедыма