Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2017 (2-8246/2016;) ~ М-6652/2016 от 10.10.2016

2-528/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ходуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкунова В.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Шелкунов В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 96 000 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 рублей за составление экспертного заключения, 23 600 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 рублей за составление экспертного заключения по определению УТС, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 59 800 рублей, 3 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 800 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 300 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов за составление досудебной претензии. В обоснование исковых требований указано, что Шелкунову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Круйзер 200, регистрационный знак (№) регион. 16.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля УАЗ, регистрационный знак (№) регион, под управлением (ФИО)3, виновником которого был признан водитель второго транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением, представив необходимый пакет документов для получения страхового возмещения по ДТП. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 96 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 23 600 рублей, расходы по составлению экспертных заключений составили 15 000 рублей. 23.08.2016 года все необходимые документы для получения страховой выплаты были вручены представителю ПАО СК «Росгосстрах».15.09.2016 года истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В установленный законом срок выплата не была произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд (л.д.6-9).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 000 рублей за составление экспертного заключения, 300 рублей почтовых расходов, 500 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей за составление досудебной претензии (л.д.70).

В судебном заседании представитель истца Ходунова И.В., действующая на основании доверенностей <адрес>9 от (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес>0 от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке передоверия (л.д.29,63,68), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомлен, в ранее представленных возражениях просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.49-50).

Третье лицо ЗАО «Макс» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шелкунову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Круйзер 200, регистрационный знак (№) регион (л.д.20,21).

16.08.2016 года в 10 часов 50 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 17а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак (№) регион, под управлением Шелкунова В.И. и автомобиля марки УАЗ, регистрационный знак (№) регион, под управлением (ФИО)3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> (л.д.10).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)10

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (изменившем наименование 14.04.2016 года на ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ (№) с 30.06.2016 года по 29.06.2017 года.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 400 тысяч рублей.

С целью реализации права на страховую выплату Шелкунов В.И. 23.08.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для получения страхового возмещения (л.д.24).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства и перечислило 29.08.2016 года в пользу истца страховое возмещение в сумме 45 200 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.52).

Истец самостоятельно обратился в «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (№) от 13.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200, регистрационный знак (№) регион, составляет 96 000 рублей с учетом износа (л.д.12-15). По заключению эксперта (№) величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 600 рублей (л.д.16-19). За проведение экспертиз истец оплатил 15 000 рублей и 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от 13.09.2016 года, (№) от 13.09.2016 года, (№) от 15.09.2016 года (л.д.27).

15.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить недоплаченное страховое возмещение согласно экспертному заключению, стоимость оплаты оценочной экспертизы, расходы на оплату аварийных комиссаров, почтовых расходов (л.д.35-36).

26.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 60 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.51).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с восстановлением нарушенного права Шелкунов В.И. понес дополнительные убытки: 15 000 рублей им было уплачено при производстве экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные расходы подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.27).

В связи с этим взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением, составленным «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. Поскольку, ответчиком доплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика. В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость части восстановительного ремонта автомобиля. Шелкунов В.И. вынужден был обратиться с претензией, поэтому нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Шелкунова В.И. разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в 500 рублей.

При этом учитываются указания п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, на представителя в сумме 10 000 рублей, за оплату досудебного требования – 2 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.08.2016 года между Шелкуновым В.И. и ООО «Социальная экспертиза» в лице директора Лебенко В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.32-33). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах проблемы, составить исковое заявление, представить интересы заказчика на всех стадиях разбирательства. Оплата по договору производится следующим образом: консультация и составление искового заявления в размере 6 000 рублей, один день занятости представителя в судебном заседании в размере 6 000 рублей (п.3 Договора).

Требования Шелкунова В.И. удовлетворены. Его представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями (л.д.6-9).

Представитель истца Ходунова И.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 17.01.2017 года, в судебном заседании 03.02.2017 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Досудебное требование также было составлено и подано в адрес ответчика (л.д.35-36).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от 15.09.2016 года и (№) от 26.09.2016 года на общую сумму 14 000 рублей подтверждаются вышеуказанные расходы (л.д.27,31). Однако истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 12 000 рублей, то есть в меньшем, что является его правом.

При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, за составление заявлений, документов правового характера, минимальной ставкой вознаграждения установлена денежная сумма в размере 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости адвоката.

В соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать в пользу истца 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1 000 рублей расходов по оплате услуг за составление досудебного требования.

Помимо этого подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания почтовых расходов на отправление заявления в связи с наступлением страхового случая в адрес страховщика в сумме 300 рублей (л. д.28), поскольку страховщиком нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, данные расходы являются относимыми и необходимыми, вызванными неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Всего подлежит взысканию 21 800 рублей (15 000+500+5 000+1 000+300).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Шелкунов В.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 700 рублей (400+ 300) следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелкунова В.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шелкунова В.И.,(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, 15 000 рублей убытков, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей почтовых расходов, а всего – 21 800 (двадцать одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 700 (семьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                         подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 08.02.2017 года