Приговор по делу № 1-801/2015 от 05.08.2015

Дело №1-801/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года                                                                       Гагаринский районный суд

                                      города Севастополя

в составе:

председательствующего судьи            Бессараб Л.М.

при секретаре                                       Прокопьевой А.Н. Глазуновой М.М.

государственного обвинителя             Матюхиной Ю.А.

защитника – адвоката                          Гилаевой Л.М,

с участием подсудимого ФИО1

                    потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>), со средним специальным образованием, вдовца, проживающего в городе Севастополе по <адрес> без регистрации, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Крыма по ч.3 ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком на три года, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г.Севастополю в связи с истечением испытательного срока

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов, действуя умышленно с внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего ФИО2, находясь возле магазина <адрес> по <адрес>Д в городе Севастополе осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, открыто завладел мобильным телефоном «Нокиа Х200» стоимостью 1500 рублей, укомплектованного сим-картой мобильного оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащим ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 государственный обвинитель уточнил в судебных прениях после допроса всех участников судебного заседания и исследования доказательств, добытых на досудебном расследовании. Прежнюю квалификацию – по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ФИО1 не признавал и пояснял, что не причинял потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, но не оспаривал факт открытого хищения мобильного телефона у потерпевшего.

После уточнения квалификации ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в обвинении, и раскаялся в содеянном.

    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собирался ехать на встречу со своим приемным сыном. Утром выпил полтора литра пива. Потом еще выпил 2,5 литра пива. После этого на такси подъехал к магазину <адрес> и приобрел там еще 2 бутылки пива «Белый медведь». Купив пиво, вышел из магазина. Недалеко от входа в магазин справил нужду. Граждане делали замечание ему по этому поводу. Потом сидел на корточках возле магазина, пил приобретенное в магазине пиво. Вдруг почувствовал удар. Но кто его ударил, не успел заметить. Лица человека, ударившего его, не видел. После этого увидел, как подсудимый убегал с его телефоном. Телефон ему вернули сотрудники полиции. В настоящее время гражданский иск не заявляет, никому претензии не предъявляет. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

    Допрошенный в суде свидетель ФИО3 пояснил, что давно знаком с ФИО1 и знает его как человека, который «мухи не обидит». В тот день – ДД.ММ.ГГГГ они с утра с ФИО1 и его сожительницей по имени ФИО5 находились на море, где распивали пиво. После этого все вместе на его автомобиле – <данные изъяты> поехали в магазин <адрес> где он купил бутылку пива. ФИО1 зашел в магазин вместе с ним. Когда он купил пиво, он сразу вышел из магазина, а ФИО1 остался, что-то покупал. Когда он – свидетель ФИО3 выходил из магазина, то увидел потерпевшего, который неподалеку справлял нужду. Он – ФИО3 сделал ему замечание, проходя мимо и сел в свой автомобиль. Вскоре подошел ФИО1 и сел рядом с ним на пассажирское сиденье. Она все вместе поехали к его знакомому в <адрес> города Севастополя. Знакомого дома не оказалось. Во время движения он – ФИО3 совершил ДТП, но с места ДТП скрылся. После этого они снова поехал к магазину <адрес> но увидели там машину с полицейскими. Он – ФИО3 подумал, что это его разыскивают по поводу ДТП, с которого он скрылся. Тогда они поехали к месту проживания ФИО1. Подъехав к дому, вслед за ними подъехала полицейская машина и их скрутили. Пока они находились в машине, он понял, что полиция приехала не из-за него, а из-за ФИО1, который, как он понял, похитил у кого-то телефон. После того, как их отвезли на разбор в РОВД, он – ФИО3 поехал домой. По обстоятельствам преступления пояснить ничего не может, поскольку о похищении телефона узнал только находясь в полицейском автомобиле.

    По ходатайству прокурора, с согласия участников судебного заседания судом были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что по адресу: г.Севастополь, <адрес> она проживает на протяжении 1 года совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой заехал ФИО3, их общий знакомый, на своем личном автомобиле <данные изъяты> в кузове синего цвета, она ФИО1 и ФИО3 выпили пиво втроем, после чего на автомобиле ФИО3 направились к их общему знакомому ФИО4. У ФИО4 они поиграли в карты, попили пиво, затем ФИО1 с ФИО4 и ФИО3, взяли у ФИО4 на даче металлолом для продажи, затем она, ФИО1, ФИО3 с их общим знакомым поехали на море. После чего поехали к ним на дачу, по дороге решили заехать в магазин, который расположен возле воинской части по <адрес>, называется <адрес> где ФИО3 вышел из автомобиля и направился в указанный магазин, после чего вернулся с бутылкой пива объемом 1 литр, когда ФИО3 сел в автомобиль, то возмущался и сказал, что сделал замечание мужчине, за то, что мужчина, как она позже узнала ФИО2, справлял нужду возле магазина. После чего они поехали на автомобиле и проехав примерно 10 метров, ФИО1 попросил остановить автомобиль, после чего вышел и направился в сторону магазина, однако зачем он не говорил, затем примерно через 1,5-2 минуты ФИО1 вернулся и сказал «поехали», на тот момент время было примерно 14.30-15.00 часов, после чего они направились на дачу, где распили еще 1 литр пива. Далее, ФИО3, предложил проехать к его знакомому, где на одной из улиц ФИО3, сдавал задним ходом и совершил столкновение с иномаркой, после чего ФИО3, уехал вместе с ними с места ДТП и направились в сторону магазина <адрес> где оставили машину и направились в магазин, где выпили еще пиво, после чего вернулись обратно к машине, и на ней поехали на <адрес> е их даче. Приехав на дачу, их задержали сотрудники полиции, после чего их доставили в ОМВД России по <адрес> г.Севастополя №

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился на <адрес> в районе воинской части в магазине <адрес> По <адрес>. Хозяин данного магазина попросил его помочь, и он несколько часов находился в указанном магазине. Около 13.00 часов, в магазин зашел ранее не известный ему мужчина, купил бутылку пива и попросил продавца магазина по имени ФИО18 поставить его мобильный телефон на зарядку, мужчина передал ФИО19 мобильный телефон «Нокиа» кнопочный в корпусе черного цвета. Примерно через час данный мужчина опять зашел в магазин и опять приобрел бутылку какого-то алкогольного напитка и забрал свой мобильный телефон. Около 15 часов вышеуказанный мужчина опять зашел в магазин, у него была рассечена губа, мужчина сказал, что некоторое время назад у него возле магазина отобрали его мобильный телефон и ударили в лицо. Мужчина обратился к нему с просьбой дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить, но он не захотел ему давать свой телефон, так как слышал, что бывают случаи мошенничества и как ему показалось, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда мужчина вышел из магазина и вернулся обратно примерно через полчаса, и попросил его позвонить и вызвать сотрудников полиции. Он со своего телефона набрал «102» и передал мужчине свой телефон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение по данному факту. Самого момента совершения преступления он не видел. Кто именно в тот период времени заходил в магазин он также не запомнил, так как людей было много, и он не на всех обращал внимание (№

Из показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он ехал на своем велосипеде по <адрес>, на развилке дорог в сторону воинской части и супермаркета <адрес> он увидел служебный автомобиль полиции «УАЗ» в кузове фургон. Рядом с автомобилем стояли сотрудники полиции, он остановился возле них, чтобы спросить что случилось, так как проживает в этом районе и решил, что сможет им помочь, если что-нибудь случилось. Он подошел к задней части кузова автомобиля, наружная дверь была открыта, внутри кузова была еще одна закрытая дверь с металлической решеткой, за решеткой внутри были люди, сколько именно, ему не было видно, но он слышал мужские и женский голос. В один момент он увидел, как из-за решетки кто-то выкинул мобильный телефон, как он увидел позже, это был кнопочный мобильный телефон «Нокиа» черного цвета. Телефон упал на пол автомобиля, между решеткой и кузовом. Рядом с сотрудниками полиции находился мужчина, который сказал, что данный телефон принадлежит ему, и когда сотрудники полиции стали спрашивать, кто бросил телефон, то один из мужчин, находившийся за решеткой стал кричать, что телефон ему подкинули сотрудники полиции. Кто именно из-за решетки выкинул данный телефон, он не увидел. Хозяин телефона сказал ему, что один из мужчин, находившихся в автомобиле за решеткой, подъехав на автомобиле № синего цвета, который также стоял рядом с ними, ударил его и отобрал мобильный телефон. После чего сотрудники полиции изъяли данный мобильный телефон и им было написано объяснение №

Из показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется торговый павильон, расположенный по <адрес> в г. Севастополе, в павильоне реализуются продукты. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в павильоне на своем рабочем месте. Около 15 часов 15 минут к ней в павильон зашел неизвестный мужчина, у которого была опухшая щека. Мужчина купил минеральную воду и стал жаловаться на то, что у него забрали мобильный телефон. Самого происшествия она не видела.

Анализируя показания подсудимого, его признание в содеянном, с учетом чистосердечного раскаяния, показания потерпевшего, свидетеля ФИО3 в их совокупности суд приходит к выводу об их согласованности и последовательности. Показания указанных лиц дополняют друга и не противоречат обстоятельствам дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми. Указанные показания подтверждают вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными на досудебном следствии:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении его имущества (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которого, осмотрен участок местности возле магазина <адрес> по <адрес> в г. Севастополе №

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, на которых зафиксирована обстановка на участке местности возле магазина <адрес> по <адрес> в г. Севастополе №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которого, осмотрен участок местности возле <адрес> и служебный автомобиль №, выявлен и изъят мобильный телефон «Нокиа Х 200», принадлежащий ФИО2 №

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со снимками, на которых изображен мобильный телефон «Нокиа Х 200» находящийся в кузове служебного автомобиля №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которого, осмотрен участок местности возле <адрес> и автомобиль №, принадлежащий ФИО3 №

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, на которых изображен автомобиль № принадлежащий ФИО3 №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которого, осмотрен мобильный телефон «Нокиа Х 200», принадлежащий потерпевшему ФИО2 и автомобиль № принадлежащий ФИО3 №

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ год с фотоснимками, на которых изображен мобильный телефон «ФИО15 200» и автомобиль №

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 в ходе проведения которого, потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в совершении преступления (л.д.81);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «ФИО15 200», автомобилем №

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, у потерпевшего ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на фоне припухлости мягких тканей у левого угла рта с переходом на подбородок слева, которое относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью №

Таким образом, в своей совокупности показания допрошенных в суде лиц и оглашенные показания свидетелей, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании не оставляют у суда сомнений в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, суд считает его вину доказанной в судебном заседании, а квалификацию преступления правильной - по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

            Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1    суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 средней тяжести преступления, данные о личности подсудимого, который в настоящее время считается лицом ранее не судимым (в силу ст. 86 УК РФ), на учетах у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании, связанном с лишением свободы.

Отрицательную характеристику личности ФИО1 суд во внимание принять не может, поскольку подсудимый не вызывался к участковому инспектору для профилактической беседы, поддерживает добрые отношения с соседями, к административной ответственности за период своего проживания – в течение года по указанному адресу не привлекался. Кроме того, из материалов дела судом установлено, что ранее назначенное ему наказания с применением ст. 73 УК РФ отбыл в полном объеме, проживая в городе Бахчисарае, регулярно являлся для регистрации и выполнял иные обязанности, связанные с исполнением наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также поведение самого потерпевшего ФИО2, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях без изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а именно - более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей данного кодекса, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Судебных издержек, гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Нокиа», переданный потерпевшему ФИО2, - оставить ему по принадлежности

- автомобиль ВАЗ 2107 г/н СН 9413 АС, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3 – оставить ему по принадлежности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 292-297 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 480 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ (60 дней под стражей), считать ФИО1 отбывшим назначенное наказание и освободить его из-под стражи в зале суда, отменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданского иска и судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Нокиа», переданный потерпевшему ФИО2, - оставить ему по принадлежности

- автомобиль №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3 – оставить ему по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий