Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2013 ~ М-175/2013 от 16.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

с участием истца Чикина Л.Н.,

ответчика Одинцов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чикина Л.Н. к Одинцов А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чикина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Одинцов А.В. об обязании ответчика устранить недостатки в течение 5 дней с момента принятия решения судом, а также взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании истица Чикина Л.Н. представила уточненное заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истица Чикина Л.Н. представила заявление, в котором просила суд прекратить производство по данному иску в части устранения недостатков выполненных работ и возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от данных исковых требований.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части искового требования об обязании ответчика устранить недостатки в течение 5 дней с момента принятия решения судом и взыскании компенсации за материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от иска в части и принятием отказа судом.

В судебном заседании истица Чикина Л.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор произвести замеры, изготовить и доставить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля NOVOTEX, согласно эскиза в количестве 4 единиц. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. Поставщик дал гарантийный срок металлопластиковым изделиям <данные изъяты> лет. В соответствии с п.4.1 указанного договора неисправность устраняется в течении 14 дней с момента обращения. Истица обратилась в апреле 2012 года к Одинцов А.В. в связи с тем, что она обнаружила недостатки в металлопластиковых изделиях, окно перестало плотно закрываться, образовалась щель. Ответчик обязывался устранить указанные недостатки, однако прошло 7 месяцев, а он их не устранил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Одинцов А.В. изложенные в претензии требования устранены не были. Однако, после её обращения в суд с иском к ответчику указанные недостатки ответчиком были устранены. Кроме того, истица пояснила о том, что хоть и ответчиком были устранены указанные недостатки в металлопластиковой конструкции, однако он их устранил не в установленный ими срок, таким образом, ответчик нарушил её права, чем причинил ей нравственные и физические страдания.

В судебном заседании ответчик Одинцов А.В. исковые требования не признал и суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Одинцов А.В. и Чикина Л.Н. на изготовление и установку металлопластиковых конструкций из ПХВ профиля NOVOTEK согласно эскиза согласованного с Заказчиком в количестве 4 (четырёх) единиц по адресу: <адрес>. По договору стоимость заказа составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.1. Поставщик дал гарантию на металлопластиковые изделия сроком на 5 лет. Неисправности устраняются в течение 14 дней с момента обращения. В соответствии с п. 4.4.3, п. 4.4.7, гарантия не действительна, если Заказчик нанёс неисправности изделию в результате самостоятельного ремонта изделия или привлёк к гарантийному обслуживанию изделий третьи лиц. На настоящее время, указанные в исковом заявлении недостатки устранены, несмотря на то, что Заказчик нарушил условия договора в части п. 4.4.3, п. 4.4.7, то есть нанёс неисправности изделию в результате самостоятельного ремонта изделия или привлёк к гарантийному обслуживанию изделия третьих лиц. Претензию заказчика от ДД.ММ.ГГГГ он получил, в результате чего, как законопослушный гражданин знающий Закон о защите прав потребителей и санкции указанные в Законе защищающие права потребителя незамедлительно принял все меры по устранению недостатков указанных в претензии. Ответчик пояснил о том, что он не отказывался от исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков и не согласовывал с Заказчиком сроков по устранению недостатков, считает, что требования истца Чикина Л.Н., по взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей необоснованными и незаконными. Кроме этого, расчёт взыскиваемой неустойки, указанной в исковом заявлении в сумме <данные изъяты> рублей произведён неправильно, так как в соответствии с законом сумма взысканной неустойки не может превышать 100 % стоимость работ. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ИП Одинцов А.В. (поставщик) и Чикина Л.Н. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести замеры, изготовить и доставить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля NOVOTEX, согласно эскиза, согласованного с заказчиком, в количестве 4-х единиц.

Согласно, указанного договора, результат работы был принят заказчиком без замечаний. В соответствии с п. 4.1 договора поставщик предоставляет гарантию на конструкции ПВХ сроком на 5 лет.

Таким образом, установлено, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

В соответствии сост. 730 ГК РФпо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силуч.1 ст. 737 ГК РФв случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результатов работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласноч.3 ст. 723 ГК РФесли отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений ст. ст. 29, 30 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документа либо в заявлении направленном потребителем исполнителю.

В заседании установлено, что в апреле 2012 года истица Чикина Л.Н. обратилась к ответчику Одинцов А.В. с претензией об устранении недостатков в металлопластиковой конструкции, а именно окно перестало плотно закрываться, образовалась щель.

Указанные недостатки ответчиком Одинцов А.В. были устранены.

В соответствии сост. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку устранение недостатков было произведено ответчиком Одинцов А.В. в феврале 2013 года, а претензия об устранении недостатков направлялась истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки.

Исходя из расчета неустойки, представленной истицей Чикина Л.Н., размер подлежащий выплате пени составил, как указала истица: <данные изъяты> сумма заказа х 3 % х 45 количество дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

Однако, судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость заказа, состоящего из 4-х единиц металлопластиковых конструкций составила <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость одной единицы металлопластиковой конструкции составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 4 ед. = <данные изъяты> рублей), т.е. договором определена цена выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что недостатки возникли только у одной металлопластиковой конструкции, таким образом, суд считает, что неустойку необходимо исчислять из стоимости одной металлопластиковой конструкции (<данные изъяты> стоимость одной металлопластиковой конструкции х 3 % х 45 количество дней просрочки = <данные изъяты> рублей).

Таким образом, с ответчика Одинцов А.В. полежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, то что виновными действиями ответчика, нарушившего права Чикина Л.Н., как потребителя, уклонявшегося от добровольного устранения недостатков, истцу причинены нравственные страдания, которые в соответствии с Законом подлежат возмещению в денежном выражении, а также руководствуется принципами разумности и справедливости суд считает, что компенсация должна быть снижена до 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявлению Чикина Л.Н. к Одинцов А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцов А.В. в пользу Чикина Л.Н. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Одинцов А.В. в пользу Чикина Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М. Калиниченко