Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2012 (2-5617/2011;) ~ М-5725/2011 от 18.11.2011

Дело №2-387/23 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 16 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к Понкратову №, Понкратовой №, Мазуровой №, ООО «АртДекор» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец – Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском Понкратову Я.И., Понкратовой И.В., Мазуровой И.А., ООО «АртДекор» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Понкратовым Я.И. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Истец предоставил Понкратову Я.И. кредит в размере 300 000 рублей для приобретения мебели и техники, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых. В соответствии с условиями договора основной долг должен погашаться частями в соответствии с графиком погашения кредита и полностью должен быть погашен ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил полностью. Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет №, который был открыт Понкратову Я.И. для расчетов по кредитному договору, что подтверждается выпиской по данному счету.Однако Понкратов Я.И. свои обязательства не выполняет: с сентября 2011 г. прекратил погашение кредита в соответствии с графиком, а также с этого времени не уплачивает проценты за пользование кредитом.Истец неоднократно требовал от Понкратова Я.И. надлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, но ответа на свои требования не получил до настоящего времени.В обеспечение исполнения обязательств перед Истцом по кредитному договору, между банком и Понкратовой И.В., Мазуровой И.А., ООО «АртДекор» были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.1. и пункту 2.1. договоров поручительства ответчики обязуются отвечать перед Истцом за своевременное и полное выполнение Понкратовым Я.И. обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Понкратовым Я.И. по кредитному договору.

Просит взыскать солидарно с Понкратова Я.И., Понкратовой И.В., Мазуровой И.А., общества с ограниченной ответственностью «АртДекор» в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 509,38 рублей 38 копеек,в том числе 199 203,53 рублей - основной долг; 6 859,26 рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 371,84 рубля - пеня за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 074,75 рублей - пеня за нарушение срока уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5275,09 рублей.

Представитель истца, Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) по доверенности Киринкина О.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала, мотивируя тем, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору добровольно удовлетворены ответчиками. Однако, задолженность погашена после предъявления иска в суд, в связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 275,09 рублей.

Ответчики: Понкратов Я.И., Понкратова И.В., Мазурова И.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Понкратова Я.И., ООО «АртДекор» по доверенности Толмачев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215843 руб. 40 коп. погашена полностью; возражал против взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, полагая, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 и частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Понкратовым Я.И. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Истец предоставил Понкратову Я.И. кредит в размере 300 000 рублей для приобретения мебели и техники, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых.

Согласно условиям договора, основной долг должен погашаться частями в соответствии с графиком погашения кредита и полностью должен быть погашен ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил полностью. Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет №, который был открыт Понкратову Я.И. для расчетов по кредитному договору, что подтверждается выпиской по данному счету.

Однако, Понкратовым Я.И. обязательства по договору не выполнялись надлежащим образом: с сентября 2011 г. прекратил погашение кредита в соответствии с графиком, а также с этого времени истец не уплачивает проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора Истец имеет право предъявить требование к Понкратову Я.И. о досрочном возврате кредита в случае нарушения своих обязательств по кредитному договору, в том числе при однократной просрочке платежа. Указанное требование было направлено Понкратову Я.И. ДД.ММ.ГГГГ, но в течение 30 дней данное требование осталось не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Понкратовой И.В., Мазуровой И.А., ООО «АртДекор» были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1. и пункту 2.1. договоров поручительства ответчики обязуются отвечать перед Истцом за своевременное и полное выполнение Понкратовым Я.И. обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Понкратовым Я.И. по кредитному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчики отвечают перед Истцом солидарно (пункт 2.2. договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.7. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.9. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного расторжения кредитного договора по вине Заемщика, Банк вправе предъявить поручителям требование об исполнении обязательств, предусмотренных договорами поручительства.

Истец в соответствии с условиями договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о погашении задолженности Понкратова Я.И. перед Истцом, но требование оставлено без ответа в нарушение п. 2.4. договоров поручительства, согласно которого поручитель обязуется в течение пяти дней со дня получения требования Банка, исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Банка либо внесения наличными в кассу Банка.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из положений п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено, обязательства по кредитному договору Понкратов Я.И. исполняет не надлежащим образом: за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности, платежи в погашение кредита в необходимом размере и в установленные сроки не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом изложенного, требование Банка к поручителям по кредитному договору в связи с наступлением обстоятельства, являющегося в силу положений обеспеченного поручительством кредитного договора основанием для требования банка о досрочном погашении имеющейся кредитной задолженности, законно и обоснованно.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлен факт неисполнения ответчиком Понкратовым Я.И. принятых в соответствии с кредитным договором, обязательств по своевременному внесению суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом, требование истца, основанное на положениях закона и условиях заключенного между сторонами договора, соответствующего нормам действующего гражданского законодательства, о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, являются правомерными.

Однако, как следует из приобщенного в судебном заседании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на счет филиала Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» Понкратовым Я.И. на счет вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 215843 руб. 40 коп., согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель Банка в судебном заседании не поддержала требования о взыскания с ответчиков суммы кредитной задолженности, ходатайствуя перед судом лишь о возмещении Банку понесенных им судебных расходов в виду взыскания в пользу Банка суммы оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к Понкратову Я.И., Понкратовой И.В., Мазуровой И.А., ООО «АртДекор» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5275,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к Понкратову №, Понкратовой №, Мазуровой №, ООО «АртДекор» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Понкратова №, Понкратовой №, Мазуровой №, ООО «АртДекор» солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5275,09 рублей. (пять тысяч двести семьдесят пять рублей 09 копеек).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина