Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2020 от 25.05.2020

Дело № 12-65/2020

№***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Можга УР 25 июня 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белоусова Е.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Степановой Т.Г., действующей на основании доверенности №*** от 09 декабря 2019 года,

рассмотрев жалобу Белоусова Евгения Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года Белоусов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, заключается в том, что 29 ноября 2019 года в 07 часов 30 минут, водитель Белоусов Е.В. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Белоусов Е.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель. Поскольку он транспортным средством в момент совершения предполагаемого нарушения не управлял, требование сотрудников ГИБДД не являлось законным, обязанности подчиниться не влекло. Он отказался от прохождения освидетельствования правомерно. Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не исследовал всех обстоятельств дела. Так, показания лица, привлекаемого к ответственности, об обстоятельствах произошедшего подтверждаются показаниями других свидетелей по делу – Гимазетдинова Р.И., Дмитриева О.Ю., Козявина М.В., которые в исходе дела не заинтересованы. Версия обвинения строится исключительно на голословных показаниях свидетеля Сергиенко А.В., сотрудников полиции Богданова Ю.А. и Гаврилова В.А., которые утверждают, что он был за рулем, факта управления они не видели. Свидетели Богданов и Гаврилов являются заинтересованными лицами, так как работают в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский». Доказательства его невиновности мировым судьей не проверялись и не исследовались.

В судебном заседании Белоусов Е.В доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что после ДТП он вышел из автомобиля с пассажирской стороны, подошел к женщине – водителю второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, чтобы узнать, все ли с ней в порядке. Антон, который управлял его автомобилем, вышел следом за ним, ушел в сторону моста. Он пытался окликнуть Антона, тот был трезв и, если бы остался на месте ДТП, то получил бы лишь штраф за то, что не был вписан в страховку. Когда Антон ушел, он остался у машины вместе с женщиной – водителем второго автомобиля, которая начала говорить, что он въехал в ее автомобиль, но он был с этим не согласен. Женщина вызвала сотрудников ГИБДД. По вызову приехали инспектор Богданов и стажер Гаврилов. Сотрудники полиции не стали его слушать, не воспринимали его объяснения, так как от него исходил запах алкоголя, увезли его в отдел ГИБДД для оформления документов. Там была и Алла Валерьевна – водитель второго автомобиля, ей подсказывали, что нужно писать в объяснениях. С ним же сотрудники полиции разговаривали грубо, его объяснения о том, что за рулем он не находился, не воспринимали, заставляли на камеру говорить то, что им нужно. Он стал отказываться от подписи документов, которые в отношении него составляли сотрудники полиции. Копий протоколов ему не вручали.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Степанова Т.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе Белоусова Е.В., поддержала, суду пояснила, что считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным. Автомобилем в момент ДТП Белоусов Е.В. не управлял. Материал в отношении Белоусова Е.В. составлен с нарушением закона. Сами сотрудники ГИБДД факта управления не видели, ссылаются только на слова участника ДТП Сергиенко А.В. Вместе с тем, Сергиенко А.В. заинтересована в исходе дела, чтобы отремонтировать свой автомобиль, она неоднократно меняла свои показания при рассмотрении дела. Сотрудники ДПС Богданов и Гаврилов, заявляющие о виновности Белоусова Е.В., являются заинтересованными лицами, работают в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский». Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не исследовал всех обстоятельств дела, в частности, не учел того, что показания Белоусова Е.В. подтверждаются показаниями свидетелей Гимазетдинова Р.И., Дмитриева О.Ю., Козявина М.В., которые в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны и подтверждают версию событий, изложенную Белоусовым Е.В. Поэтому не ясно, на каком основании суд отверг данные показания как недостоверные. Оценивая наличие законных оснований для направления Белоусова Е.В. на освидетельствование, сотрудники ДПС должны были установить, кто управлял транспортным средством, и лишь после этого составлять протокол об административном правонарушении. Кроме того, в представленных в материалы дела процессуальных документах имеются исправления, которые сделаны без участия Белоусова Е.В. Копии процессуальных документов, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, Белоусову Е.В. не вручались. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу данного лица. Достаточных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова Е.В. подлежит прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Богданов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в один из дней во время несения службы получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил два автомобиля. Факт дорожно-транспортного происшествия он не видел, со слов очевидца – женщины, которая находилась за рулем одного из автомобилей, участвовавших в ДТП, им было установлено, что управлял вторым автомобилем Белоусов Е.В. На месте ДТП Белоусов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий акт. Протокол и иные процессуальные документы оформляли в помещении Отдела ГИБДД. Все копии процессуальных документов, в том числе и с внесенными в них исправлениями, были вручены Белоусову Е.В. От подписи составленных в отношении Белоусова Е.В. документов последний отказался.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2019 года в 07 час. 30 мин. по адресу: УР, <***>, Белоусов Е.В. управлял транспортным средством Фольцваген с государственным регистрационным знаком №*** с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Белоусов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом ИДПС (л.д.7), видеозаписью (л.д. 15), письменными объяснениями Сергиенко А.В., Гимазетдинова Р.И. от 29.11.2019 г., а также показаниями допрошенных непосредственно в суде первой инстанции свидетелей Сергиенко А.В., Калинина С.М., Гаврилова В.А., объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Богданова Ю.А., которые подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не вызывают сомнений в их достоверности. Учитывая, что свидетели в ходе рассмотрения дела были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, давали их спустя непродолжительное время после описываемых в объяснениях событий, оснований не доверять показаниям не имеется. Совокупностью названных доказательств подтвержден факт управления Белоусова Е.В. транспортным средством при наличии признаков опьянения, факт отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем указанным доказательствам и иным материалам дела мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, с чем считаю необходимым согласиться, поскольку доказательства по делу собраны уполномоченными должностными лицами административного органа на основании и в порядке, установленном требованиями КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** №*** от 29.11.2019 г. следует, что заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился. Отказ заявителя зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявитель указан как водитель транспортного средства. Меры обеспечения производства по делу применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении, при применении обеспечительных мер производства по делу, а также предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела по существу в материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, не усматриваю оснований для выводов о наличии личной заинтересованности свидетеля Сергиенко А.В., а также должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела.

Доводы Белоусова Е.В. и его защитника о том, что копии процессуальных документов должностным лицом органа ГИБДД Белоусову Е.В. не вручались и в них внесены исправления, которые сделаны без участия Белоусова Е.В., подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, опровергаются объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять объяснениям должностного лица, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность вышеуказанных протоколов, объяснений и иных исследованных судом доказательств, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Мировой судья обоснованно отнесся критически, как к избранному способу защиты, к показаниям допрошенных свидетелей Гимазетдинова Р.И. Дмитриева О.Ю., Козявина М.В., при этом, вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Утверждение Белоусова Е.В. и его защитника о том, что Белоусов Е.В. транспортным средством не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Белоусова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Белоусова Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Постановление о привлечении Белоусова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на основании положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Белоусова Евгения Владимировича оставить без изменения.

Жалобу Белоусова Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Хисамутдинова