Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2017 (1-368/2016;) от 14.11.2016

Приговор вступил в законную силу 05.06.2017

                                         дело № 1-24/2017

                 П Р И Г О В О Р

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                             17 марта 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

    с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Закировой С.В., заместителя прокурора Дзержинского района Егорова С.А., защитника - адвоката Костина В.А., подсудимой Николаевой Н.А., представителя потерпевшего Б.Т.В.,

    при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НИКОЛАЕВОЙ Н.А., родившейся **.***.**** года в городе *** *** области, гражданки ***, со *** образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей *** замещающим должность ***, зарегистрированной и проживающей в г. *** пр. ***, **-**, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Николаева Н.А. совершила мошенничество в городе Нижнем Тагиле при следующих обстоятельствах.

В период с 01.12.2014 по 31.03.2015, Николаева Н.А., занимая на основании приказа (распоряжения) главного врача ГБУЗ СО «***» № ** от 04.12.2013 должность фельдшера (замещающего должность врача-терапевта участкового) высшей квалификационной категории «Лечебное дело» поликлиники № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «***», выполняя согласно своей должностной инструкции, утвержденной 31.07.2014 главным врачом вышеуказанного государственного учреждения, обязанности по проведению амбулаторного приема в соответствии с графиком, утвержденным администрацией ЛПУ, регулированию потоков пациентов, проведению ежегодной переписи населения своего участка, обновлению списков работающих на закрепленных предприятиях, выполнению плана по флюорографическим осмотрам, контролю работы медицинских сестер по правильности и своевременности заполнения Ф.116, осуществлению комплекса мероприятий по диспансеризации населения, участию в соответствии с перечнем нозологических форм, подлежащих диспансерному наблюдению у врача терапевта и клинико-организационных стандартов, проведению анализа эффективности и качества диспансеризации, поддержанию численности диспансерной группы до 200-250 человек, и обладая правом контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по ул. ***, д. **, имея умысел на хищение денежных средств, выделенных консолидированным бюджетом Свердловской области Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области для оплаты предоставленных гражданам медицинских услуг, действуя из корыстных побуждений, связанных со стремлением необоснованно получить стимулирующие выплаты за участие в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения и увеличить размер выплачиваемой ей заработной платы, путем злоупотребления доверием, в разные дни в указанный временной период давала указания медицинской сестре П.Ю.В., о собственноручном внесении той заведомо для Николаевой Н.А. ложных сведений в медицинские документы учетной формы № **, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 382н от 18.07.2013, карты учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров) на имя Ч.Е.С., П.Н.Н., С.С.А., Ш.Г.Г., С.О.С. о якобы прохождении указанными лицами мероприятий первого этапа диспансеризации, которые П.Ю.В., не подозревая о преступных намерениях Николаевой Н.А., внесла в каждую из данных карт.

После чего на основании сфальсифицированных по указанию Николаевой Н.А. карт учета диспансеризации, несоответствующие действительности сведения о прохождении первого этапа диспансеризации П.Н.Н. в период с 26.01.2015 по 28.01.2015, Ч.Е.С. в период с 16.02.2015 по 20.02.2015, С.С.А. в период 04.02.2015 по 06.02.2015, Ш.Г.Г. в период с 17.02.2015 по 20.02.2015, С.О.С. в период с 13.02.2015 по 19.02.2015 были включены сотрудниками планово-экономического отдела ГБУЗ СО «***», не осведомленными о преступных намерениях Николаевой Н.А., в реестр лиц, прошедших диспансеризацию в данном медицинском учреждении, и направлены в страховые медицинские организации для оплаты якобы предоставленных указанным лицам медицинских услуг, сотрудники которых, доверяя указанным сведениям, и на их основе в разные дни перечислили на расчетный счет ГБУЗ СО «***» в качестве оплаты денежные средства, в том числе: ООО СМК «***» в качестве оплаты за якобы предоставленные П.Н.Н. медицинские услуги в рамках перового этапа диспансеризации перечислил денежные средства в размере ** рублей; АО СМК «***» в качестве оплаты за якобы предоставленные Ш.Г.Г. медицинские услуги в рамках перового этапа диспансеризации денежные средства в размере ** рублей; филиал «***» АО «***» в качестве оплаты за якобы предоставленные Ч.Е.С. медицинские услуги в рамках перового этапа диспансеризации денежные средства в размере ** рубля; филиал «**» АО «**» в качестве оплаты за якобы предоставленные С.С.А. медицинские услуги в рамках перового этапа диспансеризации денежные средства в размере ** рублей; филиал «***» АО «***» в качестве оплаты за якобы предоставленные С.О.С. медицинские услуги в рамках перового этапа диспансеризации денежные средства в размере ** рубля, а всего указанные страховые организации перечислили денежные средства на общую сумму ** рубля, которые были перечислены указанным страховым медицинским организациям за счет бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, тем самым Николаева Н.А. похитила выделенные из средств консолидированного бюджета Свердловской области и принадлежащие Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области денежные средства в сумме ** рубля, причинив данному фонду материальный ущерб в указанном размере, при этом получив в качестве стимулирующих выплат за якобы участие в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения, а именно: П.Н.Н., денежные средства в размере ** рублей, которые были зачислены на лицевой счет ее банковской карты, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того Николаева Н.А. следователем обвинялась в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения в этой части, в связи с чем судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Николаевой Н.А. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, о чем судом вынесено соответствующее постановление.

Подсудимая Николаева Н.А. вину в совершении мошенничества не признала, в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером, замещающим должность участкового врача – терапевта с начала декабря 2013 года в поликлинике ГБУЗ № 1. В её обязанности входит прием пациентов, заполнение документации, выписка лекарств, обслуживание граждан по вызовам на дому, а также проведение различных видов диспансеризации. По приказу главного врача диспансеризацией занимается отделение профилактики, а также участковые врачи-терапевты. На гражданина, который желает пройти диспансеризацию, заполняется карта формы № **, люди сдают анализы, проходят рекомендуемых специалистов, а она затем оценивает их состояние здоровья. Карты формы № **, которые вменены ей в вину, она не заполняла, подписи свои не ставила, указания медицинской сестре Пе. о заполнении этих карт не давала. Как ей поясняла впоследствии П., списки граждан для похождения диспансеризации ей давала заведующая поликлиники Д., фамилии пациентов, на которых оформлялись карты диспансеризации, брали из этого списка. Заведующая поликлиникой Д. давала указание делать фиктивные карты без анализов. По итогам диспансеризации она, Николаева, получала стимулирующие выплаты по ** рублей за каждого пациента.

В ходе следствия подсудимой Николаевой Н.А. была дана явка с повинной, где она указала, что в период 2014 года и 2015 года она работала участковым терапевтом в поликлинике № 1, кабинет № **, и внесла не менее ** раз ложные сведения в карты диспансеризации граждан, хотя фактически лица диспансеризацию не проходили, осмотр не проводился. В случае невыполнения планов диспансеризации не получили бы премию она, медицинская сестра, старшая медицинская сестра и заведующая отделением. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 5 л.д. 188).

Подсудимая в судебном заседании явку с повинной не подтвердила, пояснив, что дала ее недобровольно, в отсутствии адвоката, поэтому явка с повинной является недопустимым доказательством, т.к. получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд считает данные доводы не состоятельными. В судебном заседании были проверены данные доводы, нарушений Уголовно-процессуального закона не установлено, протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, поэтому он принимается судом за основу при постановлении приговора.

Кроме того довод Николаевой Н.А. о написании явки с повинной под психологическим давлением со стороны оперуполномоченного М.А.В. являлись предметом проверки, по результатам которой 15.08.2016 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М.А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вина подсудимой Николаевой Н.А. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Представитель потерпевшего Б.Т.В. суду пояснила, что 26.10.2015 она работает в должности *** Нижнетагильского межмуниципального филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области. По итогам каждого месяца медицинские организации в системе обязательного медицинского страхования формируют и загружают в информационно–аналитическую систему ТФОМС информацию об оказанной медицинской помощи застрахованным гражданам. По итогам загрузки медицинские организации формируют счета в страховые организации для оплаты услуг по оказанной медицинской помощи застрахованным гражданам. После выставления счета и проведения медико-экономического контроля страховые организации оплачивают счета медицинских организаций. ТФОМС Свердловской области ежемесячно перечисляет субсидии от Федерального фонда ОМС. От действий Николаевой Н.А. ТФОМС был причинен материальный ущерб, т.к. деньги ГБУЗ СО «***» были перечислены, а фактически диспансеризация не проводилась.

Свидетель П.Ю.В. суду пояснила, что она работает *** в поликлинике № 1. С 2014 года по сентябрь 2016 года она работала на участке вместе с врачом Николаевой А.Н.. В обязанности медсестры входит подготовка рабочего места к приему, оказание помощи врачу во время приема, доставка лабораторных исследований, заполнение документации под контролем врача. Медицинские карты заполняет врач, а анализы вкладывает или она или врач. Карты по диспансеризации пациентов могла оформлять она, но под контролем врача, либо врач, данные пациента дает врач, а она заполняет карту. После оформления карты непосредственно на участке карта сдается операторам отдела профилактики, которые водят фамилию врача и данные пациента в компьютер. Карты диспансеризации под диктовку врача Николаевой заполняла она, П., по указанию врача записывала анкетные данные и адрес пациента, рост, вес, жалобы, иные данные. Печать ставила сама Николаева. Николаева разрешала ей подписывать карточки, чтобы быстрее их сдавать. Она ставила подпись за врача. Анализы в карточки пациентов она не вклеивала, заключение в карточках не писала. Ежемесячно по итогам диспансеризации она получала премию за каждого пациента по ** рублей. О том, что фактически она помогала составлять подложные карты Николаевой Н.А., она не знала, об этом она узнала от следователя. Указания о заполнении таких карт ей давала именно Николаева Н.А., самостоятельно она карты учета диспансеризации никогда не составляла.

Свидетель Ч.Е.С. суду пояснила, что диспансеризацию в поликлинике № 1 она не проходила. Она ежегодно проходит обследование на предприятии, где работает. Следователь предъявлял ей карту диспансеризации, подпись в ней не её, а также неправильно указан рост и вес.

Свидетель Ш.Г.Г. суду пояснил, что диспансеризацию в поликлинике он не проходил, анализы не сдавал. Следователь показывал ему карту диспансеризации, в ней стоит не его подпись, а также неправильно указан рост и вес.

Кроме того в судебном заседании были оглашены показания свидетелей С.С.А. (л.д. 88-89 т.5), П.Н.Н. (л.д. 92-93 т.5), С.О.С. (л.д. 96-97 т.5), данные в ходе следствия, которые подтвердили, что диспансеризацию в поликлинике № 1 они не проходили, в карточках рост и вес их указан неправильно.

Свидетель Л.А.Д. суду пояснила, что она работает в ГБУЗ СО «***» ***. В поликлинике ГБУЗ СО «***» уже несколько лет проходит всеобщая диспансеризация определенных групп взрослого населения. В соответствии с положением о премировании коллектива ГБУЗ СО «***», которое является приложением к положению об оплате труда коллективного договора, предусмотрен порядок выплат дополнительных ежемесячных премий для проведения диспансеризации. Данный раздел положения распространяется в том числе и на врачей-терапевтов участковых, фельдшеров (замещающих должности врача-терапевта участкового), медсестер. Премирование работников за проведение диспансеризации происходит ежемесячно на основании загруженных реестров для формирования счета для предъявления их к оплате страховым компаниям, с которыми ГБУЗ СО «***» заключены договора за оплату медицинской помощи. По истечению месяца до пятого числа следующего месяца формируется реестр и счета, которые направляются ей на подпись, вся информация обрабатывается и направляется в страховые компании и ФОМС. После этого денежные средства от страховых компаний поступают на отдельный лицевой счет обязательного медицинского страхования ГБУЗ СО «***». Распределение премии осуществляется на основании предоставленных поликлиникой объемных показателей, после чего плановый отдел проверяет количество оказанных услуг, загруженных в реестр, подводит итоги сравнения плановых показателей с фактическими и процент выполнения, предоставляемые поликлиникой по терапевтическим отделениям. На общее количество выполненных услуг по диспансеризации плановым отделом подается сумма на распределение бригаде (врач и медсестра) по ** рублей за выполненную одну услугу. Распределение денежных средств происходит на основании ежемесячных протоколов распределения денежных средств за проведение всеобщей диспансеризации в поликлинике. На основании данных протоколов происходит начисление денежных средств на лицевой счет каждого сотрудника, после чего вместе с заработной платой денежные средства выплачиваются сотрудникам путем перечисления на карточные счета, открытые в ***. Например, если пациент прошел диспансеризацию в январе, то оплата поступает в феврале, а врач и медсестра деньги получат только в марте.

Свидетель Н.О.Е. суду пояснил, что он работает в ГБУЗ СО «***» *** с 2015 года. Поликлиника № 1 является структурным подразделением ГБУЗ СО «***», *** поликлиникой Д.М.Г. является его ***. С 2012 года проходит всеобщая диспансеризация определенных групп взрослого населения, и только в поликлиниках. По результатам диспансеризации, ежемесячно, участковый врач и медсестра получают стимулирующие выплаты по *** рублей каждая за одного пациента. Реестры составляются в больнице и направляются в страховые компании. Деньги за диспансеризацию на счет больницы перечисляет ФОМС. Сумма, которая остается после стимулирующих выплат бригадам, остается на счете больницы и идет на развитие учреждения.

Свидетель И.О.З. суду пояснила, что она оператором в поликлинике № 1. В ее должностные обязанности входит: занесение в компьютерную базу данных сведений из карт учета диспансеризации, ежемесячное отправление отчетов по прохождению диспансеризации в Министерство здравоохранения Свердловской области, исправление ошибок в компьютерной программе. Ежедневно к ней в кабинет приходят участковые медицинские сестры, в исключительных случаях терапевты, и приносят карты учета диспансеризации. В журнал, находящийся в ее кабинете, медсестры вносят сведения о количестве сданных карт. До 03 числа следующего месяца формируется реестр, который направляется в ***. Карты диспансеризации возвращаются на участок. В программу она вносит фамилию врача, номер участка, код МЭСа, код на определенный возраст, фамилию, имя, отчество пациента и остальные необходимые для реестра данные. Контроль за вносимыми сведениями осуществляет ФОМС.

Свидетель Е.Н.В. дала в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель К.А.Г. суду пояснила, что она работает в поликлинике ГБУЗ СО «***» *** в отделении профилактики. В её обязанности входит оформление медицинских документов по диспансеризации взрослого населения. Она заводит карточку, дает направления к специалистам и на анализы. Всех пациентов она заносит в журнал учета граждан, проходящих диспансеризацию, проверяет у них паспорт, заполняет бланк - анкету опроса о заболеваниях родственников, согласие на добровольную диспансеризацию. Карту и анкету она отправляет на участок, к которому относится гражданина. Кроме того она измеряет давление, рост, вес и талию, проверяет внутричерепное давление, все данные вносит в карту диспансеризации.

Свидетель Д.М.Г. суду пояснила, что она работает *** поликлиники № 1. С апреля 2013 года в поликлинике ГБУЗ СО «***» проходит диспансеризация определенных групп взрослого населения. Пациент приходит в поликлинику, если пациент подлежит диспансеризации, то он направляется в кабинет № ** отделения профилактики. В зависимости от возраста ему выдают направления к специалистам и направления на сдачу анализов. Когда пациент приходит на прием, ему также медицинская сестра на участке объясняет как пойти диспансеризацию и также выдает направления к специалистам и на сдачу анализов. Карта диспансеризации, которая оформляется в каб. ** передается на участок. Затем когда анализы сданы и специалисты пройдены, врач делает заключение, карту закрывает. Затем карты передаются оператору, который вносит сведения в программу, передает их в ***, они формируют реестр и направляют его в ФОМС, который и перечисляет деньги за диспансеризацию. Стимулирующие выплаты за каждого пациента составляют по ** рублей врачу и ** рублей медицинской сестре, остальные деньги идут в фонд больницы. Обязанность проводить диспансеризацию возлагается на участкового врача.

Свидетель З.М.В. суду пояснила, что она работает в поликлинике № 1 ГБУЗ СО «***» *** терапевтического отделения № 1. В ее должностные обязанности входит: контроль за выполнением планов, в том числе по диспансеризации, контроль за работниками, составление табелей учета рабочего времени, организация рабочего процесса медицинских сестер. В диспансеризации она не участвует, только доводит планы, которые поступают из министерства здравоохранения, до участковых врачей.

Кроме того вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из копии приказа (распоряжения) руководителя ГБУЗ СО «***» о приеме работника на работу № ** от 04.12.2013 следует, что Николаева Н.А. принята на работу в структурное подразделение Поликлиника № 1 на должность фельдшер (замещающий должность врача терапевта участкового) высшей квалификационной категории «Лечебное дело» (т. 4 л.д. 32).

        Согласно трудовому договору № ** от 03.12.2013 ГБУЗ СО «***» Николаева Н.А. принята на должность фельдшера (замещающего должность врача-терапевта участкового) поликлиники № 1 с 05.12.2013 (т. 4 л.д. 33).

        Из должностной инструкции фельдшера (замещающего должность врача-терапевта участкового) поликлиники № 1 ГБУЗ СО «***», утвержденной 31.07.2014 главным врачом вышеуказанного государственного учреждения, следует:

Фельдшер (замещающий должность врача-терапевта участкового), проводит амбулаторный прием в соответствии с графиком, утвержденным администрацией ЛПУ, регулирует потоки пациентов, рационально распределяет повторных больных;

Фельдшер (замещающий должность врача-терапевта участкового) на участке проводит ежегодную перепись (октябрь-ноябрь) населения своего участка. Обновляет списки работающих на закрепленных предприятиях (октябрь-ноябрь);

Фельдшер (замещающий должность врача-терапевта участкового) ежемесячно анализирует выполнение плана прививок, состояние привитости и своевременность иммунизации, выполнение плана по флюорографическим осмотрам;

Фельдшер (замещающий должность врача-терапевта участкового) контролирует работу медицинских сестер по правильности и своевременности заполнения Ф.116;

Фельдшер (замещающий должность врача-терапевта участкового) осуществляет комплекс мероприятий по диспансеризации населений участие в соответствии с перечнем нозологических форм, подлежащих диспансерному наблюдению у врача терапевта, и клинико-организационных стандартов. Проводит анализ эффективности и качество диспансеризации (по итогам каждого квартала). Поддерживает численность диспансерной группы до 200-250 человек;

Фельдшер (замещающий должность врача-терапевта участкового) обладает правом вносить предложения руководству учреждения по совершенствованию лечебно-диагностического процесса, улучшению работы административно хозяйственных и параклинических служб, вопроса организации и условий своей трудовой деятельности;

Фельдшер (замещающий должность врача-терапевта участкового) обладает правом контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения, в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по поощрению или наложении взысканий (т. 4 л.д. 34-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения поликлиники ГБУЗ СО «***», 16.02.2016 были изъяты медицинские карты учета диспансеризации в количестве ** штук, в том числе карты учета диспансеризации на имя Ч.Е.С., П.Н.Н., С.С.А., Ш.Г.Г., С.О.С. (т. 1 л.д. 130-135).

Кроме того из помещения поликлиники в ходе выемки были изъяты реестры лиц прошедших диспансеризацию за период с января 2014 года по февраль 2016 года, журналы регистрации и учета пациентов ГБУЗ СО «***» прошедших сдачу анализов крови, сдачу анализов мочи, прохождения ЭКГ в период с декабря 2014 года по апреля 2015 года, изъяты образцов почерка и подписи П.Ю.В., образцов подписи и почерка Николаевой Н.А., ведомости учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждений на дому за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, печать фельдшера ГБУЗ СО «***» Николаевой Н.А. (т. 1 л.д. 140-144, 148-149, 215-218, 224-228).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № ** от 26.07.2015, рукописные записи расположенные в карте учета диспансеризации на имя С.Т.В., Ч.Е.С., П.Н.Н., С.С.В., С.С.А., У.В.А., Ш.Г.Г., С.Н.Б., С.О.С. выполнены П.Ю.В., подписи расположенные вышеуказанных картах в строке «ф.и.о. гражданина либо законного представителя» выполнены не С.С.В., С.С.А., У.В.А., Ш.Г.Г., С.Н.Б., С.О.С. соответственно, а другим (лицом) лицами. Подписи от имени Ч.Е.С., С.С.А., П.Н.Н. вероятно выполнены П.Ю.В.. Подписи расположенные в строке «ф.и.о. лечащего врача либо иного медицинского работника участвующего в оказании медицинской помощи» и в строке «Подпись врача» выполнены не Николаевой Н.А., а выполнены П.Ю.В.. В карте учета диспансеризации на имя О.В.П. все рукописные записи, подпись от имени О.В.П., выполнены не О.В.П., не П.Ю.В., не Николаевой Н.А., а другим лицом. Установить кем Николаевой Н.А., П.Ю.В. или кем-то другим выполнены подписи, расположенные в карте учета диспансеризации на имя О.В.П. в строке ф.и.о. лечащего врача либо иного медицинского работника участвующего в оказании медицинской помощи, а также в строке «Печать врача» не представилось возможным (т. 3 л.д. 23-47)

        Из выписки коллективного договора «***», 3.1.6.4. Порядок установления дополнительных ежемесячных премий за проведении диспансеризации в 2014 -2015 г. согласно которому следует, что фонд на текущее премирование по итогам работы за месяц формируется из расчета выполнения 100% плана диспансеризации нарастающим итогом в размере ** рублей за единицу оказанной услуги (т. 3 л.д. 66-67).

        Согласно приказам ГБУЗ СО «***» № ** от 03.03.2015,№ 225-л от 06.04.2015, в феврале и марте 2015 года проведено начисление ежемесячной премии за организацию и проведение диспансеризации по итогам работы за январь, февраль 2015 года. Расчет фонда премирования произведен в следующем порядке:

Согласно выполненному плану диспансеризации, за руководство и организации диспансеризации начислить денежное вознаграждение заведующим и старшим медицинским сестрам терапевтических отделений: ** за выполнение плана диспансеризации ** % и **% соответственно (т. 3 л.д. 81, 82).

        Из сведений о начислении денежных средств врачам поликлиники ГБУЗ СО «***» за каждый оконченный случай диспансеризации взрослого населения за 2015 год, диспансеризация в 01.01.2015 – 31.01.2015, следует, что Николаевой Н.А. начислена сумма **; диспансеризация в 01.02.2015 – 28.02.2015, следует, что Николаевой Н.А. начислена сумма ** (т. 3 л.д. 95-97).

        Согласно расчету формирования суммы на текущее премирование медперсоналу поликлиники за проведение всеобщей диспансеризации в поликлинике за январь 2015 года к выплате в феврале 2015 года, процент выполнения плана за проведение диспансеризации **%, в том числе первое терапевтическое отделение **% (т. 3 л.д. 98).

        Из распределения денежных средств за проведение всеобщей диспансеризации в поликлиники следует, что за январь 2015 года к выплате в феврале 2015 года, Николаевой Н.А. к распределению установлена сумма ** рублей (т. 3 л.д. 103).

Согласно сведений Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области № ** от 14.09.2016, общая сумма денежных средств, причисленных страховыми медицинскими организациями в ГБУЗ СО «***» по случаям проведения диспансеризации Ч.Е.С., П.Н.Н., С.С.А., 01.06.1994 г.р., Ш.Г.Г., С.О.С. составила ** рубля (т. 5 л.д. 58-60).

В судебном заседании были исследованы реестры лиц прошедших диспансеризацию в ГБУЗ СО «***», счета на оплату и платежные поручения, предоставленные ГБУЗ СО «**» (т.6 л.д. 195-238, т. 7 л.д. 1-29).

Судом было установлено, что несоответствующие действительности сведения о проведении врачом-терапевтом Николаевой Н.А. первого этапа диспансеризации П.Н.Н. были включены в реестр лиц, прошедших диспансеризацию в ГБУЗ СО «***», за январь 2015 года и по счету № ** от 19.02.2015 оплачены медицинскому учреждению 27.02.2015; первого этапа диспансеризации Ч.О.С., С.С.А., Ш.Г.Г., С.С.С. были включены в реестр лиц, прошедших диспансеризацию в ГБУЗ СО «***», за февраль 2015 года и по счетам № ** и № ** от 12.03.2015 оплачены медицинскому учреждению 25.03.2015 и 27.03.2015 соответственно.

При этом в качестве оплаты за якобы оказанные медицинские услуги в рамках перового этапа диспансеризации страховые организации перечислили на расчетный счет ГБУЗ СО «***» денежные средства на общую сумму ** рубля, а именно за П.Н.Н. – ** рублей, за Ш.Г.Г. – ** рублей, за Ч.Е.С. – ** рубля, за С.С.А. – ** рублей, за С.О.С. – ** рубля, которые впоследствии были перечислены указанным страховым медицинским организациям за счет бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Согласно расчетному листу в марте 2015 года Николаевой Н.А. за диспансеризацию начислено ** рублей (л.д. 186 т.3).

Кроме того в судебном заседании по ходатайству подсудимой были допрошены свидетели П.Я.В. и Е.А.Н.. В частности П.Я.В. в судебном заседании пояснила, что в конце марта 2016 года она находилась в кабинете *** Д.М.Г. и слышала разговор между Д.М.Г., *** и ***. Д. говорила, что она предлагала Николаевой взять вину за оформление карточек по диспансеризации на себя, и что тогда Д. заплатит за нее штраф. Кроме того месяцем позже она слышала разговор между Д. и П.. Д. говорила П., чтобы она всю вину перекладывала на Николаеву, чтобы П. не раскрывала всю правду и обвиняла во всем Николаеву.

Суд критически оценивает показания свидетеля П.Я.В. и видит в них желание помочь подсудимой Николаевой Н.А. избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Е.А.Н. суду пояснила, что она работает в поликлинике № 1 ***. Ранее вместе с Николаевой Н.А. они вместе работали на ***. В марте 2015 года она зашла в кабинет Николаевой Н.А. и увидела, что её *** П. заполняет карты диспансеризации, а на столе стояли печати.

    Показания свидетеля Е.А.Н. не противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и соответствуют им. В судебном заседании, как и в ходе следствия, было установлено, что именно П. заполняла карты диспансеризации, а также она не отрицала, что делал это и в марте 2015 года, но по указанию врача Николаевой Н.А..

Таким образом в судебном заседании установлено, что Николаева Н.А., занимая должность фельдшера (замещающего должность врача-терапевта участкового) поликлиники № 1 ГБУЗ Свердловской области «***», желая необоснованно получить стимулирующие выплаты за участие в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения и увеличить размер выплачиваемой ей заработной платы, давала указания *** П.Ю.В., о внесении той заведомо ложных сведений в медицинские карты учета диспансеризации на имя Ч.Е.С., П.Н.Н., С.С.А., Ш.Г.Г., С.О.С. о якобы прохождении указанными лицами мероприятий первого этапа диспансеризации, что и было сделано П., и таким образом, путем злоупотребления доверием Николаева Н.А. похитила денежные средства, выделенных консолидированным бюджетом Свердловской области Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области для оплаты предоставленных гражданам медицинских услуг на общую сумму ** рубля, при этом получив в качестве стимулирующих выплат за якобы участие в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения, а именно - П.Н.Н. денежные средства в размере ** рублей.

Следователем в вину подсудимой Николаевой Н.А. было вменено хищение денежных средств принадлежащих Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области на сумму ** рублей, при этом Николаевой Н.А. в качестве стимулирующих выплат за якобы участие в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения, а именно: С.Т.В., Ч.Е.С., П.Н.Н., С.С.В., С.С.А., У.В.А., Ш.Г.Г., С.Н.Б., С.О.С., О.В.П. были получены денежные средства в размере ** рублей за каждый законченный случай диспансеризации, а всего денежные средства на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил уменьшить объем похищенного до ** рублей, т.к. анализ документов: реестров лиц, прошедших диспансеризацию в ГБУЗ СО «***», счетов на оплату и платежных поручений, сведений, предоставленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области, свидетельствует о том, что оплата за якобы оказанные С.Т.В., С.С.В., У.В.А., С.Н.Б. медицинские услуги в рамках первого этапа диспансеризации поступила на расчетный счет ГБУЗ СО «***» 23.04.2015 и 08.05.2015, т.е. в период, который не охватывается периодом предъявленного Николаевой Н.А. обвинения, в связи с чем из объема похищенного должны быть исключены суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет медицинского учреждения за якобы оказанные медицинские услуги указанным лицам. Кроме того государственный обвинитель просил уменьшить сумму стимулирующих выплат, полученных Николаевой Н.А. до ** рублей, а именно по ** рублей за проведение диспансеризации О.В.П. и П.Н.Н., т.к. деньги за данные диспансеризации были Николаевой получены в феврале и марте 2015 года соответственно, т.е. входят во вмененный Николаевой период хищения. Вместе с тем стимулирующие выплаты за проведение диспансеризации С., Ч., С., Ш. были получены Николаевой в апреле 2015 года, а данные период не входит в объем обвинения. Однако суммы за диспансеризацию данных лиц больнице были перечислены в марте 2015 года, поэтому в общий объем предъявленного обвинения они входят.

С учетом позиции государственного обвинителя суд уменьшает объем похищенных денежных средств, принадлежащих Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области. При этом суд полагает, что эпизод хищения денежных средств при проведении диспансеризации О.В.П. в период с 01.12.2014 года по 05.12.2014 года также должен быть исключен из обвинения Николаевой Н.А., т.к. в судебном заседании не нашел своего подтверждение факт хищения денежных средств за проведение диспансеризации О. в размере ** рублей.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, в карте учета диспансеризации на имя О.В.П. все рукописные записи, подпись от имени О.В.П., выполнены не О.В.П., не П.Ю.В., не Н.Н.А., а другим лицом. Установить кем - Николаевой Н.А., П.Ю.В. или кем-то другим выполнены подписи, расположенные в карте учета диспансеризации на имя О.В.П. в строке ф.и.о. лечащего врача либо иного медицинского работника, участвующего в оказании медицинской помощи, а также в строке «Печать врача», не представилось возможным (т. 3 л.д. 23-47). Иных доказательств по данному эпизоду не представлено.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Установить, кем была изготовлена карта, не представилось возможным, поэтому данный эпизод подлежит исключению.

С учетом изложенного суд уменьшает объем похищенных Николаевой Н.А. денежных средств, принадлежащих Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области, до ** рубля и уменьшает объем похищенных денежных средств в качестве стимулирующих выплат за якобы участие в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения, а именно - П.Н.Н. до ** рублей.

Следователем в обвинении неверно указано, что стимулирующие выплаты за каждого пациента при проведении диспансеризации составляли ** рублей. Судом установлено из показаний свидетелей П.Ю.В., Л.А.Д., Н.О.Е., Д.М.Г., а также протоколов распределения денежных средств, что ** рублей за каждого пациента выделилось на бригаду, т.е. врача и медсестру, по ** рублей каждому. Поэтому суд при постановлении приговора исходит именно из этой суммы.

Подсудимой Николаевой Н.А. вменен период хищения с 01.12.2014 года по 31.03.2015 года, поэтому суд согласен с позицией государственного обвинителя и полагает, что оплата за якобы оказанные С.Т.В., С.С.В., У.В.А., С.Н.Б. медицинские услуги в рамках перового этапа диспансеризации, которая поступила на расчетный счет ГБУЗ СО «***» 23.04.2015 и 08.05.2015, т.е. в период, который не охватывается периодом предъявленного Николаевой Н.А. обвинения, и из объема похищенного данные суммы подлежат исключению, как и оплата за якобы оказанные О. медицинские услуги в рамках перового этапа диспансеризации по изложенным выше основаниям.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает вину подсудимой установленной, действия её суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем злоупотребления доверием.

Следователем также вменено в вину подсудимой, что Николаева Н.А., занимая должность фельдшера (замещающего должность врача-терапевта участкового) высшей квалификационной категории «Лечебное дело» поликлиники № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «***», обладая правом контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий, то есть, являясь должностным лицом и выполняя организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, к которым относятся полномочия по контролю за работой находящейся в ее служебном подчинении медицинской сестры П.Ю.В., а также полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе включающие в себя внесение сведений о прохождении конкретным гражданином диспансеризации, имея умысел на хищение денежных средств, выделенных консолидированным бюджетом Свердловской области Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области для оплаты предоставленных гражданам медицинских услуг, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, обусловленным ее служебным положением, используя свое служебное положение, давала указания подчиненной ей медицинской сестре П.Ю.В., о собственноручном внесении той заведомо для Николаевой Н.А. ложных сведений в официальные медицинские документы - карты учета диспансеризации.

Суд исключает из обвинения подсудимой Николаевой Н.А. признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, и т.д..

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п..

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной комиссии).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Таким образом из предъявленного Николаевой Н.А. обвинения следует, что никакими из вышеперечисленных организационно-распорядительных функций она не обладала, что свидетельствует о том, что преступление ею совершено не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением свои трудовых функций.

Суд критически оценивает показания подсудимой, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимой о том, что она не причастна к фальсификации карт диспансеризации и хищению денежных средств, опровергаются показаниями свидетеля П.Ю.В., которая последовательно и в ходе следствия и в судебном заседании поясняла, что именно по указанию подсудимой она заполняла карты диспансеризации, данные на пациентов она вносила со слов подсудимой, её показания согласуются с другими доказательствами, в частности с явкой с повинной Николаевой, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Оснований оговаривать подсудимую свидетелем судом не установлено.

Установлено, что именно стремление Николаевой Н.А. необоснованно получить стимулирующие выплаты за участие в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения и увеличить размер выплачиваемой ей заработной платы явились мотивом хищения денежных средств, выделенных консолидированным бюджетом Свердловской области Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области для оплаты предоставленных гражданам медицинских услуг. Довод стороны защиты о том, что ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено доказательств о желании Николаевой Н.А. завладеть денежными средствами, перечисленными ФОМС *** несостоятелен, суд полагает, что хищение денежных средств Николаевой Н.А. в качестве стимулирующих выплат за проведение диспансеризации было бы невозможно без хищения всей суммы.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подлежат применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

.С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Николаевой Н.А. наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть содеянного и материальное положение виновной.

При этом суд находит подлежащим применению п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем, подсудимая Николаева Н.А. подлежит освобождению от назначенного наказания и снятию судимости.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НИКОЛАЕВУ Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Николаеву Н.А. освободить, судимость снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: карты учета диспансеризации, образцы почерка и подписи П.Ю.В., образцы подписи и почерка Николаевой Н.А. – хранить при уголовном деле; реестры лиц, прошедших диспансеризацию, журналы регистрации и учета пациентов ГБУЗ СО «***», прошедших сдачу анализов, ведомости учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждений на дому за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года – вернуть ГБУЗ СО «***»; печать фельдшера ГБУЗ СО «***» Николаевой Н.А. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: